Universa Philosophia
Pedro Hurtado de Mendoza (1578–1641)
First published 1624
Hurtado de Mendoza, Universa Philosophia (Lyon 1624): the Summulae and the Logica through Disputatio VII, with an original English translation. The rest of the work follows in later append batches.
✦ This work is being completed — add a section.
Summulae
Institutio tyronis de arguendi ratione
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
§ 11
Disputatio I. De terminis propositionum, et eorum unione.
Aristoteles primo Physicorum
Sectio I. Quid sint subiectum, praedicatum, et unio?
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
Sectio II. Terminorum definitio.
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
§ 11
§ 12
§ 13
§ 14
§ 15
§ 16
§ 17
§ 18
§ 19
§ 20
Sectio III. De termino vocali, scripto, et mentali.
§ 21
§ 22
§ 23
§ 24
§ 25
§ 26
Sectio IV. De terminis significativis, et non significativis.
§ 27
§ 28
§ 29
§ 30
§ 31
§ 32
§ 33
§ 34
§ 35
Signum significativum ad placitum
Sectio V. Divisiones termini mentalis.
§ 37
§ 38
§ 39
§ 40
§ 41
§ 42
§ 43
Sectio VI. De termino universali, particulari, confuso, et determinato, superiori, et inferiori.
§ 44
§ 45
§ 46
§ 47
§ 48
§ 49
§ 50
§ 51
§ 52
§ 53
§ 54
§ 55
§ 56
§ 57
§ 58
§ 59
§ 60
§ 61
§ 62
§ 63
§ 64
§ 65
§ 66
Sectio VII. De transcendentibus, et non transcendentibus.
§ 67
§ 68
Sectio VIII. De termino univoco, aequivoco, et analogo.
§ 69
§ 70
§ 71
§ 72
§ 73
Sectio IX. De termino absoluto, et connotativo.
§ 74
§ 75
§ 76
§ 77
§ 78
§ 79
§ 80
§ 81
§ 82
§ 83
§ 84
§ 85
§ 86
§ 87
Sectio X. De categorematico, et syncategorematico.
§ 88
Dices categorematicos significare
§ 90
§ 91
§ 92
Sectio XI. Concretus, abstractus, complexus, et incomplexus, copulativus, et non copulativus.
§ 93
§ 94
§ 95
§ 96
§ 97
§ 98
§ 99
§ 100
§ 101
§ 102
§ 103
Sectio XII. De termino negatiuo, et non negatiuo: contrario, et contradictorio.
§ 104
§ 105
§ 106
§ 107
§ 108
Sectio XIII. De termino primae, et secundae intentionis: pertinente, et impertinente.
§ 109
§ 110
§ 111
Disputatio II. De proprietatibus terminorum.
Sectio I. De suppositione.
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
Sectio II. Suppositio formalis, et materialis.
§ 11
§ 12
Sectio III. Suppositio simplex et personalis.
§ 13
§ 14
§ 15
§ 16
§ 17
§ 18
§ 19
§ 20
Sectio IV. Suppositio communis, et singularis.
§ 21
§ 22
§ 23
Sectio V. Suppositio distributiva, copulata, determinata, naturalis, accidentalis.
§ 24
§ 25
§ 26
§ 27
§ 28
§ 29
§ 30
§ 31
§ 32
Sectio VI. De ascensu atque descensu.
§ 33
§ 34
§ 35
§ 36
§ 37
§ 38
§ 39
§ 40
§ 41
§ 42
Sectio VII. De ampliatione, restrictione, alienatione, diminutione.
§ 43
§ 44
§ 45
§ 46
§ 47
§ 48
§ 49
Sectio VIII. De appellatione.
§ 50
§ 51
§ 52
Disputatio III. De oratione, eius partibus, et divisione.
Sectio I. De nomine.
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
§ 11
Sectio II. De verbo.
§ 12
§ 13
§ 14
§ 15
§ 16
§ 17
§ 18
Sectio III. De Oratione.
§ 19
§ 20
§ 21
Disputatio IV. De propositione.
Sectio I. Propositionem definio.
§ 1
§ 2
§ 3
Sectio II. De materia, qualitate, et quantitate propositionis.
§ 4
§ 5
§ 6
Sectio III. Propositio categorica, hypothetica, complexa, et incomplexa.
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
§ 11
§ 12
Sectio IV. De aequipollentia simplicium propositionum.
§ 13
§ 14
Sectio V. De conversione simplicis propositionis.
§ 15
§ 16
§ 17
§ 18
§ 19
Sectio VI. De oppositione simplicis propositionis.
§ 20
§ 21
§ 22
§ 23
Sectio VII. Explicantur praecedens doctrina, et regulae oppositorum.
§ 24
§ 25
§ 26
§ 27
§ 28
§ 29
§ 30
§ 31
§ 32
§ 33
Sectio VIII. De propositione modali.
§ 34
§ 35
§ 36
§ 37
Sectio IX. Explicantur, ac describuntur propositiones modales.
§ 38
§ 39
§ 40
§ 41
Sectio X. Quare omnes propositiones cuiusque figurae sunt mutuo aequipollentes?
§ 42
§ 43
§ 44
§ 45
§ 46
Sectio XI. De quantitate, et qualitate cuiusque figurae.
§ 47
§ 48
§ 49
§ 50
Sectio XII. De oppositione cuiusque figurae cum aliis.
§ 51
§ 52
§ 53
§ 54
§ 55
§ 56
§ 57
§ 58
§ 59
§ 60
Sectio XIII. De exponibili, et exclusiva propositione.
§ 61
§ 62
§ 63
§ 64
Sectio XIV. Difficultates circa hanc doctrinam.
§ 65
§ 66
§ 67
§ 68
§ 69
§ 70
§ 71
§ 72
§ 73
§ 74
Sectio XV. De exceptivis, et reduplicativis.
§ 75
§ 76
Disputatio V. De modo sciendi.
§ 1
§ 2
Sectio I. De definitione.
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
Sectio II. De divisione.
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
§ 11
§ 12
Sectio III. De argumentatione.
§ 13
§ 14
§ 15
§ 16
§ 17
§ 18
Sectio IV. De modo, et figura Syllogismi.
§ 19
§ 20
§ 21
§ 22
§ 23
§ 24
§ 25
§ 26
§ 27
Sectio V. Ostensiva deductio Syllogismorum.
§ 28
§ 29
§ 30
§ 31
§ 32
§ 33
§ 34
§ 35
Sectio VI. Deductio Syllogismorum ad impossibile.
§ 36
§ 37
§ 38
§ 39
§ 40
§ 41
§ 42
§ 43
§ 44
§ 45
§ 46
§ 47
§ 48
Sectio VII. De consequentia.
§ 49
§ 50
§ 51
§ 52
§ 53
Aliquae voces explicatae.
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
§ 11
§ 12
Logica
Disputatio I: Disputatio I. De obiecto Logicae.
Sectio I. De obiecto, et subiecto in commune.
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
§ 11
§ 12
§ 13
Sectio II. Logicae adaequata materia.
§ 14
§ 15
§ 16
§ 17
§ 18
§ 19
§ 20
Sectio III. Utrum voces sint logicae obiectum?
§ 21
Subsectio I. Voces non sunt obiectum adaequatum logicae.
§ 22
§ 23
§ 24
§ 25
§ 26
Subsectio II. Nec inadaequate ad logicum spectare voces.
§ 27
§ 28
§ 29
§ 30
§ 31
§ 32
§ 33
§ 34
§ 35
§ 36
§ 37
§ 38
§ 39
§ 40
Sectio IV. Utrum ens rationis sit Logicae obiectum?
§ 41
§ 42
§ 43
§ 44
Subsectio I. Qui ens rationis constituant logicae obiectum.
§ 45
§ 46
§ 47
§ 48
§ 49
§ 50
§ 51
§ 52
Subsectio II. Confutatio primi argumenti ab auctoritate petiti.
§ 53
§ 54
§ 55
§ 56
§ 57
§ 58
§ 59
Subsectio III. Argumenta pro sententia Soti, et aliorum Thomistarum.
§ 60
§ 61
§ 62
§ 63
§ 64
§ 65
§ 66
§ 67
§ 68
§ 69
§ 70
Subsectio IV. Obiectum Logicae est ens reale.
§ 71
§ 72
§ 73
§ 74
§ 75
§ 76
§ 77
§ 78
§ 79
§ 80
Sectio V. Utrum modus sciendi formalis, an autem obiectivus sit logicae obiectum.
§ 81
Subsectio I. Explicantur hi modi sciendi.
§ 82
§ 83
§ 84
§ 85
§ 86
§ 87
§ 88
Subsectio II. Quaestio dirempta.
§ 89
§ 90
§ 91
§ 92
§ 93
§ 94
§ 95
§ 96
§ 97
§ 98
Sectio VI. Quid sit in modo sciendi formali id quod logicus immediate considerat.
§ 99
§ 100
§ 101
§ 102
§ 103
§ 104
§ 105
§ 106
§ 107
§ 108
§ 109
§ 110
Sectio VII. Utrum modus sciendi formalis tractetur per attributionem ad obiectivum.
§ 111
§ 112
§ 113
§ 114
§ 115
§ 116
§ 117
§ 118
Sectio VIII. De adaequato obiecto attributionis dialecticae.
§ 119
Subsectio I. Prima sententia.
§ 120
§ 121
§ 122
§ 123
§ 124
§ 125
§ 126
§ 127
§ 128
Subsectio II.
§ 129
§ 130
§ 131
§ 132
§ 133
§ 134
Subsectio III. Definitio, divisio, et argumentatio non sunt adaequatum Logicae obiectum.
§ 135
§ 136
§ 137
§ 138
§ 139
§ 140
§ 141
§ 142
§ 143
§ 144
§ 145
§ 146
Subsectio IV. Sola demonstratio est adaequatum attributionis obiectum.
§ 147
§ 148
§ 149
§ 150
§ 151
§ 152
§ 153
§ 154
§ 155
§ 156
§ 157
§ 158
§ 159
§ 160
§ 161
§ 162
§ 163
Sectio IX. Cetera de obiecto logicae.
§ 164
§ 165
§ 166
§ 167
§ 168
Disputatio II: Disputatio II. Qua ratione Logica attingat suum obiectum.
Sectio I. De logica utente, et docente, an utraque sit scientia?
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
§ 9
Sectio II. Utrum logica sit scientia practica? an speculativa?
§ 10
§ 11
§ 12
§ 13
§ 14
§ 15
§ 16
§ 17
§ 18
§ 19
§ 20
§ 21
§ 22
§ 23
§ 24
§ 25
§ 26
§ 27
§ 28
§ 29
Sectio III. Utrum logica concurrat efficienter ad actus aliarum scientiarum?
§ 30
§ 31
§ 32
§ 33
§ 34
§ 35
Sectio IV. Utilitas, unitas, et finis dialecticae.
§ 36
§ 37
§ 38
§ 39
§ 40
§ 41
§ 42
Disputatio III: Disputatio III. De praedicabilibus in commune.
§ 1
Sectio I. De universalibus quaedam praemitto.
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
Sectio II. Utrum Praedicabilitas sit de essentia universalis?
§ 9
§ 10
§ 11
§ 12
§ 13
§ 14
§ 15
§ 16
§ 17
§ 18
§ 19
§ 20
Sectio III. Quomodo universalia praedicentur?
§ 21
§ 22
§ 23
§ 24
§ 25
§ 26
§ 27
§ 28
§ 29
§ 30
§ 31
§ 32
§ 33
Disputatio IV: Disputatio IV. De genere.
Sectio I. Genus definio.
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
Sectio II. Utrum materiale generis sit commune omnibus inferioribus?
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
§ 11
§ 12
§ 13
§ 14
§ 15
§ 16
Sectio III. Qua ratione genus sit pars speciei?
§ 17
§ 18
§ 19
§ 20
Sectio IV. Qua ratione genus sit totum comparatione speciei.
§ 21
§ 22
§ 23
§ 24
§ 25
§ 26
Sectio V. Utrum genus immediate de individuis praedicetur?
§ 27
§ 28
§ 29
§ 30
§ 31
§ 32
§ 33
§ 34
§ 35
§ 36
§ 37
§ 38
§ 39
§ 40
§ 41
§ 42
§ 43
§ 44
§ 45
§ 46
§ 47
§ 48
Disputatio V: Disputatio V. De specie, et individuo.
Sectio I. De specie subiicibili.
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
§ 6
§ 7
§ 8
§ 9
§ 10
§ 11
Sectio II. Specierum praedicabilis definitio.
§ 12
§ 13
§ 14
§ 15
§ 16
Sectio III. Utrum species praedicabilis requirat plura individua possibilia?
Subsectio I. Sententia Thomistarum.
§ 17
§ 18
§ 19
§ 20
§ 21
§ 22
Subsectio II. Diruuntur eius sententiae fundamenta.
§ 23
§ 24
§ 25
§ 26
§ 27
§ 28
§ 29
Subsectio III. Opposita sententia.
§ 30
§ 31
§ 32
§ 33
§ 34
§ 35
§ 36
§ 37
§ 38
§ 39
§ 40
Sectio IV. Utrum genus in una specie, et haec in uno individuo reperiri possit?
§ 41
§ 42
§ 43
§ 44
§ 45
§ 46
§ 47
§ 48
Sectio V. De individuo primae intentionis.
§ 49
Sectio VI. De individuo secundae intentionis.
§ 50
1 Individuum est quod subyicitur speciei. Subiicitur autem complete. Nam, quando differentiae aut generi subiicitur incomplete, sicut et species de eodem complete, genus incomplete praedicatur. Neque haec definitio convenit inviduis rerum divinarum, ut Paternitati, et Filiationi formaliter sub ratione personae, quae proprie non subiicitur speciei, ut dixi sect.2. Alia ratione definitur individuum a Porphyrio: id est, quod de uno tantum praedicatur. 2 Cui definitioni refragantur Toletus, 3 Sotus, et alii asserentes individuum de nullo praedicari praedicatione formali, et directa, sed identica tantum.
§ 51
1 Adverte praedicationem identicam non dici illam, qua significatur praedicatum convenire subiecto, sic enim omnis vera propositio affirmativa esset identica: sed eam solum vocari identicam, in qua idem est formaliter, et ratione nostra praedicatum cum subiecto, quando scilicet utrumque extremum eodem modo concipitur, ut sunt hae, homo est homo, Petrus est Petrus. Ut sit autem propositio formalis, et directa, requiritur, ut sit diversus modus concipiendi subiectum, et praedicatum, ut praedicatum sit ratio formalis constituens subiectum in ratione, qua de illo praedicatur, ut Petrus est homo, homo est animal, Ioannes est albus. Praeterea adverte individuum particulare determinatum habere singulares, particularesque rationes, per quas formaliter constituitur in ratione talis, ut Petrus constituitur in ratione huius hominis per hoc rationale, et per hoc animal, in ratione huius albi per hanc albedinem.
§ 52
1 Dico ergo primo. De individuo praedicatur praedicatione directa et formali ratio differentiae singularis, et ratio generis singularis, et omnes rationes accidentales singulares, quas habet. Probatur primo, quia Petrus, v.g. formaliter constituitur in ratione huius hominis per hoc animal, et hoc rationale. Nam cum Petrus sit singulare, non potest per rationes communes componi, nisi ut contractas, et singulares effectas. Item hoc animal, et hoc rationale differenti ratione concipiuntur, ac Petrus concipitur; quia Petrus concipitur, ut totum quoddam logicum; et hoc rationale, et hoc animal tanquam illius partes. Ergo hoc rationale et hoc animal praedicantur directe, et formaliter de Petro. Idem de accidentis praedicatione probatur. Nam Petrus diverso modo concipitur, ac album: et albedo constituit formaliter Petrum in ratione huius albi. Ergo hoc album praedicatur directe, et formaliter de Petro.
§ 53
Secundo, quia haec est formalis et directa praedicatio, homo est animal, homo est rationalis, homo est albus; ergo et haec: Petrus est animal, Petrus est hoc rationale, hoc album. Probatur consequentia, quia sicut homo constituitur formaliter ex animali et rationali in communi, et ex albedine; Ita hic homo constituitur formaliter, ex hoc animali, hoc rationali, et haec albedine; ergo sicut illa est directa, et formalis praedicatio, ita et haec. Neque enim opus est ad hoc, ut praedicatum sit universale respectu subiecti, ut in hac, homo est rationale.
§ 54
1 2 Dices non componi Petrum ex hoc animali, et ex hoc rationali, sed ex homine, et petreitate. Contra primo, ostendi disput.4. dari individua incompleta. Et est evidents: quia ego in homine clare concipio eum esse animal singulare, quin concipiam eum esse hominem, sicut concipio animal sine rationali: ergo eodem modo distinguo hoc animal ab hoc rationali, quo animal a rationali.
3 Secundo, Petrus constituitur ex homine, et petreitate: ergo haec est formalis praedicatio. Petrus est homo contractus petreitate, ut patet. Sed est praedicatio singularis de singulari: ergo. Probo minorem, quia homo contractus petreitate est singularis, quia ab specie contrahitur, et efficitur singularis singularitate, sicut album albedine.
§ 55
1 2 Dico secundo, definitionem individui directe, et formaliter de illo praedicari. Primo, quia definitio constituit formaliter definitum, et ab illo differt in modo concipiendi. Secundo, quia definitio speciei directe de ea praedicatur: ergo et definitio individui de eodem: sed haec definitio est singularis, quia convertitur cum definito: ergo formaliter singulare praedicatur de singulari.
§ 56
1 Dico tertio. Haec est identica propositio. Petrus est hic homo, Hic homo est Petrus. Probatur, quia Petrus dicit formaliter, et determinate, hoc individuum hominis; sed idem dicit formaliter hic homo: ergo est identica. Confirmatur, quando signo demonstrativo ostendo hominem, significo hunc numero singularem, et contractum: ergo significo formaliter Petrum. Nam homo, et Petrus hoc differunt, quod homo dicit confuse hominem: Petrus vero determinate. Similiter et hic homo. Dices Petrum constitui formaliter per hunc hominem. Hoc nego, quia petreitas, et haecceitas, sive hic homo, idem sunt formaliter.
§ 57
1 Dices, quando quis audit Petrum aliquid fecisse, et Petrum ignorat: quando postea videt Petrum, potest ei aliquis dicere, hic homo est Petrus, sed tunc est formalis praedicatio: ergo. 2 Respondeo tunc diverso modo concipi Petrum, et hunc hominem, nam antea conceptus fuerat Petrus confuse, et indeterminate conceptu universali, et pluribus indifferenti; neque efformatus fuerat conceptus Petri, ut Petri, sed formatus fuerat conceptus nominis, quo appellatur, cuius signum est ab eodem ignorari Petrum, et tunc illa praedicatio aequivalet huic, hic homo est homo, quem confuse cognoveras vocari Petrum: at in nostra conclusione agimus de praedicatione individui, et Petri cognitione explicite, et determinate ut talis: quare illa propositio est individui vagi de determinato quo ad sensum propositionis, quia Petrus fuerat vage conceptus.
§ 58
1 2 3 Dico quarto. Haec est formalis propositio, Petrus per se est Petrus, quia subiectum alio modo concipitur ad praedicatum, quia ly per se denotat non esse accidentale Petro esse Petrum. Sicut illi accidentaliter convenit esse hoc album, ita dixit Aristoteles: bonum per se est bonum. Toletus et alii opponunt nobis aliqua Arist. testimonia, quibus negat individuum de individuo praedicari, quae intellige de individuis substantialibus eodem modo conceptis in subiecto, et praedicato, ut cum dicit primas substantias, id est, individua, de nullo praedicari, vel intellige de individuis abstractis, quae non praedicantur de concretis, ut cum dicit, hoc album in subiecto est, sed de nullo subiecto dicitur: nomen enim hoc album, denotat albedinem in abstracto; vel intellige de praedicabili universali. Hoc firmum sit, 4 rationes individuas de individuis eodem proportionali modo praedicari, quo communes de communibus.