De gratia Redemptoris
Heinrich Lennerz (1880–1961)
First published 1940
Heinrich Lennerz, De gratia Redemptoris, editio secunda (Rome, 1940). Rights are held by the Deutsche Region der Jesuiten, K.d.ö.R., München.
Introductio
Errores I: Errores principales in materia gratiae
Historica I: Pelagianismus et Semipelagianismus
Historica II: Novatores saeculi XVI
Historica III: Baius
Historica IV: Iansenius
Pars I: De ipsa iustificatione
Sectio I: De natura iustificationis
Thesis I: Iustificatio est non sola peccatorum remissio, sed et sanctificatio et renovatio interioris hominis, unde homo ex iniusto fit iustus et ex inimico amicus Dei, ut sit heres secundum spem vitae aeternae
Thesis II: In iustificatione homo naturae divinae consors efficitur et filius Dei adoptivus constituitur
Sectio II: De donis in iustificatione collatis
Thesis I: In iustificatione donum creatum physice permanens confertur, quod gratia sanctificans, gratia habitualis vocatur
Thesis II: Gratia sanctificans a virtute infusa caritatis probabilius realiter distinguitur
Thesis III: In iustificatione peccatoris donum increatum datur, Spiritus Sanctus inhabitans
Sectio III: De causis iustificationis
Pars II: De homine adulto ante iustificationem
Sectio I: Quid peccator adultus cum auxilio gratiae possit ac debeat
Thesis I: Quamvis nihil eorum, quae iustificationem antecedunt, eam mereatur, homo tamen adultus ad eam disponere se debet actibus fidei et aliarum virtutum; doctrina autem de fide fiduciali reicienda est
Divisio I: Utrum actus disponentes sint dispositio physica
Divisio II: Utrum actus disponentes de congruo gratiam mereantur
Thesis II: Ad hos actus salutares eliciendos, etiam ad ipsum initium fidei, interna gratia est absolute necessaria
Thesis III: Hi actus ad iustificationem disponentes sunt entitative supernaturales
Divisio I: Ergo gratia actualis elevans est donum stricte gratuitum nullo modo debitum
Sectio II: Quid peccator adultus sine auxilio gratiae possit et non possit
Thesis I: Non omnia opera infidelium et peccatorum sunt peccata
Thesis II: Homo lapsus potest viribus mere naturalibus, sine auxilio gratiae, actus naturaliter honestos ponere
Thesis III: Peccator adultus sine gratia non potest diu observare totam legem naturalem quoad substantiam; tales enim occurrunt tentationes, quas honeste propriis viribus superare nequit
Divisio I: Utrum homo lapsus solis viribus naturalibus possit diligere Deum super omnia
Pars III: De homine adulto in statu iustificationis
Sectio I: De secunda iustificatione
Thesis I: Homo iustus potest et debet cum divina gratia per observationem mandatorum in accepta iustitia perseverare et crescere
Thesis II: Iustus omni et solo peccato mortali iustitiam amittit
Thesis III: Perseverantia finalis est magnum Dei donum
Thesis IV: Iustus sine speciali Dei privilegio non potest in tota sua vita omnia peccata venialia vitare
Sectio II: De merito
Thesis I: Iustificatus bonis operibus, quae ab eo per Dei gratiam et Iesu Christi meritum (cuius vivum membrum est) fiunt, vere meretur augmentum gratiae, vitam aeternam et ipsius vitae aeternae (si tamen in gratia decesserit) consecutionem, atque etiam gloriae augmentum
Divisio I: Utrum solum augmentum gloriae, an etiam prima gloria sit obiectum meriti
Divisio II: Quo sensu opus meritorium procedere debet ex fide
Divisio III: Utrum actus meritorius procedere debeat ex caritate
Praemittendum est Ecclesiam sequentes propositiones contra Quesnel damnasse: Prop. 53: « Sola caritas christiano modo facit (actiones christianas) per relationem ad Deum et Iesum Christum ». — 54: « Sola caritas est, quae Deo loquitur; eam solam Deus audit ». — 55: « Deus non coronat nisi caritatem: qui currit ex alio impulsu et ex alio motivo, in vanum currit ». — 56: « Deus non remunerat nisi caritatem: quoniam caritas sola Deum honorat »1. Hinc iam dicendum videtur, non solos actus a caritate elicitos esse meritorios. Neque Concilium Tridentinum restringit meritum ad actus caritatis, sed loquitur universaliter de operibus bonis.
Aliqui theologi censent actum virtutis non esse meritorium2, nisi imperative vel virtualiter ex actu caritatis antea elicito procedat. Ita plures Thomistae et Augustinenses; praeterea s. Bonaventura3, s. Bellarmino4. Sed neque de hac condicione Concilium Tridentinum loquitur, quod tamen omnia indicavit, quae ad meritum requiruntur5. Postulat statum gratiae et bona opera. Num dici potest actum virtutis non imperatum a caritate non esse bonum opus?
Hinc praeferenda est sententia, quae a plurimis theologis defenditur, et quam Suárez ita enuntiat: « actus virtutum infusarum factos ab homine grato esse meritorios de condigno supernaturalis beatitudinis, ex vi suae bonitatis et connaturalis ponderis seu relationis in illum finem absque alia relatione quasi extrinseca, quae per actum caritatis praeteritum vel praesentem illis adveniat »6.
Haec sententia perfecte correspondet iis, quae docet Concilium Tridentinum, neque ad condiciones meriti a concilio statutas novam adicit. Quodsi opponitur concilium postulare ut opera « in Deo » facta sint, respondendum est: « in Deo » non est idem quod « ex caritate »; opera bona quae ab homine iusto fiunt sub influxu Christi, cum auxilio gratiae, fiunt in Deo. Neque s. Scriptura dicit ad hoc, ut opus aliquod sit meritorium requiri, ut procedat ex caritate; cf. e. g. Matth 5 de beatitudinibus. Ergo alia ordinatio « ad finem caritatis » in opere meritorio non requiritur, nisi illa, quae in eo est, quod homo operans sit in statu gratiae et caritatis, et ut filius Dei adoptivus faciat id quod Deus vult et quod Deo placet; sic in ipso opere ordinatio ad finem ultimum habetur. Si condicio, quam alia sententia statuit, tam necessaria esset, ut sine illa opus non esset meritorium, Deus hoc clare manifestasset.
Cum actus caritatis sit nobilissimus actus virtutum et maxime meritorius, patet actus aliarum virtutum meliores esse, quo magis caritas in eos influit.