Introducción a De bello de Domingo Báñez

Las páginas del comentario bañeciano nos ofrecen algunos puntos de reflexión válidos para mundo actual. Es cierto, lo hemos podido comprobar a lo largo de esta introducción, que las circunstancias históricas condicionan en mayor o menor medida las soluciones propuestas por Báñez, tantas veces favorables a la política seguida por Felipe II. No obstante, el tratado moral sobre la guerra no fue un simple alegato a favor de las campañas militares del monarca: hay una verdadera reflexión acerca de la moral cristiana, independientemente del contexto histórico donde nació. Y, gracias a esta “intemporalidad” hoy en día sigue teniendo sentido preguntarse por la licitud de la guerra. Me referiré ahora a lo que ha venido a denominarse objeción de conciencia o desobediencia civil¹.

Báñez se plantea la obligatoriedad que tienen los soldados para combatir en una guerra. De manera explícita sale a relucir a raíz del comentario a la duda 6ª (art. 1): si los soldados están obligados a examinar la justicia de la guerra antes de entrar en combate. Báñez continúa con la comparación con los procesos judiciales: así como el príncipe que declara la guerra se constituye en juez, los soldados vienen a ser los lictores que ejecutan la sentencia condenatoria. En principio, no es misión del soldado juzgar la licitud de la guerra, pues al no contar con la formación requerida ni conocer todos los datos de la causa, puede confiar su juicio al rey y a sus consejeros. Por eso, si el soldado duda de la justicia de la guerra, puede combatir si es vasallo del rey, a quien debe obediencia. Sin embargo, si tiene dudas y no es un vasallo del príncipe, no puede combatir, pues no es lícito obrar con conciencia dudosa.

En el caso de que al soldado le conste que la causa de la guerra es injusta no le es lícito combatir, puesto que –dice Báñez– el lictor, siendo ejecutor de la sentencia pronunciada por un juez, no puede ejecutar una sentencia claramente injusta. No lo dice con estas palabras, pero si obrara así ese soldado iría contra su conciencia. Es interesante constatar este rasgo típico de la edad moderna, donde el individuo adquiere un protagonismo insustituible en la toma de decisiones. La república no es dueño de su vida, ni de su conciencia, y por esta razón no puede obligarle a combatir en contra de su conciencia. El individuo no es anulado con vistas al fin del Estado, sino que puede decidir más allá de los intereses del Estado. Su situación es totalmente opuesta a la figura del mercenario que hace la guerra por dinero, sin preguntarse por la justicia de la guerra en la que participa. Los mercenarios se comportan como hombres sin conciencia, meros instrumentos irracionales desde el punto de vista moral, que han abdicado de su condición de seres responsables. ¿No encontramos en la historia reciente muchos ejemplos de esa irresponsabilidad deliberada que no se pregunta por la moralidad de sus acciones? Pensemos en los crímenes de guerra justificados por la obediencia ciega a las órdenes recibidas.

Obsérvese que –siendo coherentes con el pensamiento de Báñez– no cabe la objeción de conciencia contra las guerras en general. Como decíamos al principio, la guerra no es esencialmente ni intrínsecamente mala: por eso el soldado puede lícitamente guerrear, cuando su intención sea contribuir a conseguir la paz y la justicia mediante las armas. Pero no está eximido, como cualquier ser racional, de preguntarse por la moralidad de las acciones en las que él, en mayor o menor medida, es protagonista. El soldado no es un mero instrumento técnico a merced de sus capitanes o príncipes, puesto que en ningún caso puede abdicar de su responsabilidad moral en el desarrollo de las acciones bélicas.

En el mundo actual se reconoce la posibilidad de la objeción de conciencia para tomar las armas. No se trata, sin duda, de lo que afirma Báñez: en su planteamiento no cabe la objeción contra toda guerra, como si fuera siempre injusta, sino contra “esta guerra” cuya injusticia me consta. De todas formas, es un primer paso, valioso, en orden a respetar la conciencia individual frente al poder del Estado.