Introducción a De bello de Domingo Báñez

El comentario bañeciano a la q. 40 tuvo una cierta resonancia en su tiempo y en autores escolásticos posteriores como Pedro de Ledesma, Juan Martínez del Prado, o los Salmanticenses. Modernamente, sólo entrado el siglo XX, con el redescubrimiento de las doctrinas de los teólogos salmantinos, comenzó a ser reconocido. Así, Alfred Vanderpol, en su estudio del año 1919 –ya clásico– sobre la doctrina escolástica sobre la guerra se hace eco en numerosas ocasiones del comentario bañeciano¹. El autor critica con fuerza el probabilismo en la doctrina sobre la guerra justa que atribuye a Suárez; mientras que Báñez representa un punto de equilibrio en el pensamiento escolástico sobre la guerra.

Una atención mucho mayor se encuentra en el libro del jesuita Regout sobre La guerra justa desde san Agustín hasta nuestros días² publicado en 1934 en el que dedica varias páginas a Bañez, Molina y Suárez. Regout compara especialmente a Molina con Báñez, pero también con Suárez. Los tres trataron el tema de la guerra en un estrecho margen de tiempo: se observan doctrinas muy similares, pero aparentemente sin relación entre ellos. En todo caso, Regout sugiere que la prioridad cronológica corresponde a Suárez quien en 1584 (mismo año de la publicación del comentario de Báñez) ya enseñaba ideas muy semejantes en sus lecciones. De hecho, Regout dedica una atención mucho mayor al Doctor Eximio, aunque reconoce que se trata de doctrinas similares, y solo por motivos prácticos prefiere exponer con detalle al teólogo granadino más que al dominico salmantino³.

Pocos años más tarde, en 1938 –todavía en el periodo de entreguerras– el también jesuita Ives De la Brière publicó su libro sobre la guerra justa, donde dedica una cierta atención al tratado de Báñez comparándolo con la doctrina de Molina. Según este autor, ambos teólogos aportan soluciones diferentes, pero conciliables entre sí. La diferencia principal entre el dominico salmantino y el jesuita estriba en que Molina admite la distinción entre el príncipe que declara una guerra injusta de manera culpable o equivocándose de buena fe, mientras que Báñez solo habla del príncipe que culpablemente reivindica su derecho por las armas⁴. Por otro lado, Báñez y Suárez coinciden en hablar del carácter punitivo de la guerra, pero ni uno ni otro mantienen posturas que sostengan el probabilismo que Vanderpol atribuye al Eximio.

Mientras tanto, dentro de nuestras fronteras el tratado de Báñez sobre la guerra no había pasado inadvertido. En 1929 el dominico Menéndez Reigada, en un artículo sobre Vitoria afirma de manera incidental que fue Báñez (y no Suárez) el primero en introducir la idea de arbitraje internacional⁵. El año 1934, Esperabé de Arteaga en su libro sobre el derecho de gentes en Báñez, aborda con más detalle la aportación bañeciana a la doctrina de la guerra justa⁶. Este autor se ciñe bastante al texto del comentario a la q. 40, aunque hace algunas comparaciones interesantes con Vitoria. Reconoce también en Báñez al iniciador de la doctrina del arbitraje internacional⁷. La declaración de guerra ha de ser un extremo a evitar por todos los medios; y entre esos medios se halla la obligatoriedad de someterse al arbitraje⁸.

Este punto alimentó una cierta polémica sobre el origen del arbitraje internacional. En 1942, el sacerdote Jaime Viñas publicó varios artículos en La Ciencia Tomista, donde aborda la cuestión con bastante detalle⁹. En realidad, Viñas reedita las ideas de Vanderpol, quien criticaba el probabilismo de Suárez y Molina. Según Viñas, ya López de Segovia a finales del siglo XV propuso el arbitraje como medio para la resolución de conflictos, pero Báñez es el primero en establecer su obligatoriedad¹⁰. Para Viñas tres son las principales aportaciones de Bañez en la cuestión del arbitraje. En primer lugar, el príncipe ofendido no debe solamente aceptar una reparación si se la ofrece el adversario, sino que está obligado a pedirla y a hacer cuanto esté de su parte para conseguirla. El primer medio es enviar legados: sólo cuando esto no fuera suficiente, podrá lícitamente declarar la guerra. Además, el príncipe que pretenda declarar la guerra debe poseer la certeza de que la razón le asiste, y las pruebas aducidas deben ser clarísimas. Para Viñas, Báñez da un paso más que Vitoria al apuntar que el arbitraje es una verdadera obligación antes de declarar la guerra. Según este autor, la doctrina bañeciana será seguida y perfeccionada por algunos escolásticos del Siglo de Oro, principalmente por el jesuita Gabriel Vázquez; otros teólogos como Suárez y Molina, la desfiguran al introducir el probabilismo para dilucidar las causas justas de guerra¹¹.

La propuesta de Viñas fue rebatida por Hellín en un enjundioso artículo de 1944: Suárez y Molina no deformaron la doctrina bañeciana, pues el mismo Báñez admitió un cierto probabilismo. Por lo que se refiere al grado de certeza necesaria, Suárez afirma que siempre es necesaria la certeza práctica para la licitud de la guerra. Con respecto a si es necesaria la certeza especulativa, la respuesta es doble: si se trata de guerra meramente vindicativa, para castigar una injusticia, entonces se necesita certeza especulativa, y no bastan presunciones ni probabilidades, porque esta guerra es un acto de justicia vindicativa, y en las causas de este género las pruebas han de ser manifiestas. Mas si se trata de una guerra para recuperar un objeto litigioso, entonces caben dos posibilidades: o los derechos propios son manifiestos e indiscutibles, o quedan dudas sobre ellos. Si los propios derechos aparecen manifiestamente, es lícito hacer la guerra para hacerlos valer; pero si los propios derechos no aparecen manifiestamente, entonces, o hay mayor probabilidad por una de las partes, o es igual la probabilidad por ambas partes. Si hay mayor probabilidad por una de las partes, esta tiene derecho a reclamar la cosa por las armas, sea posesor de buena fe la parte contraria o no lo sea. Si la probabilidad es igual por ambas partes y hay un posesor de buena fe, este puede seguir en la posesión del objeto; si no hay posesor de buena fe se ha de arreglar el negocio por medios pacíficos. En estos dos casos últimos (duda igual por ambas partes, haya o no posesor legítimo), es obligatorio el arbitraje. En el caso de que la propiedad del objeto litigioso no aparezca con certeza, pero hay más probabilidad por una de las partes, el que tenga más probabilidad puede reclamar la cosa, y si no se la conceden puede hacer la guerra para conseguirla¹². Según Hellín, Báñez dice sustancialmente lo mismo (q. 40, a. 1, duda 5ª), pues también se contenta con la mayor probabilidad especulativa de los propios derechos para poder hacer una guerra justa. Cuando la duda es desigual por ambas partes y hay posesor legítimo, si la mayor probabilidad favorece al que no posee, este puede reclamar una parte del objeto proporcionada a su probabilidad, y si el posesor no se la entrega le puede hacer la guerra para recabarla¹³. Báñez tampoco exige la certeza especulativa de los propios derechos para que la guerra sea lícita; basta la duda especulativa de si aquella parte que reclama es suya, para que el príncipe pueda formarse la conciencia cierta para reclamarla y requerirla por la guerra si no se la entrega pacíficamente¹⁴. Para Hellín, también Báñez impone la obligación del arbitraje de una manera restringida y con más restricción aún que Suárez*.* Escolásticos posteriores como Pedro de Ledesma, Juan Martínez del Prado, y los Salmanticenses, entienden del mismo modo a Báñez, y le incluyen entre los que no exigen certeza especulativa de la justicia de la guerra, sino sólo mayor probabilidad¹⁵.

Un hito importante en la doctrina internacionalista de la escuela de Salamanca es el libro del dominico Venancio Carro publicado en 1944, y titulado La Teología y los teólogos españoles ante la conquista de América¹⁶. Carro estudia principalmente la cuestión de las guerras de conquista en América. Báñez, siguiendo a Vitoria afirma que el dominio no lo da la gracia sino el derecho natural, y por eso los infieles tienen verdadero dominio¹⁷. De este modo sostiene las tesis de Las Casas y Vitoria: el príncipe cristiano no puede obligar a profesar una fe, pero sí tiene derecho a ampararla¹⁸; los infieles, con su idolatría y pecados no hacen injuria al príncipe cristiano, y por esta razón no puede declararles una guerra justa¹⁹. En todo caso, sí es lícita una guerra cuando se trata de defender a inocentes (ante pueblos bárbaros que comen carnes humanas); es una aplicación de la doctrina de la legítima defensa²⁰. Carro también se refiere al comentario de Báñez de la q. 40 exponiendo la doctrina bañeciana sin más análisis²¹.

La cuestión de la paternidad del arbitraje internacional atribuida a Báñez sigue viva en los años posteriores. Así, en 1947 Fraga Irribarne publica su libro sobre la teoría de la guerra en Luis de Molina donde recoge sustancialmente la disputa entre Viñas y Hellín, inclinándose a los argumentos de este último, aunque reconociendo el valor de la propuesta bañeaciana²². Todavía a principios de los años cincuenta se sigue atribuyendo la obligatoriedad del arbitraje internacional a Báñez²³, aunque de hecho ya había sido cuestionada esta afirmación.

En 1951, Luciano Pereña publica su monografía sobre la teoría de la guerra en Suárez²⁴ donde cita en numerosas ocasiones veces a Báñez, y muestra las grandes coincidencias textuales en los tratados de uno y otro. Pereña piensa que el comentario de Báñez era ya conocido por Suárez cuando el jesuita impartió sus lecciones²⁵. De hecho, esta investigación subraya las grandes similitudes entre ambos tratados junto a los tratados de esa época postridentina (Molina, Valencia, etc.). Especialmente, la doctrina de la guerra en estos autores cristalizó en torno de la conquista de Portugal y los informes que los teólogos españoles elaboraron a requerimiento de Felipe II²⁶. Las diferencias tienden a ser relevantes²⁷, pero dentro de un marco general sustancialmente concorde entre sí y con los intereses del monarca español (si exceptuamos la atípica postura del jesuita Gabriel Vazquez). En efecto, Pereña afirma: “Domingo Báñez explicaba en Salamanca, Gabriel Vázquez en Alcalá, y Francisco Suárez en Valladolid y toda la mentalidad española gravitaba sobre el único objetivo: justificar una necesidad política, la conquista de Portugal”²⁸.

Pero el interés sobre el origen del arbitraje internacional seguía vivo por aquellos años. En 1956, el mismo Pereña daba a conocer unos manuscritos inéditos fechados en 1580 con el parecer de Gabriel Vázquez sobre la conquista de Portugal. El profesor de Alcalá se oponía a la opinión mayoritaria reclamando la necesidad del arbitraje para dirimir la cuestión de modo pacífico, y por eso Pereña afirma que hay que atribuirle a él la paternidad de la idea²⁹. En 1957, Castán Lacoma aborda el estudio histórico del problema haciendo un amplio recorrido de la cuestión. En última instancia –concluye– la doctrina del arbitraje internacional es fruto de un largo y lento proceso de sedimentación donde las aportaciones verdaderamente originales son escasas³⁰. Ciertamente Báñez ocupa un lugar relevante en la configuración de la doctrina sobre el arbitraje obligatorio, pero también Juan López de Segovia, Alfonso de Madrigal, Martín de Azpilicueta, Lessio, Juan Azor o san Juan de Ávila, autor al que se dedica gran parte de ese estudio.

El tratado sobre la guerra de Báñez cae casi por completo en el olvido en los años posteriores tanto dentro como fuera de nuestras fronteras, fruto quizás de la historiografía que denuncia la escasa originalidad de la segunda generación salmantina³¹. No obstante, en la década de los ochenta apareció en Francia el trabajo de Peter Haggenmacher, un tratamiento completo y riguroso sobre los orígenes de la teoría de la guerra en Grocio³². En esta monografía se presenta el tratado de Báñez al mismo nivel que los de Suárez y Molina. Este autor se inclina a pensar en la prioridad del tratado bañeciano sobre el de Suárez, quien utilizaría en sus lecciones los manuscritos que circulaban por entonces en Salamanca³³. Ciertamente el giro doctrinal sobre la guerra vino con Vitoria, pero los teólogos postridentinos desarrollaron sus posturas de manera bastante análoga, aunque con pequeñas diferencias. Especialmente, Haggenmacher destaca la originalidad de Báñez a la hora de ejecución la repartición de bienes en litigio conforme a la fuerza de los argumentos, lo que viene a significar una aplicación de la justicia distributiva³⁴.

Cabe mencionar también el artículo sobre Báñez del dominico Antonio Osuna, publicado en la obra colectiva titulada La filosofía española en Castilla y León. De los orígenes al Siglo de Oro³⁵. En este trabajo se presenta a Báñez como el último gran representante de la Escuela dominicana donde se advierten ya los síntomas de la decadencia, puesto que “ya deja de ser creativo y proyectado a las nuevas realidades sociales y políticas. Su tomismo es un tomismo de suma fidelidad a las ideas genuinas de santo Tomás, pero no sirve para generar nuevas ciencias ni nuevas soluciones a la cultura de su tiempo, como había ocurrido con Vitoria, Cano y Soto”³⁶. Más concretamente en el campo de la filosofía jurídica su pensamiento carece de originalidad: “Su fidelidad a santo Tomás llega al extremo de limitarse a comentar condiciones de una guerra justa tal como lo había expuesto santo Tomás en el contexto de las cruzadas y del nacimiento de las nuevas monarquías en la cristiandad medieval. El tema, por ejemplo, de la libertad religiosa, que iba a ensangrentar pronto a casi toda Europa, no está ni siquiera planteado en esas largas disquisiciones sobre la guerra”³⁷. Estas valoraciones parecen obedecer más al prejuicio hermenéutico antes expuesto (decadencia de la escolástica salmantina a partir de Báñez) que a una lectura atenta de los textos. De hecho llama la atención que Osuna reconozca en Báñez tres doctrinas originales: la obligación del arbitraje internacional, la negativa a una monarquía universal, y el principio de legalidad³⁸. Cada una de estas cuestiones ya merecería una valoración más positiva del comentario bañeciano³⁹. Y, como se desprende de la lectura del comentario, sus referencias implícitas (pero también explícitas) al contexto histórico son muy numerosas⁴⁰.

Entre los estudios más recientes de la doctrina sobre la guerra en la escolástica, el tratado de Báñez ha pasado totalmente inadvertido. En ellos, solo se menciona a Vitoria y a Suárez como los forjadores de la moderna doctrina sobre la guerra justa que después recogió Grocio.