Introducción a De bello de Domingo Báñez

Báñez se mueve conscientemente dentro de la tradición escolástica, con un método determinado y un pensamiento bien definido, que desea depurar de los defectos denunciados por los humanistas¹. Es lógico que Báñez “respire” al modo escolástico y su especulación teológica se alimente de la escolástica anterior, muy primer lugar de Tomás de Aquino y de sus comentadores.

El comentario bañeciano es fruto de una tarea conjunta de la tradición escolar del convento de Salamanca y la elaboración personal². Es lógico que los maestros salmantinos encuentren eco en sus enseñanzas, especialmente Vitoria, quien fue el difusor de la cuestión de la guerra justa en el contexto de la España del siglo XVI. Francisco de Vitoria, es citado en 19 ocasiones: la mayoría de las veces (17) en la relección 2ª, De iure belli (aunque Báñez se refiere a ella como la segunda relección De indiis). Una somera comparación entre la relección de Vitoria y el comentario de Báñez muestra la deuda con su maestro, pero también la originalidad con respecto a él. La relección es sensiblemente más breve que el comentario bañeciano. Muchas de las cuestiones suscitadas por Vitoria encuentran en Báñez su eco, aunque con un desarrollo de argumentos y fuentes considerablemente mayor; además plantea algunas nuevas cuestiones ausentes en Vitoria.

También es notable la presencia de las citas a Domingo de Soto (10), casi todas de su comentario al De iure et iustitia, ampliamente difundido no solo por España sino por toda Europa: alcanzó las cien ediciones³. En todo caso, más que las citas concretas es la tradición manuscrita la que parece muy presente en el comentario. En efecto, se conservan manuscritos del comentario de Vitoria a la cuestión 40, de la II-II de la Summa, fechado en 1534 (tres años anterior a la relección)⁴, el comentario de Soto a esa misma cuestión, dictado en el curso 1552-1553⁵, así como el comentario de Melchor Cano del curso 1544-1545⁶. También consta que comentaron esta cuestión Pedro de Sotomayor y Diego de Chaves (manuscrito del curso 1547-1548)⁷. Toda esa traducción manuscrita circulaba por Salamanca y por otras universidades, y por eso es lógico encontrar semejanzas significativas con otros tratados de la época (Suárez, Molina, Gregorio de Valencia, etc.). Como se puede apreciar había abundante material académico para ordenar y sistematizar. Pereña destaca que con Báñez se alcanza el momento de la sistematización doctrinal de la Escuela de Salamanca sobre la paz (tercera etapa)⁸.

Un subrayado especial merece Cayetano. La historiografía actual subraya la tendencia cayetanista de la segunda época de la Escuela de Salamanca. Es lógico pensar así, pues por aquel entonces era un referente casi “oficial” dentro de la Orden de Predicadores. Báñez no es ajeno a esta tendencia y lo cita con frecuencia como autoridad. Concretamente, en el comentario a la cuestión 40 es citado en 25 ocasiones. Vitoria solo cita a Cayetano en tres ocasiones en su comentario a la cuestión 40, y ninguna vez en la relección. A diferencia de otras partes de sus comentarios, Báñez sigue aquí casi siempre las opiniones de Tomás de Vío. La mayoría de las veces acude al comentario de la cuestión 40 (que es relativamente breve), o a cuestiones colaterales contenidas en la II-II. Pero recoge también varias citas (6) de una obra poco conocida de Cayetano: la Peccatorum Summula (o Summa de casibus). Es una especie de prontuario de pecados (entre ellos está la entrada Bellum) para orientación de los confesores.

De manera un tanto sorprendente, encontramos en el comentario bañeciano una fuente escolástica más citada que Vitoria y Cayetano: Silvestre Priero (o Prieras), un dominico ya citado por Vitoria algunas veces en la relección y en el comentario. Báñez lo citará en 29 ocasiones y únicamente una obra: la Summa Silvestrina. La vida de este dominico merece una breve explicación. Silvestre Prierio Mazzolini (1456/1457-1527), nació en Priero (Piamonte). Enseñó teología en Bolonia, Pavía y en Roma. Fue inquisidor en Brixen y Milán. El papa le nombró consejero suyo e inquisidor en Roma. Sus escritos abarcan una amplia gama, incluidos los tratados sobre los planetas, el poder de los demonios, la historia, etc. También se le atribuye ser el primer teólogo que con sus escritos atacó públicamente las doctrinas de Lutero con una obra y una réplica. La Summa Silvestrina apareció en 1515 y fue reimpresa cuarenta veces: es una especie de enciclopedia medieval de temas morales. Báñez se refiere la mayor parte de las veces a la voz Bellum. La interpretación de Priero a santo Tomás suele ser diversa a la de Cayetano. En los temas de moral tiende a ser estricto y concretamente en la guerra tiende a poner muchas trabas al ejercicio bélico (también se refiere al aborto indirecto provocado). Báñez prefiere la interpretación de Cayetano a la de Priero, aunque está ampliamente recogida en sus comentarios. En todo caso la disparidad de opiniones manifiesta la libertad de la que gozaron los dominicos a la hora de exponer sus ideas. Quizás lo más trágico (y significativo) de Priero fue su muerte durante el saqueo de Roma a manos de las tropas alemanas que combatieron con Carlos V.

Finalmente, es preciso mencionar las referencias de Báñez a teólogos no tomistas, como a los nominalistas Gabriel Biel (citado 5 veces) y John Maior (1), además de a Enrique de Gante (1). Entre los escolásticos renacentistas (además de a Cayetano y Priero) cita a Adriano de Utrech (3 citas), el dominico Sixto de Siena (2), el franciscano Alfonso de Castro (2), al carmelita Tomás Netter [o Waldensis], Juan Driedo y Juan Arbóreo, estos últimos citados solo en una ocasión. También están presentes los humanistas Erasmo de Rotterdam (2 citas), Juan Fisher [Roffensis] (1) y el atípico sabio Cornelio Agrippa (1). Y no faltan los teólogos reformados como John Wiccleff (1), el suizo Juan Ecolampadio (1), o el mismo Lutero al que se refiere de manera indirecta. Como se ve, Báñez conoce la teología del momento (también la reformada) y la incorpora a su argumentación.