Introducción a De bello de Domingo Báñez

Para que la guerra sea lícita desde el punto de vista moral, concretamente de acuerdo con la caridad, la intención del príncipe ha de ser recta (art. 1, duda 8ª). El fin de toda guerra debe ser la consecución de la paz. Esto significa que la guerra declarada por el príncipe puede ser justa, pero si le mueve el odio, el afán de venganza o la gloria humana, la guerra se convierte en un acto pecaminoso del príncipe, y de quien de algún modo haya tomado decisiones con esa intención no recta. El príncipe que ha actuado sin rectitud de intención no tiene obligación de reparar, pues no ha obrado contra la justicia, sino contra la caridad. Sin embargo, si de esa guerra se siguen daños para la propia república sí está obligado a reparar pues ha habido una falta contra la justicia hacia la propia república (art. 1, duda 9ª).

Báñez no abunda más en esta idea, que básicamente coincide con la de los demás escolásticos de su tiempo. Cabría entonces preguntarse si es lícito comenzar una guerra en la que se sabe desde el principio que no se ganará. O, como se formulará más adelante: una guerra se declara cuando hay una posibilidad real de victoria, pues de otro modo se consentiría en el derramamiento de sangre de muchos inocentes, así como el daño de incontables bienes materiales. ¿Es lícita la guerra cuando la intención deseada –la paz– no se conseguirá de ningún modo? Nuestro autor no contempla explícitamente esta cuestión y se limita a indicar que para la licitud de la guerra la intención no puede ser otra que la consecución de la paz.

En conclusión, Báñez y los escolásticos de su época proponen unas condiciones para la guerra lícita que podrían considerase utópicas tomadas en conjunto, es decir, que se den todas las condiciones: la realización concreta de este ideal aparece muy cuestionable en la práctica. ¿Cuándo una causa es cierta o dudosa? ¿Para quién? ¿Puede el príncipe declarar una guerra solo con la certeza subjetiva, o con una alta probabilidad de ser justa? ¿Quién puede ser árbitro verdaderamente imparcial? ¿Cómo evitar los excesos de los saqueos? Todas estas preguntas pueden echar por tierra toda una construcción teórica sobre la guerra justa. En todo caso, no hay que despreciar como inútil todo intento de establecer parámetros justos de un conflicto bélico.

De manera explícita, Bañez no menciona un requisito que ya entonces comenzaba a difundirse entre los escolásticos: que el bien que se desee conseguir con la guerra sea mayor que los males que el conflicto armado puede acarrear. De todas formas, el Mondragoniense no parece desconocer del todo este principio. Cuando habla de la muerte de inocentes apunta: “Se ha de considerar hacerca de esto que, si en alguna ciudadela hubiera muchos inocentes y pocos culpables, entonces no sería lícito destruir la ciudadela, porque es mayor el mal que se produce que el bien que se pretende” (art. 1, duda 11ª). Se puede apreciar cómo la doctrina sobre la guerra justa no es un esquema rígido sino que se va enriqueciendo con la experiencia y aportaciones de los diversos autores escolásticos.