Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

Título claro. — En el cuerpo hace tres cosas: primero, plantea el modo de saber que se ha preguntado; segundo, ejecutándolo, responde a la cuestión; tercero, da la razón de un dicho de Dionisio.

II. En cuanto a lo primero, el modo consiste en esto: que es necesario tomar de la razón del bien qué sea el mal. — Se prueba: porque uno de los opuestos se conoce por el otro, como las tinieblas por la luz.

III. En cuanto a lo segundo. El mal es cierta ausencia del bien. — Se prueba: todo apetecible es bien; luego el esse y la perfección de cada naturaleza son bondad; luego el mal no significa un ens, ni forma ni naturaleza alguna; luego es cierta ausencia del bien. — La primera consecuencia se prueba porque toda naturaleza apetece su propio esse y su propia perfección.

Adviértase que en la conclusión se dice cierta ausencia, porque no toda negación del bien es un mal, sino la negación del bien debido, como se muestra en el libro III Contra Gentiles, capítulo VI. Por tanto, la ausencia de la presencia debida de un bien es el mal. La presencia debida existe cuando algo está presente como debe estarlo: tal como, donde, en qué, etc. La prueba de la conclusión, sin embargo, no se ocupó de esto, porque a la intención presente basta con encontrar el género del mal; pues por ello se sabe si hay alguna naturaleza. Con razón, pues, una vez hallado que es una ausencia —que consta que es una negación—, se detuvo el proceso argumentativo.

IV. En cuanto a tercero¹, puesto que el mal queda establecido por la negación del bien; y Dionisio, tal como la letra dice en el argumento en sentido contrario, definió el mal como negación no solo del bien, sino también del ente: por eso el Autor dice que este dicho es secundario. Puesto que el ente, en cuanto tal, es bueno: la negación de uno es, pues, negación del otro, y viceversa; y por ello Dionisio sitúa el mal como negación de ambos. Pero como es del bien primeramente, por eso nosotros lo definimos mediante el bien.

En el título, el mal se encuentra en las cosas no significa un ser real, puesto que esto ya fue excluido en ¹; sino que significa un ser comúnmente en las cosas. Y se dice en las cosas a causa de aquellas cosas que solo se encuentran en el alma, como las segundas intenciones. Y es una cuestión de invención formal: de modo que no pretendemos saber si el mal tiene fundamento en las cosas, sino si se encuentra formalmente en ellas.

II. En el cuerpo hay una única conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: El mal se encuentra en las cosas, así como la corrupción. – Y se prueba. La perfección del universo requiere la desigualdad en las cosas, para que todo grado de bondad sea cumplido: por lo tanto, así como requiere que haya entes incorruptibles y corruptibles, así también requiere que haya entes indefectibles respecto del bien y defectibles respecto del bien: por lo tanto, algunos en el universo defieren en algún momento: por lo tanto, el mal se encuentra en las cosas, así como la corrupción.

El antecedente se tiene por lo dicho. – La primera consecuencia se prueba: porque estos son dos grados de bondad hallados en el universo, conforme a aquellos dos grados de ens, como de suyo es patente. – La segunda, en cambio, se deja como per se notoria. Y verdaderamente así es: pues es imposible que, excluidos los milagros, los posibles falten en no faltar nunca. – La tercera, sin embargo, se prueba: porque la razón del mal consiste en un defecto respecto del bien; entiéndase subinteligido debido. – Y se confirma esa modificación y expresión, así como: porque la corrupción misma es cierto mal, ya que es el mal de lo corrupto.

III. Y nótese bien la partícula sicut: pues resuelve la duda de los principiantes, que preguntan cómo, si el mal es negación formalmente, y las negaciones no tienen ser (esse) sino en el alma (como también se dice en la respuesta a la segunda objeción, aplicándolo al ser del mal); cómo, digo, se verifica que el mal está formalmente en las cosas.

Tienes la solución: porque no se verifica lo que está en las cosas en cuanto ens; sino que está en las cosas como corrupción en acto ejercido, es decir, como remoción formal de la cosa. Pues la misma ausencia del bien es formalmente mal; y, como se dijo en la respuesta a la cuarta objeción del artículo precedente, el mal corrompe formalmente al bien opuesto, porque es la misma privación del bien en un sujeto apto, etc.

Por tanto, se dice que los males están en las cosas, no positivamente, sino removiendo; es decir, no poniendo, sino removiendo formalmente algo de las cosas. Y así, el mal se encuentra formalmente en las cosas como mal: pues son males de las cosas. En el alma, en cambio, mediante la composición y cualquier otra operación del entendimiento, se encuentran como entes y bienes.

IV. Y por eso nada obsta, antes bien aprovecha al propósito, que el mal no ponga ningún esse en la cosa. Porque hablamos del mal en cuanto mal en acto ejercido: lo cual consta que, en cuanto mal en acto ejercido, no se encuentra donde pone algo, sino solamente donde remueve el bien debido: pues este es su acto formal, como consta por lo dicho². No vale, pues, en nada la consecuencia: el mal o la privación no pone ningún esse en la cosa, sino que es solamente ens en el alma; luego no se encuentra formalmente en las cosas. Porque puede suceder que se encuentre formalmente, como remoción de la cosa en acto ejercido. Antes bien, se sigue lo opuesto: remueve el esse en el sujeto; luego se encuentra en la cosa, como ejerciendo un acto de negación, no de posición. Y que estas cosas se encuentren así en las cosas es, simplemente, el mismo encontrarse ellas: porque se encuentran formalmente, y según el modo propio de su género, a saber, del no ente o de la privación.

El título es claro. – En el cuerpo hay una única conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: El mal está en el bien como en su sujeto. – Se prueba. El mal es privación del bien, no negativa, sino privativa: por tanto, el mal y el bien privado están en el mismo sujeto, a saber, el ente en potencia simpliciter o secundum quid; por tanto, el mal está en el bien como en su sujeto.

El antecedente, en cuanto a su segunda parte, se prueba conduciendo a lo imposible de dos maneras. La primera es que las cosas que de ningún modo son, serían malas. La segunda es que todas las cosas serían malas. – En cuanto a la tercera, por la suficiencia de la distinción bimembre de la propia remoción del bien.

La primera consecuencia se prueba: porque la privación y la forma tienen el mismo sujeto, a saber, el ente en potencia simpliciter o secundum quid. – La segunda, en cambio: porque ambos son bienes. Y respecto del ente en potencia secundum quid se prueba así: porque es ente en acto; ahora bien, el acto es cierta bondad. Respecto del ente en potencia simpliciter: porque lo bueno se dice como el ente; y por ello, así como el ente en potencia es cierto ente, también lo bueno en potencia es cierto bien.

En el título, "corromper" se toma formalmente. Pero el bien total se toma por el todo integral, o casi integral, en torno al cual se pone el mal. De modo que el sentido es: si el mal puesto en algo quita formalmente toda la bondad que se encuentra en ello.

II. En el cuerpo hay una única conclusión principal, que responde directamente al interrogante de manera negativa: El mal no puede consumir totalmente el bien. – Esta conclusión se manifiesta mediante una distinción de tres miembros, añadiéndose a cada miembro conclusiones especiales.

III. Distinción es: el bien es triple, a saber, la forma, el sujeto, y la aptitud del sujeto para la forma. - Primera conclusión es: el bien en cuanto forma es totalmente destruido por el mal. Se prueba: porque es su opuesto. Y se manifiesta: así como la luz es destruida por las tinieblas, y la vista por la ceguera. - Segunda conclusión es: el bien en cuanto sujeto no es destruido ni disminuido por el mal. Y se manifiesta en el aire y las tinieblas. - Tercera es: el bien en cuanto aptitud del sujeto para el acto es disminuido por el mal, pero no totalmente destruido. Y se declara esta conclusión, primero en cuanto a la disminución¹; segundo, allí: Si igitur las disposiciones contrarias, en cuanto a la no total destrucción².

IV. Queriendo, pues, declarar de qué índole y de qué magnitud es semejante disminución, insinúa que se encuentra un doble modo de disminuir, a saber: por sustracción y por remisión; la primera es cuantitativa, la segunda cualitativa. Y de nuevo, la disminución por remisión, o cualitativa, ocurre de dos maneras: primero, por la remisión de la misma cualidad; y por las disposiciones contrarias del sujeto respecto de tal acto. — En el asunto que nos ocupa, la disminución debe entenderse por remisión, no de cualquier modo, sino por la adición de disposiciones contrarias.

Y esto se prueba del siguiente modo. La habilitad se intensifica mediante las disposiciones que preparan la materia para el acto: por lo tanto, se remite mediante las disposiciones que impiden a la potencia pasar al acto. – El antecedente se manifiesta: porque cuanto más se multiplican las disposiciones de la materia, tanto más hábil es esta para el acto. Pero la consecuencia se prueba así: porque la remisión se toma por contraposición a la intensión.

V. Después, pretendiendo manifestar cómo nunca se destruye totalmente el bien de la habilitad³, distingue que la remisión por disposiciones contrarias puede encontrarse de dos maneras: primero finita, segundo infinita. Y muestra que de ningún modo se destruye totalmente la habilitad del sujeto respecto del acto.

Que la remisión de la aptitud es finita en algún momento se prueba por el hecho de que es finita la multiplicación de las disposiciones contrarias; como es patente en la multiplicación de las cualidades de los elementos, por las cuales disminuye la aptitud de la materia hacia la forma, del fuego, por ejemplo. – Que en semejante remisión no se elimine totalmente la aptitud, se ve con claridad por el hecho de que, existiendo ya finitas tanto la aplicación de los contrarios como la remisión, no es necesario erradicar la aptitud del sujeto que permanece.

Pero que la remisión pueda ser infinita en algún momento se manifiesta por la multiplicación infinita de cuerpos opacos entre el sol y el aire; y proporcionalmente, por la multiplicación infinita de pecados entre el Sol de la justicia y el alma. – Que, sin embargo, por una remisión infinita de este tipo no quede totalmente eliminada la habilitad (habilitas), se prueba con razón: porque siempre permanece en su raíz, que es la sustancia del sujeto. Y se manifiesta en los ejemplos aducidos, tanto en lo natural como en lo moral: en lo diáfano respecto de la luz, y en el alma respecto de la gracia.

Y así queda demostrada la conclusión principal⁴, a saber, que el mal nunca elimina totalmente el bien: pues deja subsistente el sujeto, y cierta capacidad para el acto.

VI. En respuesta a la tercera cuestión, nótese que tan grande es la diferencia entre disminuirse por sí y por accidente, es decir, por razón de sí mismo o de otro, que, si bien es imposible que lo finito no sea consumido por una sustracción infinita e igual por sí; es posible, sin embargo, como se dice en el texto, que de lo finito se sustraiga al infinito incluso de manera igual, y que, no obstante, aquello no sea consumido, cuando la disminución es por accidente, es decir, por otro, como en el caso propuesto; pues la capacidad se ve disminuida a causa del impedimento añadido, y no por sí misma.

Se adopte el título tal como está, entendiendo por culpa el mal que hacemos; y por pena, en cambio, el mal que padecemos.

En un solo cuerpo de conclusión, en respuesta a la cuestión limitada, a saber: Todo mal en las cosas voluntarias es pena o culpa. – En la cual conclusión se contienen tres cosas: a saber, todo mal, y en las cosas voluntarias, y pena o culpa. Y por eso estas tres cosas, procediendo ordenadamente, las declara.

II. Por lo tanto, en primer lugar distingue el mal en general en mal de la cosa y mal de la obra. Dicha distinción la demuestra a partir de la distinción del bien en bondad a modo de acto primero y acto segundo.

En segundo lugar, muestra que, con razón, el mal ha recibido razones, distinciones y nombres especiales en lo voluntario, así: el bien simpliciter es objeto de la voluntad; por tanto, el mal se encuentra según razón especial en las criaturas voluntarias. — Se prueba la consecuencia: porque el mal es privación del bien; y por ello, así como el bien se encuentra de manera especial en lo voluntario, también el mal.

Finalmente, en tercer lugar, la intención principal, la manifiesta así. El mal de la cosa tiene razón de pena en las cosas voluntarias, supuesto sobre todo que todas están sometidas a la providencia y a la justicia divinas; el mal de la operación, en cambio, en esas mismas cosas tiene razón de culpa. Por tanto, todo mal en las cosas voluntarias es pena o culpa. – El antecedente, en cuanto a su primera parte, se manifiesta: porque pertenece a la razón de la pena que sea contraria a la voluntad. En cuanto a la segunda parte: porque esto se imputa a alguien como culpa cuando, evidentemente, falta respecto de una acción perfecta que está en su poder. – La consecuencia, en cambio, es notoria por la distinción del mal expuesta anteriormente.

Título claro a partir de lo anterior. – En el cuerpo hay una sola conclusión que responde a la cuestión: La culpa tiene más de razón de mal que cualquier pena, tanto la del sentido como la del daño. – Y se prueba de dos maneras.

Primero. Del mal de culpa alguien se hace malo, del mal de pena, no; por tanto. – El antecedente se prueba de dos maneras. Primero, por la autoridad de Dionisio. Segundo, por razón, así: el bien simpliciter consiste en el acto; por tanto, el bien del hombre simpliciter consiste en el buen uso de las cosas poseídas; por tanto, por la buena voluntad con la que el hombre usa bien las cosas que posee se dice que el hombre es bueno, y por la mala, malo; por tanto, el mal de culpa tiene más perfectamente la razón de mal que el mal de pena. – La primera consecuencia se prueba: porque el último acto es la operación, o sea, el uso de las cosas. – La segunda, en cambio: porque usamos todas las cosas mediante la voluntad. Y se explica la segunda parte del consecuente, a saber, del mal de culpa malo: porque alguien puede incluso usar malamente un bien, como es patente en el gramático. – La tercera, sin embargo: porque la culpa consiste en un acto desordenado de la voluntad, mientras que la pena consiste en la privación de alguna de aquellas cosas de las que se sirve la voluntad.

II. La segunda razón es la siguiente. Dios es autor del mal de pena, y no del mal de culpa; por tanto, el mal de culpa es incomparablemente peor. El antecedente se prueba así: el mal de pena priva a la criatura de un bien, mientras que el mal de culpa se opone propiamente al bien increado; por tanto, Dios puede ser causa de aquel, pero no de este.

Antecedentemente, en cuanto a la primera parte, esto se manifiesta en el doble bien de la criatura, a saber, la posesión y la participación. En cuanto a la segunda parte, se prueba así: el mal de culpa se contrapone al cumplimiento de la voluntad divina y al amor divino con el que el bien divino es amado en sí mismo; por lo tanto, se opone al bien increado.

III. Aquí podría dudarse cómo algo puede oponerse al bien divino, y no cumplirse la voluntad divina. Pero puesto que esto se discutió en el tratado sobre la voluntad divina¹, y aquello se trata en la cuestión siguiente, artículo tercero², pasemos ahora a otra cosa.