Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, creado no se toma propiamente, en cuanto se distingue contra lo co-creado, sino en cuanto se distingue contra lo increado, es decir, lo que carece de causa eficiente.

En el cuerpo hace dos cosas: primero, establece tres órdenes de causas eficientes, descubiertos gradualmente por los filósofos; segundo, ahí: Por lo tanto esto, responde a la cuestión planteada¹.

II. En cuanto a lo primero, dice cuatro cosas. Primero, el primer orden de causas, de las transmutaciones accidentales. – Segundo, según el orden de las causas, de las transmutaciones substanciales. – Tercero, ahí: Pero debe considerarse, la conveniencia entre estos órdenes entre sí. Y consiste en esto: que en ambos casos los filósofos asignaron a las cosas causas agentes particulares. Lo cual se prueba: porque de ambos modos consideraron el ens particular particularmente, es decir, en cuanto es tal ens, o en cuanto es este ens. Lo cual se prueba: porque así como el sujeto se contrae por la forma accidental a un determinado modo de essendi, así también la materia prima por la forma substancial a una determinada especie. – Cuarto, pone el tercer orden de causas: y en él está la causa de los entes en cuanto son entes. Y esta causa se dice investigada a partir de la consideración de los entes, no solo según que son éstos o aquéllos, como en los anteriores, sino según que son entes.

III. En torno a estos órdenes de causas, advierte primero cómo se toma aquí ens o esse hoc. Pues se ponen aquí tres condiciones de las cosas, a saber: el esse accidental, el esse sustancial y el esse absoluto, las cuales no se distinguen entre sí de manera uniforme. En efecto, entre el esse sustancial y el accidental es manifiesta la disparidad. Pero el esse absoluto no es una tercera cosa, sino que se comporta respecto de aquellos como el animal respecto de tal y tal animal. Y por eso, aunque siempre que se produce algún esse, sea sustancial sea accidental, se hace esse (así como cuando se hace hombre, se hace animal, y cuando se hace blanco, se hace coloreado); sin embargo, no siempre el esse se hace por sí mismo, sino que a veces por accidente y a veces por sí mismo. Y cuando ciertamente se hace esse por accidente, se hace de toda causa; y esto queda fuera del presente propósito. Pero cuando se hace por sí mismo, se hace solo de la causa del ente en cuanto ente. Y de este modo la presente letra habla del propio esse o ente; y esto lo insinúa aquella nota de especificación, en cuanto entes.

Y por eso se dice en el texto que quienes consideraban las causas de las transmutaciones, tanto sustanciales como accidentales, consideraron las cosas bajo una cierta consideración particular, es decir, según una razón especial, y no según la razón universalísima: es decir, las consideraron en cuanto son estas cosas, por ejemplo hombre, buey, animal, etc., o tales, por ejemplo pesado, raro, blanco, dulce, etc.; y no en cuanto son entes.

IV. En torno a la concordancia entre los primeros órdenes y su diferencia respecto del tercero, surge una duda: cuánto valga la razón aducida en el texto, cuando se dice que, puesto que la materia es contraída por la forma, como la sustancia etc., por eso en ambos casos fueron consideradas las razones y causas particulares, y por ello queda por considerar el ens en cuanto ens, y la causa primera y universalísima. Esto es bastante ambiguo, tanto por la autoridad como por la razón. Por la autoridad ciertamente: porque, como resulta claro en XII Metafísica, texto 28², las causas del ente en cuanto ente son las causas que hacen la sustancia de pura potencia. – Y en V Física, texto 7³, se dice que en la generación sustancial se hace un ente simpliciter a partir de un no-ente simpliciter: luego se hace un ente en cuanto ente. Y lo mismo se encuentra innumerables veces en la filosofía de Aristóteles.

Pero por la razón: porque llegar a ser ente en cuanto ente y en cuanto ente en acto es lo mismo, ya que la potencia es una condición que disminuye, como se dice en IV Metafísica, comentario XV. Pero el ente en acto se hace por sí mismo a partir del ente en potencia pura; luego, mediante la transmutación sustancial se hace ente en cuanto ente. Y así, la diferencia asignada en el texto no es ninguna. Y su razón se derrumba: porque la materia, aunque se contraiga, no se contrae como si existiera por sí misma, sino porque de la contracción recibe el esse en acto simplemente; pues por sí misma no es ni qué, ni cuál, ni nada de los otros géneros, como se dice en VII Metafísica, texto 8⁴.

V. En torno al mismo tercer orden surge una duda, porque supone falsamente que el ens, en cuanto ens, tiene causa eficiente. Pues si el ens, en cuanto ens, tuviera causa eficiente, todo ens tendría causa eficiente según que es ens: y así Dios, como ens, sería causado, etc. Y la consecuencia vale, incluso si ly en cuanto se sostiene especificativamente; como es patente cuando se dice: el ens, en cuanto ens, es sujeto de la metafísica, luego todo ens, según que es ens, es sujeto de la metafísica.

VI. Antes de responder a esto, debe tratarse la segunda parte del cuerpo del artículo⁵, para que todo quede claro a la vez, puesto que están conexos. Responde, pues, el Autor afirmativamente a la cuestión, es decir: Es necesario que la materia prima sea creada por la causa universal de los entes, que es Dios.

Probado. La causa de los entes en cuanto entes es causa de los entes según todo aquello que pertenece a su esse, de cualquier modo: por lo tanto, es necesario que la materia primera sea causada por la causa universal de los entes. – La consecuencia es evidente. – Y el antecedente se infiere en el texto a partir de la diferencia antes establecida entre la causa del ente en cuanto ente y las causas de las transmutaciones; a saber, que estas son causas de los entes en cuanto son estos o tales, mientras que aquella lo es en cuanto son entes.

VII. En torno al antecedente de este razonamiento surge una duda sobre cuánto vale, A es causa de los entes en cuanto entes, luego es causa de todo aquello que pertenece al esse de ellos; puesto que no vale, A es causa del hombre en cuanto hombre, luego es causa de todo aquello que pertenece al esse del hombre; y de manera semejante en la causa del buey y de los demás. Y que no vale es evidente si suponemos que las ideas platónicas son causas per se de los sensibles: en efecto, es claro que la idea del hombre sería causa de los hombres, así; y sin embargo no causaría la materia, que no obstante es parte del hombre. Y el mismo juicio vale para cualquier agente transmutante.

VIII. Para aclarar estas dificultades, debe exponerse previamente cuándo el ens llega a ser per se. Según, pues, la doctrina del libro I de la Física, texto 76⁶, hablando en común, algo llega a ser de dos maneras: a saber, per se y per accidens. Y, como allí se dice, aquello llega a ser per se cuya razón no existía inmediatamente antes; aquello, en cambio, llega a ser per accidens cuya razón existía ya antes de llegar a ser. Ejemplo de lo primero: cuando lo coloreado llega a ser a partir de lo no coloreado; ejemplo de lo segundo: cuando de lo negro se hace lo coloreado, porque se hace blanco; pues en lo negro preexistía ya lo coloreado. Y la razón de esta diferencia se asigna allí óptimamente: a saber, porque ningún agente pretende per se hacer aquello que es, sino aquello que no es, para que sea. – Y la partícula ly ex se toma aquí, en nuestro propósito, no para indicar la relación del sujeto, sino el orden de duración respecto al término a partir del cual; de modo que significa lo mismo que después, como resulta claro en el mismo lugar.

El ens, por tanto, llega a ser de dos maneras: a saber, por accidente y por sí mismo. Por accidente, en efecto, llega a ser cuando la acción encuentra un ens, o cuando se hace a partir de un ens, como cuando lo coloreado se hace a partir de lo negro; por sí mismo, en cambio, cuando se hace a partir de un non-ens, como cuando lo coloreado se hace a partir de lo no coloreado; y esto por la misma causa. Y puesto que todo agente que transforma encuentra algún ens en acto, del cual hace otro ens en acto, por eso ningún agente que transforma produce por sí mismo un ens, sino solo por accidente. Pues, dado que encuentra un ens —aunque no aquel que pretende generar—, no actúa por sí mismo para hacer un ens; sino que acontece que, al pretender hacer tal ens, hace también un ens. De donde, si no pretendiera hacer sino el ens, no actuaría: porque ya existe antes de su acción.

Si, por tanto, esta doctrina peripatética, óptimamente fundada sobre la experiencia continua y la razón, es verdadera; es necesario decir que, así como para que algo coloreado se haga por sí mismo, es necesario que antes no haya habido algo coloreado, así también para que el ens se haga por sí mismo, es necesario que antes no haya habido ens. Pero esto es que nada preceda, y que todo se haga no a partir de algo. Y así es necesario que, si el ens se hace por sí mismo, se haga después de la nada del propio ens. Y de esto se hace evidente la razón de lo dicho en el texto. En efecto, a partir de que todo lo que transmuta encuentra un sujeto determinado, se sigue manifiestamente que no hace el ens por sí mismo, sino que determina a esto o aquello. Pues la materia prima, aunque en sí misma no sea quid ni quale, es sin embargo de tal modo ens, que cada cosa producible desde ella pone fuera de la nada: pues es algo de todas las cosas. Y por eso impide con razón la causación del ens en cuanto ens; y del agente que produce el ens por sí mismo, es necesario que el efecto total sea producido sincategoremáticamente, como se dice en el texto.

IX. Al primer duda⁷ se responde que, hablando de las causas intrínsecas, las mismas, aunque no del mismo modo, son causas de los entes en cuanto entes y de los transmutables en cuanto tales: a saber, la materia y la forma, como se ve en I Física⁸, y VII Metafísica⁹ Pues los entes transmutables, en cuanto entes, constan de materia y forma; pero los separados de la materia, de sola la forma. Y hablando también de los principios extrínsecos, los principios de los transmutables y de los entes en cuanto entes coinciden materialmente: porque Dios glorioso es el primer motor, el fin supremo y el primer principio del esse. Y por eso se encuentra a veces indistintamente tratado lo referente a las causas de los entes en cuanto entes y a las causas de las transmutaciones. Sin embargo, conviene que el lector discierna con diligencia cuándo el discurso se verifica formalmente y cuándo materialmente. Porque nosotros aquí, ya que hablamos formalmente, por ello separamos las causas del ente en cuanto ente de las causas de la transmutación.

Lo que se añade desde V Física, y pasajes semejantes, no constituye obstáculo. Pues una cosa es llegar a ser ente simpliciter, y otra es llegar a ser ente en cuanto ente: aquello significa llegar a ser ente a partir de la pura potencia como sujeto; esto, en cambio, llegar a ser ente después de un no-ente simpliciter. .

Pero en cuanto a la razón, concedido que ser por sí ente y ente en acto sean lo mismo, debe negarse que el ente en acto se haga por sí cuando se hace de pura potencia. Nunca, en efecto, algo se hace por sí, sino cuando se hace después de no ser ente en acto; y esto nunca puede ocurrir por transmutación, como resulta claro por lo dicho¹⁰. Y guárdate de que no te engañes al no saber discernir entre estas proposiciones: el ente en acto se hace del ente en potencia por sí, y el ente en acto se hace por sí. En la primera, en efecto, se señala la relación del término respecto del sujeto, y es verdadera: porque si el ente en acto tiene sujeto, su sujeto es por sí ente en potencia; y en este sentido se pone en el libro XII de la Metafísica, texto 8¹¹. En la segunda, en cambio, se señala la relación del término respecto de su hacerse en absoluto; y por eso nunca se verifica cuando la razón del término estaba ya presente.

X. Ad la segunda duda¹² se dice que de la especificativa a la universal no vale ni la consecuencia simplemente, ni con la nota de especificación, hablando formalmente. Pues no vale: Sócrates es crespo en cuanto cabelludo, luego todo cabelludo, como tal, es crespo, etc. De donde, puesto que en esta: el ente, en cuanto ente, tiene causas, se toma ly en cuanto especificativamente; pues el sentido es que el ente tiene causas no solo según las razones especiales del ser (esse), por ejemplo lo humano, lo equino, etc., sino también según la misma razón de ente (aunque no en cualquiera, porque no en Dios); pues no solo Sócrates depende porque es hombre o animal, sino también porque es, etc. – En cuanto al ejemplo aducido, nada daña: porque vale a causa de la materia.

XI. Al tercer problema, en efecto¹³ se responde que, hablando formalmente, en toda materia vale el argumento: A es causa eficiente por sí de B en cuanto B, luego es causa de todo lo que pertenece al esse de B, así considerado: pues de otro modo no sería causa propia suficiente y por sí de B. Y así, la causa propia del hombre en cuanto hombre es causa de todo lo que pertenece al esse del hombre, así considerado. E igualmente, la causa del ente en cuanto ente es causa de todo lo que pertenece al ente, así considerado. En esto no hay diferencia. Pero hay disparidad en la consecuencia ulterior, a causa de la materia. Pues, mientras que entre el ens y los demás géneros especiales, como el hombre, el animal, etc., media tanta distancia que en los otros una cosa es la materia absolutamente y otra la materia en cuanto es suya (porque la materia absolutamente considerada es ingenerable e incorruptible; pero en cuanto es propia del hombre, procede del agente que hace al hombre), en cambio en el ente es lo mismo la materia y la materia en cuanto del ente (porque la materia absolutamente no puede ser sino del ente): por eso, en los términos especiales no vale la inferencia: A es causa por sí del hombre, luego es causa de todo lo que pertenece al hombre; sino que es necesario añadir: así considerado. Y después tampoco vale la inferencia ulterior: luego es causa de todo lo que pertenece al esse del hombre; y, luego, es causa de la materia, que es parte del hombre. Pero en el término universalísimo, a saber, el ens, vale primero: A es causa del ente en cuanto ente, luego es causa de todo lo que pertenece al ente, así considerado; y vale además: luego es causa de todo lo que pertenece al ente; y, luego, es causa de la materia, que es parte del ente; como se infiere en el texto.