Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título es suficientemente claro. Así, en efecto, debe interpretarse de manera indeterminada tal como suena: pues debe examinarse tanto si es, y cómo es, etc.

En el cuerpo hay una única conclusión, que responde directamente a la cuestión: Es necesario postular la igualdad en las personas divinas. — Y se prueba así. En las personas divinas no podemos postular un mayor y un menor: por lo tanto, es necesario postular la igualdad.

La consecuencia se prueba a partir de X Metafísica: porque lo igual se dice como si por negación de lo mayor y de lo menor. — El antecedente, en cambio, se prueba de dos maneras. Primero, por la autoridad de Boecio. Segundo, por razón, así: si hubiera desigualdad en las personas divinas, no habría en ellas una cantidad una en número; luego tampoco una esencia; luego las tres personas no serían un solo Dios, lo cual es imposible. La primera consecuencia se prueba: porque de cosas desiguales no puede haber una cantidad una en número. La segunda, en cambio: porque la cantidad en lo divino no es otra cosa que el ens.

II. En torno a esta razón, advierte que, aunque de la negación de la desigualdad no se sigue simplemente la afirmación de la igualdad, como es patente en el punto respecto de la línea; y por esto, en el texto dijo el Autor que lo igual se dice cuasi por negación: supuesta, sin embargo, la cantidad en extremos distintos, se sigue de la negación de la desigualdad la afirmación de la igualdad. Pero si se sigue una igualdad que sea relación real o no, se verá más abajo¹.

III. En respuesta a la primera objeción, advierte, tomista, que en santo Tomás, aquí, la intensión y remisión de la forma es de la esencia misma de la forma, y no solo de su esse. Esto lo tienes en el primer modo de la cantidad virtual.

IV. En la respuesta a la segunda, tienes la solución de todos los argumentos de Aureolo, en Capreolo, en la distinción XIX del Primero² Pues la igualdad fundada en la sustancia se distingue de la semejanza y de la identidad según el modo, así como también se distinguen los fundamentos, como se manifiesta en el texto acerca de la igualdad y semejanza de los blancos, así: lo blanco, en cuanto tiene la razón de blanco que no excede ni es excedido en perfección por otro blanco, se dice semejante e igual con una misma relación. Y el mismo juicio vale para la sustancia tomada a modo de cantidad. Siempre, en efecto, la igualdad incluye la relación previa y añade el modo del fundamento.

V. En respuesta a la tercera, advierte que Aureolo, citado por Capreolo en el mismo lugar³, impugna las últimas palabras, queriendo que el Padre es igual e igualado al Hijo. Y sus razones se fundan en esto: igualarse no significa recibir la igualdad, sino tener la igualdad a modo de flujo, como los demás verbos; por tanto puede convenir al Padre. – El antecedente es claro por sí mismo y por inducción: pues decimos que dos líneas se igualan entre sí, y sin embargo ninguna recibe de la otra la igualdad, etc.

Así se dice, que igualar, según la propiedad del término, significa un movimiento o cierto acceso hacia aquello a lo que se es igualado: de donde no decimos propiamente que una línea se iguala a otra línea, sino cuando se hace, según la realidad o la designación, igual a la otra. Por lo cual debe negarse el antecedente: y la inducción es en sentido contrario. Es verdad que, por razón de la materia, en lo divino todo recibir, acceder, etc., se refiere al origen: y por eso allí sigue la diferencia puesta en la letra entre el nombre y el verbo respecto del Padre y del Hijo. Aunque también en las criaturas, cuando una línea se iguala por sí misma a otra línea, es igualada por aquella; así como la imagen de César se hace por César.

VI. En respuesta a la cuarta cuestión, advierte la opinión del Doctor y sus fundamentos. La opinión es que la igualdad de las personas divinas no es una relación real; y que cuando se dice, el Padre y el Hijo son iguales, la palabra iguales incluye tres cosas, a saber, la unidad de la esencia, la distinción real de las relaciones subsistentes, esto es, de las personas, y la denominación relativa, por la cual son formalmente denominados iguales; y que según aquellas dos, la igualdad pone algo real en lo divino, pero según la tercera pone solo una relación de razón; lo cual se confirma además con la autoridad del Maestro, en la distinción treinta y uno del Primero.

Los fundamentos de la posición, sin embargo, son dos, según las dos condiciones requeridas para las relaciones reales mutuas aquí ausentes. La primera es la distinción real de los fundamentos; la otra es que la fundación no se apoye sobre otra relación.

VII. Pero contra esto se argumentan los que sostienen la opinión contraria, entre los cuales está Escoto, en la distinción XXXI del Primero, y en los Quodlibetos, cuestión VI, donde objeta contra estas razones.

Se argumenta, pues, en primer lugar contra esa condición de la distinción real de los fundamentos. La igualdad se funda sobre una sola cantidad de los extremos distintos: luego, sobre una cantidad simplemente una de los extremos distintos, es más verdadera la igualdad que sobre una cantidad una según algo: luego, sobre una cantidad una en número se funda del modo más verdadero la igualdad.

En segundo lugar, porque para las relaciones reales bastan tres condiciones: a saber, la distinción real de los extremos reales, el fundamento real, y que inherezcan en los extremos sin obra alguna del entendimiento. Por lo tanto.

Tercero, porque así las relaciones de origen no podrían distinguirse realmente. Pues si la esencia es el fundamento, ella misma es indistinta; si la relación, se opone la segunda condición.

Y se confirma. Porque si una blancura estuviera en dos superficies, aquellas serían semejantes.

VIII. A continuación se argumenta contra la conclusión⁴, así: La igualdad está en el Hijo en virtud de la producción; y es la primera igualdad, según Agustín, VI de Trinit., cap. último; y es perfección en sentido absoluto, según el mismo, de Quantitate Animae, cap. IX. Luego es relación real. – Y se confirma: porque, excluido todo entendimiento, el Hijo es realmente igual al Padre; luego es igual por alguna igualdad; luego no por una igualdad que sea relación de razón.

Además, dice Escoto, si hubiera desigualdad entre el Padre y el Hijo, habría una relación real: luego la igualdad es real. – Y se confirma así. Se encuentra una desigualdad perfecta en la realidad: luego también hay igualdad. Pero ninguna puede darse sino en las personas divinas, pues toda otra cantidad es imperfecta. Luego, etc.

IX. Para la claridad de esto, advierte que el defecto de la primera condición puesta en el texto, es decir, si no hay distinción real de los fundamentos⁵, implica que es imposible que las relaciones fundadas sean reales. Pues ellas mismas son las que primero se refieren, así como la blancura primero dispersa: y de ellas se entiende primero, cuando se dice que se exige la distinción de los extremos: pues el ser igual conviene primero a la cantidad, y a cualquier sustrato o lo unido a ella no conviene sino en razón de la cantidad.

La segunda condición, sin embargo, no hace que las relaciones no sean reales: sino que hace que no sean otras que sus fundamentos. De donde cualesquiera dos correlativos de las relaciones reales de oposición se oponen mutuamente entre sí, pero son esos mismos correlativos: pues la paternidad misma se opone relativamente a la filiación. Y por eso, si la primera condición no faltara, la igualdad del Hijo respecto del Padre sería la misma filiación, y la del Padre respecto del Hijo sería la paternidad.

X. Por lo que se dice en la primera razón⁶, el antecedente debe entenderse ciertamente. Puede entenderse de dos maneras: primero, como suenan las palabras, es decir, que la unidad de la cantidad haga igual; de otro modo, que la unidad, esto es, la indistinción de la cantidad respecto a otra según lo mayor y lo menor, haga igual. Además, igual puede tomarse de dos maneras: de un modo, significando la relación real de igualdad; de otro modo, significando la igualdad indistintamente, sea según el ente sea no. – Si el antecedente se toma del primer modo, es verdadero respecto al igual tomado del segundo modo, es decir, confusamente; y no respecto a la igualdad, es decir, la relación real; y por eso la razón no vale nada. – Si se toma del segundo modo, el antecedente es verdadero respecto a la igualdad real: y es la raíz de nuestra posición.

Y de esto se sigue claramente que la segunda razón interpreta mal las condiciones de las relaciones reales: pues los extremos deben distinguirse realmente según sus fundamentos, si las relaciones exigen previamente fundamentos.

A la tercera objeción se responde de dos maneras. Primero, que las relaciones de origen se fundan sobre los actos nocionales. Y cuando se dice, aquellas son realidades respectivas: se responde que de ello sí se sigue bien, por lo tanto las relaciones de origen no son otras relaciones distintas de aquellas; y no se sigue, por lo tanto no son relaciones reales. – En segundo lugar se dice, y mejor, que aquella condición debe entenderse de las relaciones que no exigen fundamento. Pues hay relaciones de doble orden. Unas llevan consigo no solo fundamentos, sino también supuestos: y estas son las relaciones de origen, que dijimos⁷ constituir las hipóstasis, etc. Otras en cambio no las llevan, sino que suponen fundamentos e hipóstasis: y tales son la igualdad y la semejanza. Y por eso aquellas son reales, estas no. – Y con esto queda clara la solución a los argumentos de Escoto en las Cuestiones cuodlibetales. Pues proceden de esto, que la esencia es fundamento de las relaciones de origen: lo cual no es verdadero, hablando con propiedad.

En cuanto a la confirmación relativa a la blancura, se niega que allí hubiera semejanza como relación real, salvo quizá en virtud de las diversas partes de la propia blancura extensa, lo cual queda fuera del asunto.

XI. En cuanto a lo que primero se objeta contra la conclusión⁸, la única respuesta es que el Hijo es, excluido todo entendimiento, verdadera y realmente igual al Padre en cuanto a la unidad de la esencia y la distinción de las personas, y en cuanto a la apelación relativa fundamentalmente: pues esto lo tiene en virtud de la generación. Y así es esta la primera igualdad; y no por la realidad de una relación añadida. Así como también el Hijo es idéntico a sí mismo realísimamente, excluido todo entendimiento, y esto lo tiene del Padre, etc.; y sin embargo no se sigue: luego la relación de identidad consigo mismo es real; pues es idéntico a sí mismo con identidad fundamentalmente. Y así el Hijo es igual con una igualdad tomada fundamentalmente. Pues esta instancia manifiesta el vicio de las objeciones. – Ni es verdad que la igualdad, tomada formalmente, sea una perfección simpliciter. Tampoco dice esto Agustín, aunque diga que con razón antepones la igualdad a la desigualdad. Pues con razón antepones lo blanco a lo negro, y sin embargo ninguno de los dos es perfección simpliciter. Sepas, sin embargo, la verdad: que lo igual, no en cuanto a la relación, sino en cuanto al fundamento, se antepone a lo desigual, porque lo uno se antepone a lo múltiple, y así como lo uno se antepone a lo múltiple; pero lo uno no dice perfección simpliciter, a no ser que el ens denominado uno sea perfección simpliciter. Y por eso lo igual está muy alejado del género de las perfecciones simpliciter.

Ni la realidad de la desigualdad, si existiera en lo divino, implica la realidad de la igualdad. Pues aquella tiene dos cantidades numéricamente distintas, a saber, una mayor y una menor; esta, en cambio, solo tiene una de hecho. – En cuanto a la perfección de la igualdad, cabe hablar de dos maneras: es decir, en sentido absoluto y como relación real. Y de ambos modos concedo que se encuentra la igualdad en la cosa perfecta: pero tomada del primer modo, en lo divino; y del segundo modo, en las demás cosas. Es falso, e incluso imposible, que se encuentre del segundo modo en lo divino: pues es una forma que exige coimplicadamente imperfección, a saber, la distinción numérica de los absolutos.

XII. Y en este asunto debes advertir bien, y conceder, que en lo divino hay una igualdad verdadera, y perfecta, y primera, suma, etc., como quedó probado en el cuerpo del artículo; pero no en cuanto es relación real, como se dice en la respuesta a la cuarta objeción. Y no te dejes engañar, pasando de la igualdad de un modo a ella de otro modo.