Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título es suficientemente claro por lo anterior. – En el cuerpo hace dos cosas: primero, responde según la opinión expuesta más arriba¹ menos probada; segundo, responde conforme a la vía que sigue.

II. En cuanto a lo primero, la conclusión, según aquellos, es única: Las relaciones siguen a los actos nocionales. — Y se manifiesta: porque según ellos no distinguen ni constituyen hipóstasis, etc.

III. En cuanto a lo segundo, primero distingue el origen en activo y pasivo, manifestándolas ejemplarmente. – Segundo, pone una conclusión sobre el origen pasivo: El origen pasivo precede a las propiedades de las personas que proceden, incluso a las personales. Se prueba: porque se significa como vía hacia la persona constituida por la propiedad. – Tercero, pone la segunda conclusión, sobre el origen activo: El origen activo precede a la relación del que origina, no personal. Y se manifiesta en la común espiración, tanto en cuanto es acto como en cuanto es relación. – Cuarto, distingue la propiedad personal del Padre, que era la única que quedaba; la cual puede considerarse de dos maneras, a saber, como relación y como constitutiva de la persona. Y pone esta conclusión: que la paternidad, como relación, sigue a la generación; pero como constitutiva de la persona, precede a la generación. Y declara la primera parte: porque la relación se funda sobre el acto. La segunda, en cambio: porque la acción presupone una persona agente.

IV. En torno a lo último dicho surge una duda. Primero, porque parece que esto contradice lo dicho anteriormente en el artículo 2. Pues, o hablamos del origen y de la relación según la realidad (secundum rem): y así no difieren. O según la razón: y así, como cada uno de ellos es múltiple (puesto que puede tomarse el origen como origen y como constitutivo de la persona, igual que la relación); y ni la relación en cuanto relación ni el origen en cuanto origen constituyen: o bien había que distinguir respecto del origen, tal como se distinguió respecto de la relación; o bien no debía afirmarse que la relación constituye y distingue más que el origen.

V. En torno a esta misma parte surge también una duda mayor. Puesto que la paternidad, por ejemplo, o es forma constitutiva bajo la razón expresa de paternidad, o bajo otra razón. Si bajo la razón de paternidad, entonces en cuanto relación: y así no hay distinción alguna. Si bajo otra razón, se derrumban lo dicho anteriormente, con lo cual el Autor intentó mostrar que constituir y distinguir la persona es acto de la relación, en cuanto se distingue contra la esencia y contra el origen, como resulta claro en los artículos 2 y 3.

VI. Y la duda se confirma y se acrecienta. Pues de santo Tomás tenemos cuatro predicados reales, en virtud de los cuales se atribuye a la relación el constituir a la persona. El primero es la esencia divina. Dice, en efecto, en Cuestiones sobre la Potencia, q. VIII, art. 3, en respuesta a la 7, que las relaciones constituyen las hipóstasis en cuanto son esencia divina. – El segundo es lo divino. Dice, en efecto, en I Sent., dist. XXVI, art. 2, ad 2, que la relación, en cuanto divina, distingue a la hipóstasis. – El tercero es lo subsistente. Dijo, en efecto, en el artículo 2 de esta cuestión, en respuesta a la 4, que la relación, si es subsistente, lleva consigo la distinción supposital. – El cuarto es la misma persona. Dijo, en efecto, en el artículo citado, que las relaciones constituyen y distinguen las hipóstasis en cuanto son ellas mismas las personas subsistentes.

De todo lo cual se compone la ambigüedad de si, según la mente de santo Tomás, la relación es constitutiva de la persona, manteniéndose dentro de la amplitud de la relación y de sus condiciones: o si lo es en cuanto incluye la esencia, o algo esencial. Por todas partes hay estrecheces. En efecto, si constituye dentro de la amplitud relativa, caen los argumentos aducidos de los lugares citados. Pero si constituye en cuanto es idéntica a algún absoluto, se sigue que la personalidad en las divinas personas es formalmente absoluta: cuyo contrario hemos confesado².

VII. Se añaden también los argumentos de Aureolo, recogidos por Capreolo, en la distinción XXVI del Primero³, especialmente contra aquel dicho tomado de Cuestiones sobre la Potencia de Dios⁴. – Y de nuevo, contra el tercer dicho, tomado del artículo 2 de esta cuestión, a saber: que la relación en cuanto subsistente constituye; preguntando qué significa «en cuanto subsistente»; y, brevemente, infiriendo que esto no es otra cosa sino que lo mismo se constituya a sí mismo, o que lo que constituye, en cuanto constituido, constituya.

VIII. Para la evidencia de esto, sabe que, aunque no faltan tomistas que sostienen lo contrario, por aquellas razones aducidas de Qq. Dispp., y por las alusiones a ellas en I Sent.; sin embargo, me parece que es la mente de santo Tomás que aquellas relaciones que llamamos personales, es decir, primeras e incomunicables, dentro de su propia latitud relativa, constituyen personas. Pero me muevo por la doctrina de esta cuestión. Pues expresamente en los primeros actos de constituir personalmente, en el artículo 2, se atribuye a la relación, en cuanto se distingue contra la esencia, y también contra el origen. Por tanto, no en cuanto es esencia, constituye persona. – Luego, en el artículo 3 se dijo expresamente que las relaciones personales llevan consigo sus supuestos. Si, pues, las llevan consigo, no en cuanto son esencia supponen: puesto que consta que no llevan consigo la esencia. – Después también allí mismo, en la respuesta al 2, se dijo explícitamente que el Padre es paternidad no solo Padre, sino alguien e hipóstasis. Pero consta que aquello que conviene formalmente a la persona por la paternidad, no le conviene en cuanto es idéntico a la esencia, sino más bien en cuanto se distingue de ella.

IX. Pero para que todo concuerde y se perciba mejor lo que se pretende, sabe que es una cosa tener relación con algo porque es de la misma esencia, y otra cosa es tener relación con algo en cuanto es esencia. Pues lo primero significa tener aquella relación desde la esencia radicalmente, mientras que lo segundo formalmente. Ejemplo de lo primero: la relación es cosa real; ejemplo de lo segundo: la relación es creadora.

Por tanto, en el asunto que nos ocupa, imagino que, del mismo modo que aquella relación es real, no por el hecho de ser relación, sino por el esse que está entre los entes esenciales, como se dijo arriba⁵ contra los Porretanos; y sin embargo la realidad conviene a aquella relación por sí misma de modo formal, y por la esencia de modo radical, así también el esse de la naturaleza subsistente, la subsistencia hipostática, conviene a aquella relación, por ejemplo a la paternidad, por sí misma de modo formal, y por la esencia de modo radical. Y así aquella relación, no en cuanto relación (pues así convendría a toda relación), sino en cuanto ella, es decir, en cuanto realidad relativa hipostática y primera, constituye la persona. De modo que el esse constitutivo de la hipóstasis, o sea el esse hipostático, no le conviene en razón de algo absoluto de modo formal, sino en razón de sí mismo.

X. Tampoco quieren los lugares alegados⁶. Pues en las Qq. Dispp. sostiene que lo tienen de la esencia radicalmente; como se ve en la q. IX, art. 5, ad 13, donde emite el mismo juicio sobre esto, y sobre la razón de por qué el Padre es paternidad, a saber, por su identidad con la esencia; lo cual consta que se entiende radicalmente. – La relación también puede llamarse divina de dos maneras: de un modo idénticamente, porque es la misma deidad; de otro modo formalmente, porque está en el género de lo divino. En el asunto que nos ocupa, la relación es divina de este segundo modo: pues aquella paternidad es del increado y supremo, y por ello del orden divino, formalmente por sí misma; aunque de la esencia lo tenga radicalmente, con la cual es idéntica. – Y puesto que la cosa, por el hecho de ser divina formalmente, es subsistente o sustantiva (pues nada divino puede tener naturaleza de accidente), por eso se reduce a lo mismo decir relación en cuanto divina y en cuanto subsistente. De modo que la relación, por ejemplo la paternidad, en cuanto cosa relativa sustantiva constituye la persona del Padre; sobrentendiéndose las demás condiciones, a saber, la incomunicabilidad y la primitividad; a diferencia de la espiración, la cual, aun si conviniera solo al Padre, como no es primera, no constituiría persona. De donde se ve qué debe entenderse por relación en cuanto subsistente⁷; a saber, en cuanto es formalmente por sí misma de naturaleza sustantiva. Pues de ahí tiene que constituye la hipóstasis, y que no incluye la esencia intrínsecamente, sino connotada como raíz. – Y puesto que, según la verdad, aquí no hay distinción entre lo que constituye y lo constituido, sino solo en el modo de significar; por eso, para insinuar esto, se dijo que la relación constituye en cuanto es ella misma la persona; es decir, la relación constituye a la persona solo de este modo, a saber, poniéndose a sí misma, porque es ella misma la persona. Y por eso lo que constituye y lo constituido son totalmente lo mismo real y formalmente, distintos solo en el modo de significar.

Recogiendo, pues, todo lo dicho, cuando se dijo: «La relación constituye a la persona», porque es la esencia divina, porque divina, porque subsistente, porque la persona misma; la esencia expresó la raíz, divina la denominación como condición formal en común, la subsistencia la misma en particular, y la persona misma el modo de constituir a la persona. Pues una constitución de tan grande altura debía explicarse mediante varios nombres, en cuanto varias condiciones.

XI. Por ello todas las razones de Aureolo⁸ cesan. Pues advirtiendo cuándo se habla de la raíz, cuándo de la condición formal, y cuándo del modo de constituir, y no mezclando lo uno con lo otro, advertirán igualmente o que trabajan en equívoco; o que no es inconveniente aquello que parece inconveniente, por ejemplo, que lo constituyente constituya en cuanto es él mismo lo constituido, si la partícula en cuanto especifica el modo de constituir, etc.

XII. Superada, pues, la última dificultad, y siguiendo en orden inverso, hay que hablar de las restantes. Y respecto de la segunda⁹ se dice que, así como entre los lógicos la relación se significa de dos maneras, a saber, como concebida y como ejercida, y sin embargo es una sola y misma relación; así en nuestro caso la paternidad, como ejercida, sigue al acto de generación; y esa misma, bajo la razón expresa de paternidad como concebida, precede a la generación y constituye la hipóstasis. De donde no coinciden los miembros. Ni se sigue, por tanto, que la paternidad preceda en cuanto relación (comunicando en los vocablos con la letra): porque en la letra la paternidad como relación significa la paternidad en cuanto ejerce el acto de relación en cuanto es relación; pero la paternidad como constitutiva de la persona significa esa misma paternidad en cuanto ejerce el acto de forma hipostática. Y aunque ambos queden comprendidos dentro de aquella amplitud relativa, sin embargo no son simultáneos según el orden de la razón: sino que la paternidad, en cuanto precede a la generación, constituye y distingue la persona relativa del Padre en el ens hipostático relativo real y formalmente, pero no relativamente ejercido (y por eso se llama paternidad, no como relación, sino como constitutiva); en cuanto, empero, sigue a la generación, constituye y distingue esa misma persona, no en el esse hipostático, sino en el esse relativamente ejercido (y por eso se llama paternidad como relación). De modo que no son dos esses relativos en el Padre, sino uno solo: dado por la paternidad formalmente antes de la generación como hipostático, y después como ejercido. Y semejantemente una sola es la distinción relativa del Padre respecto del Hijo, pero dada primero como hipostática y después como ejercida. Y así en los casos semejantes.

XIII. Y si comprendes esto, todo armonizará. Y verás cómo el argumento de Escoto, en I, dist. XXVIII, qu. ult., contra esta distinción del texto no vale nada: porque adolece de equivocidad, al no percibir que como relación significa aquí no la naturaleza, sino el acto u oficio de la relación, como ya se ha expuesto. – Percibirás también cuán vano fue tan grande esfuerzo suyo en los Quodlibetos, qu. IV¹⁰, contaminado por el mismo pecado. Pues la paternidad como constitutiva y como relación no implica dos naturalezas, sino una sola, y esta átoma, a saber, la paternidad; significando razones distintas de una misma relación, según una de las cuales precede a la generación, y según la otra la sigue. Pero el vocablo «relación» lo engañó, y del motivo del que se trata en qu. XLII, art. 3¹¹ se hablará allí, donde se resolverá lo restante.

XIV. A la primera¹² se dice que debía distinguirse y afirmarse la relación, y no el origen. Primero, porque quienes opinan lo contrario no distinguen respecto del origen, sino que hacen que el origen mismo sea constitutivo, sin preocuparse del modo de significar. – Segundo, porque la relación real, como se ha dicho¹³, según su razón propia, no solo está presente, sino que es, como se dijo contra los porretanos; el origen, en cambio, en cuanto tal, solo tiene razón de vía. – Tercero, y principalmente, porque en las divinas personas solo se salvan dos géneros, según Boecio¹⁴, a saber, la sustancia y ad aliquid. Ahora bien, la persona divina es formalmente ad aliquid, como suponemos: y consecuentemente es necesario que lo constitutivo de la persona sea ad aliquid. Y por eso fue necesario afirmar la relación, y luego distinguirla en su doble acto, a saber, de relación, y de tal, como se expuso¹⁵. – Pero si la doctrina común de los Santos hubiera puesto en las divinas personas los géneros del origen, por ejemplo, acción y pasión, y no el de la relación; sin duda se habría afirmado el origen como constitutivo, y se habría distinguido. Por lo tanto, dado que lo contrario ocurre de hecho, por eso óptimamente la relación ha sido preafirmada y distinguida.