Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, ly abstractis, lo que debía distinguirse se distingue al principio del cuerpo. Por propiedades, sin embargo, entiende las nociones, ya sean personales o no.

En el cuerpo hace tres cosas: primero, distingue la abstracción puesta en el título; segundo, responde a la cuestión¹; tercero, trata una opinión contraria².

II. En cuanto a lo primero, distingue la abstracción y la aplica a lo divino. Distingue, en efecto, entre la abstracción total y la formal: es decir, aquella por la cual el todo universal se abstrae de las partes subjetivas, y aquella por la cual la forma se abstrae de la materia. Y pone entre ellas una única diferencia: a saber, que en la abstracción total solo permanece el concepto de lo abstraído; en la formal, en cambio, permanece el de ambos, es decir, del abstraído y de aquello de lo cual se abstrae, como se ve en los ejemplos de la letra. Y si deseas ver estas abstracciones con más amplitud, lee nuestros Comentarios al Ente y Esencia, cuestión I. – La aplica, sin embargo, a lo divino no según la realidad misma, sino según el modo de significar, valiéndose de la autoridad de san Juan Damasceno.

III. En cuanto a lo segundo, responde a la pregunta con tres conclusiones. La primera, conforme a la abstracción total: Abstraídas las propiedades, no permanecen las personas, sino solo la esencia. – Y se prueba: porque las personas se comportan como particulares, y la esencia como universal. Es decir, permanece Dios, y no permanecen el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo: pues Dios se comporta respecto de las personas como lo universal respecto de lo particular, como dijo Dámaso.

IV. Segunda conclusión, conforme a la abstracción formal, es: abstraídas las propiedades no personales, permanecen las personas. – Y se declara en ambas, a saber, la innascibilidad y la espiración.

V. En torno a esta conclusión surge una duda. Pues parece contradecir la doctrina transmitida en qu. XXXVI³, donde se dijo que, abstraída la espiración del Hijo, este no se distinguiría personalmente del Espíritu Santo. Si, en efecto, abstraída la espiración, el Hijo permanece como persona, como aquí se dice, entonces permanece como hipóstasis distinta de las personas que pueden ser en la naturaleza divina; y, en consecuencia, no se distingue personalmente del Espíritu Santo por el espirar. Y a la inversa: si se distingue personalmente por el espirar, entonces no permanece como hipóstasis distinta, abstraída la espiración; cuyo contrario se afirma aquí.

A este respecto, brevemente, sobre la base puesta arriba⁴, se dice que ambas cosas, bien entendidas, son verdaderas. En efecto, abstraída la espiración, permanece la hipóstasis del Hijo, como aquí se dice; y sin embargo, abstraída la espiración, no permanece la distinción de esa hipóstasis respecto del Espíritu Santo, como allí se dice. Pero estas afirmaciones no se contradicen, y la razón es que aquella hipóstasis es relativa; y a quien no le permaneciera lo relativo, tampoco le permanecería la distinción. Pues es falso que la persona divina, y universalmente toda realidad relativa, sea constituida y distinguida relativamente de las demás por uno y el mismo fundamento, incluso dentro de una misma naturaleza, como arriba⁵ se ha mostrado.

VI. La tercera conclusión es, conforme a la misma abstracción formal: Abstraídas las propiedades personales, no permanecen las hipóstasis. – Y se prueba a partir de ambos actos de la propiedad personal, a saber, constituir y distinguir. Por constituir, en efecto: las propiedades personales no sobrevienen a hipóstasis preexistentes, sino que llevan consigo sus supuestos, en cuanto son ellas mismas; por lo tanto, abstraídas estas, no permanecen supuestos. Por distinguir, en cambio: la hipóstasis es sustancia individual; luego es algo distinto en lo divino; luego, removida la relación personal, no permanece hipóstasis. Y esta última consecuencia se sostiene, porque solo la relación distingue allí.

VII. En torno a esta parte, advierte que aquella proposición repetida muchas veces⁶, a saber, las propiedades constituyen las personas, o llevan consigo los supuestos, en cuanto son ellas mismas las personas, no es singular, sino común en todos los puros y simples. Pues la deidad constituye a Dios, en cuanto Él mismo es Dios; y la gabrielidad constituye a Gabriel, en cuanto él es Gabriel, si son absolutamente idénticos. Y estas proposiciones significan un modo especial de constituir. Duplicemente, en efecto, puede darse la constitución: primero, como la forma constituye al compuesto; segundo, como lo simple constituye a lo simple. Cuando hablamos del primer modo de constitución, puesto que se trata de una constitución real, decimos simplemente que el alma racional constituye al hombre, etc.; y así lo constituyente no es lo constituido. Pero cuando el discurso versa sobre el segundo modo de constitución, a diferencia del primero, se dice con adición que constituye en cuanto es él mismo lo constituido, no pretendiendo con ello nada más sino que lo constitutivo se dice constituir en la medida en que pone su propio ser: pues, al ponerse, constituye, porque el término sí mismo señala lo constituido. Y esto significa el término en cuanto es él mismo. – Así, pues, la Paternidad, al ponerse, constituye al Padre, porque ella misma es el Padre. Y así el término en cuanto se toma reduplicativamente, y reduplica el modo de constituir en los simples. De aquí tienes un camino fácil para responder a quienes objetan contra este tipo de proposiciones.

VIII. En cuanto al tercer punto⁷, refiere y refuta cierta opinión que sostiene que, abstraídas las relaciones, permanecen las hipóstasis, pero no las personas. Y la razón de lo primero es que permanecen los orígenes que distinguen. La razón de lo segundo, en cambio, es que las relaciones pertenecen a la dignidad, la cual es de la razón de persona, pero no de hipóstasis.

Se refuta, sin embargo, de dos maneras. Primero, la razón del primer dicho: porque se ha probado que las relaciones son lo primero distintivo. – Segundo, la razón del segundo dicho: porque la dignidad por la cual la persona difiere de la hipóstasis se sostiene del lado de la naturaleza. Pues la persona añade sobre la hipóstasis, del lado de la naturaleza, la intelectualidad; pero del lado del mismo individuo no añade absolutamente nada, como es patente por la definición de Boecio. De donde, puesto que las relaciones se sostienen del lado de la individuación, es falso que las relaciones sean propiedades de la persona y no de la hipóstasis; pues son igualmente abstractas la persona y la hipóstasis del lado de la individuación, aunque, del lado de la naturaleza más digna, la persona sea algo más determinado.

IX. En respuesta a lo segundo, adviértase que, como se dice en el libro V de la Metafísica⁸, no es inconveniente que ciertas cosas se digan respecto a otra según nombres específicos, que no se dicen respecto a ella según nombres genéricos. Y por eso no es inconveniente que suceda de manera semejante en el asunto propuesto: a saber, que el Padre, por el nombre de Padre, se refiera al Hijo por nombre y por realidad; pero que la persona se refiera al mismo por realidad, ciertamente, mas no por nombre. Sucede esto porque, como se dice en el texto, por la paternidad el Padre es Padre y persona; pero «persona» significa ese ser (esse) de modo absoluto. — Dije esto, sin embargo, a causa de los argumentos de Aureolo y de Escoto, que juzgué que debían callarse: pues con esto se resuelven fácilmente.