Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título es claro. – En el cuerpo hace tres cosas: primero, trata la opinión del Porretano; segundo, la de Prepositino¹; tercero, responde a la cuestión planteada².

Antes de proceder más allá, advierte que las opiniones en el asunto pueden variar de cuatro maneras: primero, sosteniendo que las propiedades no son personas ni están en las personas; segundo, que son personas, pero no están en las personas; tercero, por el contrario, que están en las personas, pero no son personas; cuarto, que son personas y están en las personas. Pues no puede imaginarse un quinto modo. Y significan diversas relaciones ly esse y ly in: pues ly esse significa identidad, mientras que ly in significa denominación formal.

De donde todos estos modos, excepto el tercero, fueron sostenidos por los opinantes, como se muestra en el artículo. En efecto, el primero, a saber, que las propiedades ni son personas ni están en las personas, los Porretanos lo decían por esta razón: porque consideraban las relaciones en cuanto asistentes, en su orden hacia otro. – Pero esto es reprendido en el texto, por la razón varias veces dicha: a saber, que la relación es idéntica a la esencia divina.

II. En torno a esta parte surge una duda: porque la opinión del Porretano parece mal aducida. Pues, como se alegó en la cuestión precedente³, él sostenía que la relación era persona, pero que la persona no era la esencia; por tanto, se le atribuye erróneamente aquí que la relación no es persona.

Ad esto se dice brevemente que en este lugar el Autor supone que la persona se identifica con la esencia: lo cual no supuso, sino que preguntaba, en el artículo I de la cuestión precedente. Y por eso aquí y allí recitó la verdad. Pues, hablando de la persona divina, sin preocuparse de si es idéntica a la esencia, decía el Porretano que la misma relación asistente es persona. Supuesto, empero, que la persona sea lo mismo que la esencia, se seguía del Porretano que la relación no es persona: porque la relación asiste y no se identifica con la esencia. Así, pues, es patente que en este artículo se habla de la persona: por lo cual no hay ningún error.

III. En cuanto a lo segundo⁴, Prepositino decía que las propiedades eran personas, y no estaban en las personas, por la razón por la cual en la cuestión XXXII⁵ negaba las nociones, explicando siempre lo abstracto como concreto. – Por eso también se le reprende en el texto: porque es necesario poner las propiedades en abstracto como principios formales de las personas, como allí se demostró.

IV. En cuanto al tercero⁶, la conclusión responsiva adopta el cuarto modo. Y es: Las propiedades son de la persona, y están en las personas. – Y se manifiesta de dos maneras. Primero, por razón, así: es de la razón de la forma el ser en aquello de lo cual es forma; por tanto, la propiedad debe estar en la persona. Y se prueba la consecuencia: porque es forma de la persona. – Segundo, respecto de ambas partes a la vez, por semejanza: La deidad está en Dios, y es Dios; por tanto.

V. Adviértase aquí que que las propiedades sean en las personas puede entenderse tanto de modo transitivo como de modo intransitivo. Y si se entiende intransitivamente, vuelve la opinión de Prepositino: pues no se significa nada distinto sino que las propiedades son personas. – Pero si se entiende transitivamente, puede entenderse de dos maneras. Primero, que ly in denote una transición según la realidad: y así es falso. De otro modo, que denote una transición según la razón, no cualquiera, sino como la del ens formal respecto del suppositum: y así se toma en el asunto propuesto.

VI. Pero la razón que obliga a ambas afirmaciones, es decir, a que sea persona y en persona⁷, es porque, si solo se pusiera la identidad, dado que la propiedad es también idéntica a la esencia, no habría más modos de estar la propiedad en la persona que en la esencia. Y así el juicio sería el mismo acerca de esta proposición, la paternidad está en el Padre, y la paternidad está en la esencia: siendo, sin embargo, esta última solo idéntica, mientras que la primera es idéntica y formal. – Y sabe que el fundamento de la identidad es la indistinción real; pero el fundamento de la denominación formal exige algo según la razón, a saber, la distinción entre el quod y el quo.

VII. Y a partir de esto puedes responder fácilmente a los argumentos de Gregorio de Rímini, en la distinción XXVI y XXVII del Primero⁸, que niega que haya propiedades en las personas. Pues todo se resuelve advirtiendo que no se denota transición formal sino solo según la razón.

De ahí también que la razón establecida en la letra se sostiene sobre este mismo fundamento: a saber, que así como, supuesto en la realidad lo que pertenece a la razón de forma inherente, es propio de ella estar realmente en aquello en que está; así, tratándose de la razón de forma o de principio formal en el conocer, es propio de ella estar según la razón. De modo que la sola distinción importada por ly inest es según la razón: pues la unión de la propiedad en el supósito es según la realidad, como la de las formas en el supósito.