Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, adviértase que, como resulta claro de la introducción de esta cuestión en la letra, la intención presente es investigar si Donum es un nombre personal, no necesariamente, sino posiblemente; es decir, si según alguna de sus significaciones es un nombre personal, cuando lo usamos en lo divino.

II. En el cuerpo hay una única conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: A la Persona divina le compete ser Don y ser dada. – Se prueba así. A la Persona divina le conviene ser de alguien por origen, y ser poseída por una criatura racional sola, no por virtud propia: luego le conviene ser Don y ser dada.

El antecedente, en cuanto a la primera parte, es evidente: porque el Hijo es del Padre por origen. En cuanto a la segunda, sin embargo: porque la criatura racional puede libremente gozar de la Persona divina y usar de su efecto. En cuanto a la tercera, por su parte: porque ninguna otra criatura puede ser llevada al poder de gozar de una Persona divina. La cuarta, finalmente, es evidente por sí misma.

Ahora bien, la consecuencia se prueba a partir de tres condiciones del dono: a saber, que sea de alguien como donante; y que pueda ser recibido por aquel a quien es donable; y que esté por encima de las fuerzas de este último, es decir, que no le sea debido. Y la primera y segunda condiciones se enuncian al principio del texto; y se prueban a partir de esto: que el dono implica una aptitud para ser dado. La tercera, en cambio, se enuncia al final del texto.

Y si quieres, puedes invertir este razonamiento y tomar las condiciones del don como antecedente.

Título a partir de lo dicho¹ es claro. – En el cuerpo hay una sola conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión planteada: El Don tomado personalmente en las divinas personas es nombre propio del Espíritu Santo. – Y se prueba así: el Don es una dádiva irrecuperable; por tanto encierra en sí la razón de una donación gratuita; por tanto el amor; por tanto el amor es el primer don; por tanto el Espíritu Santo procede como primer don; y de este modo el Don es su nombre propio.

El antecedente es evidente por la autoridad del Filósofo. La primera consecuencia se explica así: porque la donación irreddible es una donación gratuita. La segunda, en cambio: porque damos gratuitamente a alguien precisamente porque queremos su bien. La tercera, a su vez: porque el amor, junto con aquello que es la razón de dar, es también un don. La cuarta, finalmente: porque solo el Espíritu Santo procede como Amor. – Y la conclusión se confirma por la autoridad de Agustín.

II. En torno a lo dicho surge primero una duda común: si el Don significa primeramente la propiedad personal del Espíritu Santo; o bien la relación de aptitud respecto de las criaturas racionales; o alguna otra cosa.

III. Surge también una duda, procedente de Aureolo, recogido por Capreolo, en la distinción XVIII del Primero², y es múltiple. Primero, porque este texto contradice a la cuestión precedente. Allí, en efecto, se dijo³ que el Espíritu Santo procede como impresión; aquí, en cambio, que procede como amor. – Segundo, porque esa afirmación es falsa. Si el Espíritu Santo procede como amor, entonces donde está el Espíritu está el amor; luego allí está Dios, bueno y sabio, etc., pues el amor es algo esencial. – Tercero, porque cuando se dice el Espíritu Santo procede como amor, el término amor se toma o esencialmente o personalmente. Si esencialmente, no sirve al propósito. Y además se seguiría que el Espíritu Santo, en virtud de su procesión, encerraría una causalidad especial respecto de la criatura, a saber, aquella que encierra el amor tomado esencialmente. Si personalmente, la consecuencia no vale nada, luego procede como don primero: pues la razón de primer don ha sido probada del amor tomado esencialmente, ya que él es la razón de toda colación gratuita.

IV. Para la evidencia de esto, debe saberse que el don en común implica manifiestamente tres cosas: a saber, la cosa donable; la relación de donabilidad; y la relación de una cuasi posesión, es decir, que es de aquel que puede donarlo. Pero la cosa donable la implica de modo denominativo, porque denomina a esa cosa. En cambio, la relación de donabilidad, es decir, el ser apto para ser dado a otro, la significa primeramente, como se toma de la letra de ambos artículos: pues por esta parte procedió en cada uno de los dos artículos, como resulta patente a quien lo considera. La relación hacia el donador, a mi juicio, con-significa más de lo que significa; o bien puede decirse que significa a aquel solo secundariamente.

Pero el don, en lo divino, denomina personalmente al amor como cosa donable: porque es del dador por origen, significa la relación de la procesión constitutiva del Espíritu Santo; pero porque es donable solo a las criaturas racionales, significa el respecto de la razón hacia ellas; en el mismo orden, a mi juicio, que dijimos acerca del don en general.

V. Sin embargo, no es el mismo el orden en la realidad que el orden en la significación. En efecto, al Espíritu Santo le conviene primero su propiedad personal, en razón de la cual es donante del Padre y del Hijo; segundo, el amor, en razón del cual se dice primeramente donable; y tercero, el respecto de donabilidad. Que el respecto de donabilidad convenga al Espíritu Santo en razón del amor esencial incluido, se prueba por razón, a saber, porque ninguna persona, como tal, incluye un respecto a las criaturas; y se demuestra por el testimonio del texto, en la respuesta al cuarto artículo de la primera cuestión, donde se nos enseña expresamente que, así como en la definición de persona se incluye algo esencial, así también en la razón de Don; y que en razón de aquello esencial se importa un respecto a la criatura, y en razón de lo nocional es nombre personal. Pero que el amor esencial quede incluido en el nombre de Don, se ve claro por el mismo fundamento: a saber, porque el respecto a la criatura exige que algo esencial quede incluido en aquello que significa.

Por lo tanto, según la realidad y según el nombre, salvo el orden de significación, el Don se comporta como la Palabra. Así como, en efecto, la Palabra significa tres cosas, a saber: la relación de origen, la noticia y la relación con las cosas dichas y también por hacer; así el Don significa la relación de origen, el amor y la relación con las cosas amadas y receptivas del don. Y así como allí el argumento de las cosas a los nombres, y viceversa, no vale —puesto que no es válido que la Palabra, en cuanto Palabra, signifique una relación con las cosas dichas, luego la propiedad del Hijo significa tal relación, ni tampoco al revés, la propiedad del Hijo no significa tal relación, luego tampoco la Palabra en cuanto Palabra, porque el nombre de Palabra importa más que aquella propiedad—, así proporcionalmente debe juzgarse del Don. En efecto, no vale argumentar del nombre del Don hacia la propiedad del Espíritu Santo, ni viceversa, porque el nombre del Don incluye más, como resulta claro por lo dicho.

Por lo tanto, hay que ser cauto, observando si se habla puramente de las cosas, o si se desvía hacia las cosas bajo los nombres. Pues si se habla puramente de las cosas, ninguna persona que procede, en virtud de su procesión, tiene alguna cosa real o de razón propia, salvo la relación de origen, que es idéntica a ella misma. Y así, ni a la persona del Verbo le conviene la noticia, o el respecto a las dichas cosas; ni a la persona del Espíritu Santo el amor, o la relación en cuanto es dado. Pero si se habla de esas mismas personas en cuanto significadas por estos términos, a saber, Verbo y Dono, entonces decimos que es propio de la persona del Verbo el respecto a las dichas cosas, y de la persona del Dono el respecto a las cosas capaces del dono, etc.

VI. Y por esto queda clara la solución de muchos argumentos que se encuentran en Capreolo, donde arriba⁴ quiere sostenerse que el respecto de donabilidad no es propio de ninguna Persona. Esto, en efecto, es verdadero en razón de la propiedad personal considerada simplemente; pero es falso en razón del absoluto incluido no de manera extraña, sino como cayendo oblicuamente en su razón. Así como en la definición de persona se pone la naturaleza racional: y si se definiera la persona divina, caería en su razón la naturaleza divina. Y de manera semejante, si se definiera el Verbo divino, se definiría por la noticia divina: y asimismo el Dono por el amor divino, etc.

VII. Por tanto, respondiendo a los argumentos de Aureolo⁵, se dice que, por escasez de vocablos, a veces se dice que el Espíritu Santo procede como impresión, a veces como impulso, a veces como amor, etc.; de modo que podamos significar con tantos nombres una realidad oscura e innombrable.

Pero lo que se añade, a saber, que es falso que el Espíritu Santo proceda como amor, se niega: pues esto parece ser un dicho común de los Santos. – Y a la primera prueba en sentido contrario debe negarse la consecuencia, hablando del amor esencial. Pues no por eso es el Espíritu Santo amor; aunque por la misma procesión sea el Espíritu Santo, y Dios, y amor, y bienaventurado, etc., como resulta claro por Agustín e Hilario, en la decimoctava distinción del Primero.

A la segunda, en cambio, se responde que el término amor se toma personalmente; y que la consecuencia es válida: el Espíritu Santo procede como amor, es decir, como impresión que procede amando, luego procede como primer don, porque el amor tomado esencialmente, por el modo de proceder, queda comprendido en la razón de aquella impresión en oblicuo; así como dijimos⁶ respecto del Verbo con relación a la noticia, y de la persona con relación a la naturaleza. Y así nada impide que, habiéndose probado que el amor esencial es un don, esto convenga sin embargo al Amor tomado personalmente en razón de aquello que está incluido en él.

Aunque podría decirse, y con verdad, que el esse como primer don se prueba a partir de aquella impresión en común, y luego, ascendiendo hacia lo divino, se infiere que conviene al Espíritu Santo, que es esa impresión. Pero puesto que es una res relativa, y este respecto del don se encuentra convenir a la impresión en común según la razón de lo absoluto, por eso sobrentendemos que al Espíritu Santo le conviene esto según la razón de lo absoluto, en cuanto incluido en la razón de lo relativo.

También podría decirse en tercer lugar que, cuando se dice el Espíritu Santo procede como Amor, la partícula como señala el modo del amor esencial: pues en verdad procede según el modo de aquel. Y así, a partir del modo de proceder más que de la propiedad del que procede, se prueba que el Don, en cuanto al respecto de razón hacia sus receptivos, es nombre propio del Espíritu Santo, entendida conjuntamente la relación de origen.

VIII. Y para que no te engañes en nombres de este tipo que significan varias cosas, juzga de ellos como de los complejos formados por lo nocional y lo esencial, tales como Sabiduría engendrada, Amor producido y semejantes. Pues cada uno de estos es nombre propio de alguna Persona en razón del conjunto unido a la vez; o bien una parte se computa entre los propios en razón de la otra. Así sucede con el Dono y semejantes, como resulta evidente por sí al desentrañar lo encerrado en sus significaciones.