Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

Título claro a partir de lo dicho sobre el cuerpo, y después de haber discutido¹ acerca del nombre del Padre y del Verbo.

En el cuerpo hay una distinción, junto con una conclusión. La distinción es: el amor puede tomarse esencialmente y personalmente. – La conclusión, en cambio, es: el amor, tomado personalmente, es nombre propio del Espíritu Santo. – Y se manifiestan ambas a la vez mediante cuatro pasos, en el siguiente orden.

Primero, se plantea en general la diferencia entre las procesiones divinas, en cuanto a la noticia y la nominación que atañen a ellas mismas.

En segundo lugar, allí: Y sin embargo, de manera semejante, se plantea una conveniencia entre ellas respecto a dos puntos: a saber, el modo de producir, porque así como al entenderse produce el verbo, que es el concepto de la cosa entendida en el que entiende, así amándose produce la impresión o afección de la cosa amada en el que ama; y el número de las relaciones, porque así como allí hay tres relaciones, a saber, hacia la cosa entendida, y hacia el verbo, y recíprocamente, es decir, del verbo hacia su principio, así aquí hay tres: a saber, hacia la cosa amada, hacia la afección, y la de esta hacia su principio.

Tercero, allí: Pero por su parte, muestra en particular la diferencia entre estas procesiones, en cuanto a la denominación de las relaciones mencionadas. A saber, que en el intelecto todas están nombradas; en la voluntad, en cambio, solo la primera, pues a las demás se les aplican los nombres de la primera.

Cuarto, allí: Así, pues, infiere de lo dicho primero la distinción, y luego la conclusión; como claramente se ve en el texto.

II. Adviértase aquí que aquella distinción del amor en esencial y personal, tal como se deduce claramente de este artículo, no es una distinción de la cosa, sino de la voz en sus significaciones. Pues toda la razón de la distinción consiste en la acomodación del vocablo a otra significación; como si el nombre de notitia se acomodara al Verbo. De donde no hay dos amores en lo divino, uno esencial y otro personal. Pero el término amor, por penuria de vocablos, a veces significa el amor divino, que es sin duda algo esencial; a veces, en cambio, la tercera Persona que procede a modo de voluntad y de amor. De donde es vano el trabajo de los argumentos de Aureolo, en la distinción XXXII del Primero, citado por Capreolo², contra esta distinción, en cuanto es de santo Tomás: pues así se entiende.

Lo restante que se refiere a este artículo fue tratado anteriormente en la cuestión XXVII³.

En el título, adviértase que, aunque la cuestión se plantea sobre la cosa, diciendo, «Si el Padre y el Hijo, etc.»; sin embargo, la dificultad recae en torno a la verdad de la proposición; es decir, si esta proposición es verdadera: «El Padre y el Hijo se aman en el Espíritu Santo». En efecto, respecto de la cosa, ya se tome diligere de modo notional o de modo esencial, consta cómo se comportan entre sí el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo.

II. En el cuerpo hace tres cosas: primero, muestra la causa de la dificultad; segundo, refiere cinco opiniones; tercero, responde a la cuestión planteada.

III. En cuanto a lo primero, la razón de la dificultad recae sobre la proposición, porque ese ablativo Spiritu Sancto parece importar una relación de principio respecto de la dilección en el Padre y en el Hijo; lo cual, sin embargo, es imposible.

En cuanto a lo segundo, las opiniones son suficientemente claras en el texto.

IV. En cuanto al tercer punto, propone dos conclusiones, conforme a los miembros de la distinción expuesta antes, a saber: amar se toma de dos maneras, esencialmente y nocionalmente. La primera conclusión es que, tomando amar esencialmente, el Padre y el Hijo no se aman por el Espíritu Santo. — La segunda es que, tomando amar nocionalmente, el Padre y el Hijo se aman por el Espíritu Santo.

Y las declara y prueba, reduciendo la quinta opinión a un buen sentido, a partir de dos fundamentos. Uno es acerca de lo formal; el otro, del modo de denominar. — El primero, pues, es este: todo lo que denomina, en cuanto tal, tiene razón de formal. Y se declara de dos maneras: primero, porque las cosas comúnmente son denominadas por las formas; segundo, mediante el ejemplo del vestido. — El segundo, en cambio, es este: lo que produce puede ser denominado por aquello que procede de él no solo como acción, sino también como efecto; pero esto ocurre cuando el propio efecto queda comprendido dentro de la inteligencia de la acción. La primera parte de esto se declara en el fuego y la calefacción; la segunda, en cambio, en el árbol y las flores.

De estas cosas, añadiendo el entendimiento de amar notionalmente al mismo, para la segunda conclusión debe formarse la siguiente razón. Siempre que en la acción del intelecto se incluye el efecto, el agente puede denominarse por la acción y por el efecto: pero amar, tomado notionalmente, es una acción de este tipo: luego el Padre y el Hijo pueden denominarse tanto por la dilección como por el Espíritu Santo. — La menor se explica de dos maneras: primero, explicando ese amar notionalmente; segundo, por semejanza con aquel decir.

Queda, pues, la primera conclusión de Agustín probada por su autoridad, por cuanto es evidente.

V. En torno a estas cosas dichas para la segunda conclusión, hay una duda múltiple. Escoto, en I, dist. XXXII, q. I, argumenta en cuatro maneras. Primero, contra el fundamento de la posición. Aedificare implica aedificium, puesto que es hacer una casa: y, sin embargo, no se dice aedificator aedificat aede. Y, en el caso propuesto, spirare implica spiritum, pues es emitir espíritu: y, sin embargo, no se concede que spirent Spiritu Sancto. Luego, ningún fundamento.

En segundo lugar, dado que tal predicación a veces sería concedida, no obstante no sería convertida sobre el agente. Lo cual, sin embargo, ocurre en nuestro caso, cuando se dice: se aman entre sí.

Tercero, en la construcción transitiva, nunca el efecto, en cuanto efecto, se construye en ablativo: amar, sin embargo, es un verbo transitivo: por lo tanto.

En cuarto lugar, argumenta contra el ejemplo de florecer, de dos maneras. Primero, porque florecer no es producir flores. Luego, porque es un verbo neutro, que significa lo mismo que su adjetivo, si este fuera impuesto; así como calentar es estar caliente. Luego, porque, añade Aureolo¹, si Dios imprimiera flores en el árbol, nada menos se diría que el árbol florece. — Luego, porque el ejemplo no es semejante. Pues el ablativo en un verbo neutro, como es florecer, no se construye como término de la acción; en cambio, en el asunto tratado se habla del término de la acción en ablativo respecto de un verbo activo, como es amar.

VI. Para evidenciar esta ambigüedad, nótese dos cosas. Primero, que cuando en el fundamento de la posición se dice, cuando en el intelecto de la acción etc., puede entenderse de dos maneras: primero, del intelecto de la acción absolutamente; segundo, del intelecto de la acción así significada. En el asunto que nos ocupa no se entiende del primer modo, sino del segundo. Pues el acto nocional por el cual el Padre y el Hijo producen al Espíritu Santo es de una sola razón absolutamente; sin embargo, es de otra razón cuando es significado por el nombre espirar y por el nombre amar; en cuanto que algo encierra en su razón cuando es significado por el nombre de dilección, lo cual no encierra cuando es significado por el vocablo de la espiración; como se tiene en el texto, en la respuesta a la segunda cuestión.

En segundo lugar, adviértase que en el entendimiento el acto así significado incluye su efecto de dos maneras. De un modo, como especificante, o determinante la cualidad de la acción, como en blanquear se incluye la blancura, y en calentar se incluye el calor, y así en los demás: pues para mostrar que no se significa cualquier hacer, sino tal hacer, decimos calentar y blanquear y edificar. De segundo modo, el efecto se incluye como conjunto a aquella acción como producto a su producción; como en el ly digo, tomado vocalmente, se incluye la palabra vocal; pues decir es proferir una palabra. Y de este modo se toma en la cuestión. De suerte que el sentido de aquel fundamento es: Siempre que en el entendimiento de una acción significada por tal término se incluye un efecto como efecto conjunto a su producción, entonces lo que produce puede denominarse de aquel efecto en ablativo, etc.

Y si se preguntara la causa de por qué algunos términos significan así y otros no, no hay otra razón sino que estos han sido impuestos para significar así, y aquellos no. Sin embargo, estos se distinguen de aquellos en esto: que los verbos que así incluyen el efecto, si se construyen transitivamente con algún otro, no se significan como teniendo la relación del productor al producto, como es evidente cuando se dice Sócrates dice la historia de Troya. Pero aquellos sí, como es evidente al decir Sócrates edifica el cielo. Y esto surge de la primera diferencia: a saber, que aquellos encierran en sí su propio efecto, y estos no; y así la relación al efecto permanece en aquellos inmutable en cuanto al término, mientras que en estos se determina según lo adjunto.

VII. Permaneciendo en pie estas consideraciones, a la primera² es patente la respuesta, negando lo supuesto: pues edificar, soplar, y otras cosas semejantes no implican el efecto sino especificativamente.

A la segunda objeción se responde que puede darse una construcción reflexiva sobre sí mismo, cuando el objeto del acto puede ser el mismo agente, como ocurre en el caso propuesto y en otros semejantes: pues Sócrates puede hablar de sí mismo, no menos que de la historia de Troya.

En cuanto al tercer argumento, se niega también el supuesto contenido en las palabras que encierran en sí un efecto y pasan sobre el objeto, tales como amar, decir, etc. Pues se construyen con el objeto de manera transitiva, como término del tránsito, en acusativo; y con el efecto como denominante; como es patente al decir, Sócrates dice la historia con una palabra.

Mas a aquello que, en cuarto lugar, se aduce contra el ejemplo de florere, puede decirse fácilmente que proponemos ejemplos no para que sea así, etc.³ Sin embargo, manteniendo el ejemplo, decimos que florere significa verdaderamente emitir flores, como consta por el uso de los hablantes. – Y a esto no se opone la neutralidad del verbo: porque esta atañe al modo de significar, no a lo significado. – Pero si Dios imprimiera flores, aunque verdaderamente se diría que el árbol es florida, no, sin embargo, que floruit: pues sería verdadera esta proposición, arbor quae non floruit, est florida. – También el último supuesto aparece como falso en este ejemplo; y lo opuesto no ha sido probado por ellos.

VIII. Y advierte que en esta materia, a mi juicio, es suficientemente más razonable aportar razones tomadas de la materia, es decir, de los vocablos: pues todas estas cosas acontecen por los términos que significan de ese modo. De donde también en la respuesta al segundo argumento resulta claro que, aunque se diga con propiedad, Sócrates dice con el verbo la historia, sin embargo se pondría impropiamente en lugar de dice todo su significado, diciendo: Sócrates pronuncia con el verbo el verbo de la historia de Troya. Pues esto acontece por la diversa aptitud de los términos para la construcción: a saber, porque pronunciar no puede construirse con aquel efecto denominante; pero decir sí. Y algo semejante ocurre con espirar y amar respecto del Espíritu Santo, y con generar y decir respecto del Verbo, como consta en el texto.