Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, sabe que aquí hay una cuestión de cosa, es decir, si es así, a saber, que el Padre y el Hijo sean un solo principio del Espíritu Santo en número; y también de esa proposición, si, tomada propiamente, es verdadera.

En el cuerpo hace dos cosas: primero, responde a la cuestión en cuanto a la cosa; segundo, en cuanto a la propiedad de la proposición¹.

II. En cuanto a lo primero, ésta es la conclusión: el Padre y el Hijo son un solo principio del Espíritu Santo. – Y se prueba. El Padre y el Hijo son uno en todo aquello en lo que no se distinguen por oposición relativa: luego son un solo principio del Espíritu Santo. – Y la consecuencia se sostiene: porque en aquello que es ser principio del Espíritu Santo, no se oponen relativamente entre sí. III. En cuanto a lo segundo, hace tres cosas. Primero, refiere una cierta opinión, que sostiene que esta proposición es impropia, con la siguiente razón. La partícula principium significa una propiedad: luego se toma adjetivamente; luego no puede añadirse a otro adjetivo; y así la partícula unum no se toma nominalmente; luego, para que sea verdadera, la partícula unum se toma adverbialmente; y, en consecuencia, es impropia.

En segundo lugar, refuta la opinión, y ambos de sus fundamentos, en orden retrogrado. Y primero, que el término uno no debe tomarse adverbialmente. Porque así podría decirse el Padre no es un principio del Hijo y del Espíritu Santo: pues es principio de ellos de muchos modos. — En segundo lugar, que no vale la inferencia "principium" significa propiedad, luego se usa adjetivamente. Pues significa la propiedad sustantivamente; como se ve también en las criaturas, en los nombres padre y hijo.

Y así, en tercer lugar, infiere lo contrario de la opinión antes mencionada, confirmándolo con una razón y un ejemplo. La razón es: Principio es un nombre sustantivo; por tanto, recibe el número según el número de la forma significada por él; pero la forma significada, es decir, la propiedad, es una en número en el Padre y el Hijo; por consiguiente, se dice con toda propiedad que el Padre y el Hijo son un solo principio del Espíritu Santo. — El ejemplo, en cambio, es que, por la misma razón, se dice que el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo son un solo Dios: a saber, porque la divinidad es una en número en ellos.

IV. En respuesta a lo primero, acerca de aquellas palabras, el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo en cuanto son varios, surge la duda de si el principio espirativo exige, en cuanto tal, la pluralidad de supósitos. Digo, sin embargo, en cuanto tal, para excluir el concurso de la pluralidad por accidente, como acontece en el principio creativo: en efecto, es accidental a la creación que sea de tres Personas; pues Dios no crearía menos si no fuese trino. Hay, pues, aquí la duda de si la misma espiración es por sí de dos; o no, sino como por accidente, del modo en que la creación es de tres. Escoto, en I, dist. XII, sosteniendo que la pluralidad no se exige, se funda en la omnímoda perfección del principio espirativo en un solo supósito. Santo Tomás, en I Sent., dist. XI, art. últ., ad 2, al establecer una diferencia entre la creación y la espiración en cuanto a esto, parece sentir lo opuesto, conforme a la determinación hecha por él en el artículo 2 de la misma distinción. Lo cual también parece confirmar en esta letra.

V. La razón de dudar en este asunto es que no aparece ninguna razón convincente para ninguna de las dos partes. En efecto, la perfección del principio que y por el cual parece salvarse en un único supósito solo, porque de otro modo el Padre solo sería un principio imperfecto del Espíritu Santo. Pero, manteniéndose la omnímoda perfección de ambos principios en un solo supósito, se sigue la verdad de este condicional: que si aquel fuera lo único, podría espirar perfectamente al Espíritu Santo. Y así, no se requiere por sí misma la pluralidad en el principio que espirativo.

Pero el modo de proceder, es decir, el vínculo, la comunión y el amor unitivo mutuo, que se dice convenir al Espíritu Santo, no puede entenderse si no es a partir de dos al menos. Por lo cual es necesario encontrar por sí misma la pluralidad en el principio espirativo que.

VI. Sin embargo, ninguno de estos caminos conduce necesariamente al objetivo. El primero, en efecto, resulta insuficiente, puesto que no por razón de imperfección, sino por razón de la condición no poseída, ni posible de ser poseída, en un único supposito, el solo Padre o el solo Hijo no podría espirar el Espíritu Santo consustancial y personalmente distinto, etc.

Pero la segunda falla, porque conectar, unir y cosas semejantes no convienen al Espíritu Santo por propiedad personal, sino por la esencial incluida, a saber, el amor; como se dice en la cuestión siguiente, artículo 1, ad 3, en la letra, y allí se expondrá con mayor claridad.

VII. Y aunque tales razones no obligan, sin embargo, como santo Tomás dijo expresamente más arriba en esta misma cuestión², que de la razón del Espíritu Santo es que proceda del Padre y del Hijo; y aquí añade la nota de reduplicación, diciendo que procede del Padre y del Hijo en cuanto son varios personalmente; y siendo común dicho de los Santos que el Espíritu Santo es la caridad mutua del Padre y del Hijo: creo que debe sostenerse que el principio espirativo en cuanto aquello por lo cual, en cuanto tal, exige pluralidad. De modo que la dualidad es condición del espirador, sin añadir perfección alguna sobre la unidad del supósito; sino que la segunda persona añade solo la condición requerida para el principio aquello por lo cual, por cuyo defecto —tomando negativamente el defecto— una sola persona no espiraría; así como por su abstracción de la perfección y de la imperfección, ninguna imperfectamente, sino cada una perfectamente, espira.

VIII. Ni esto creemos sin razón. Si, en efecto, la procesión del Espíritu Santo es necesariamente del Padre y del Hijo, como arriba³ se ha probado, se sigue necesariamente que procede de ellos en cuanto tales. Luego en cuanto varios: pues no son inteligibles como tales, sino en cuanto varios.

La razón también asumida de la letra, es decir, porque procede como amor unitivo, manifiesta lo pretendido, si advertimos que en esta materia carecemos incluso de vocablos propios; y así, es necesario entender e insinuar lo propio a partir de los términos apropiados.

A esto se añade la razón aducida por santo Tomás en el libro I Sent., distinción XXIX, artículo último⁴, a saber, que espirar es una acción personal.

IX. No creas, por esto, que he olvidado lo dicho anteriormente. Pues ambas cosas se sostienen a la vez: que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo en cuanto dos, es decir, en cuanto tienen tal pluralidad o dualidad; y que la procesión del Espíritu Santo no difiere suficientemente de la generación por el hecho de ser de dos aquella y esta de uno, pues la dualidad suposital absolutamente no basta para ello, como dijimos arriba⁵

No es necesario aportar los argumentos de Escoto, porque no militan contra nuestra posición, la dualidad de supuestos por parte del principio que solo dice, salvo aquello que adujimos acerca de la perfección⁶; sino contra Enrique, que postula la concordia, etc.

X. En la respuesta al segundo argumento, hay duda acerca de aquellas palabras, el Padre no puede decirse que son varios principios, porque se implicaría una pluralidad de supuestos. Pues si la regla sobre la pluralización del nombre sustantivo según la pluralidad de la forma significada es verdadera, parece arbitrario exceptuar de la pluralización el principio en el Padre: consta, en efecto, que las formas significadas son varias, por ejemplo, la paternidad y la espiración. — Tampoco puede decirse correctamente, como creen algunos, que esa regla es verdadera solo cuando hay pluralidad real de la forma significada. Pues consta que el arte del zapatero se distingue realmente del arte del fabricante de frenos; y sin embargo Sócrates, poseyendo ambos, no es dos artesanos.

XI. A esto se dice que otra cosa es hablar del nombre sustantivo, y otra del sustantivo concreto. Pues el sustantivo, en cuanto tal, se pluraliza según la pluralidad de la forma significada; suficientemente, ciertamente, si es abstracto, pero exactamente y de modo absoluto; es decir, que para su propia pluralidad exige la pluralidad de la forma significada, ya sea que esto baste o no. El sustantivo concreto, sin embargo, porque es sustantivo, exige la pluralidad de la forma; pero porque es concreto, exige la pluralidad de los supuestos. Y así, puesto que principio es un sustantivo concreto, se dice muy bien en el texto que quedaría implicada la pluralidad de los supuestos al decir, el Padre es varios principios. Tampoco se abandona la regla sobre lo sustantivo, bien entendida, como hemos expuesto.

XII. En la respuesta al cuarto y al quinto, la duda es lógica, planteada por Gregorio en la duodécima distinción del Primero, y tratada por Capreolo, al final: a saber, cómo el término principio supondría confusamente. Primero, porque nada es confusivo. — Segundo, porque, si supusiera confusamente, sería lícito descender bajo el predicado a sus singulares mediante la proposición de extremo disyunto: lo cual aquí no es lícito.

XIII. A esto primero se responde de dos maneras. Primera: que no es necesario buscar lo confusivo respecto del término común concreto sustantivo, porque esto lo tiene por su suposición natural, como dice santo Tomás en III Sent., dist. I, qu. II, art. 4⁷; pero sería necesario buscar lo discretivo cuando supusiera de modo determinado. — Segunda: se dice que es confundido por el «et» cuando es predicado.

En cuanto al segundo motivo, se responde igualmente de dos maneras. Primero, que aquella regla no tiene lugar donde bajo el predicado no hay varios singulares, como ocurre en el caso propuesto: pues el singular del principio no es el Padre o el Hijo, sino este principio. Y puesto que allí no hay varios principios en número, sino que el Padre y el Hijo son un solo principio en número del Espíritu Santo, no queda lugar para el descenso a los singulares del principio. Pero si se llega al Padre o al Hijo, ya estamos fuera de la regla; y es un sofisma de Figura de Dicción. – Segundo se dice por otros, concediendo la consecuencia y negando la falsedad del consecuente, como puedes ver en Capreolo.

XIV. En la respuesta a la sexta cuestión, advierte que en este lugar el Autor determinó aquello que dejó indeciso en I Sent., dist. XXIX⁸, ad ult.

XV. En respuesta a la séptima, advierte que en este lugar el Autor refuta la opinión que él mismo siguió en I Sent., dist. XI y XXIX⁹, en los últimos artículos. – La razón aducida en el texto se examinará en el artículo 3 de la cuestión XXXIX, donde, conforme al propósito, se tratará de los entes adjetivos y sustantivos.