Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, nota mente en el nombre del Verbo. En efecto, no se pregunta si la cosa que es el Verbo se refiere a las criaturas, sino si aquella cosa divina, en cuanto significada por el nombre de Verbo, incluye alguna referencia a las criaturas.

II. En el cuerpo hace tres cosas. Primero, se propone la conclusión directamente responsiva a lo preguntado, de manera afirmativa, junto con el medio: y por ello responde en cuanto al respeto en común. Segundo, determinando cuál es ese respeto, responde acerca de tal respeto, aunque común al Padre y a las criaturas. Tercero, distinguiendo, responde acerca del respeto por el cual solo mira a las criaturas.

III. En cuanto a lo primero, la conclusión trata del respeto en general, tal como también se preguntó en general. Y es esta: En el Verbo de Dios se implica un respeto a las criaturas. – E inmediatamente se añade el medio: porque Dios, conociéndose a sí mismo, conoce las criaturas.

En cuanto a según, en cambio, se explica el medio propuesto, aplicándolo más plenamente a la conclusión contraída a tal respecto, a saber: el Verbo de Dios es expresivo del Padre y de las criaturas. – Se prueba, en efecto, así. El Verbo es representativo de todo lo que es entendido en acto: por tanto, el Verbo de Dios es expresivo no solo del Padre, sino también de las criaturas. – El antecedente se prueba en nosotros, en quienes hay diversas palabras según diversos entendimientos en acto. La consecuencia, en cambio, se prueba: porque Dios se entiende a sí mismo y entiende todas las cosas en un único acto.

En cuanto a lo tercero, esta es la conclusión: el Verbo de Dios, en cuanto es el Verbo que está en Dios Padre, es solo expresivo; pero el de las criaturas es expresivo y operativo. — Se prueba así: la ciencia de Dios es, respecto de Dios mismo, meramente cognoscitiva, mientras que respecto de las criaturas es cognoscitiva y productora; por lo tanto, el Verbo de Dios, etc. Y se confirma con la autoridad de la Escritura: Dijo, y fueron hechas.

IV. En torno a lo dicho, y a toda esta materia, advierte que aquí hay cuatro cosas: primero, las cosas dichas por el Verbo; segundo, la relación entre el Verbo y la cosa dicha; tercero, el modo en que el Verbo se refiere a las cosas dichas; cuarto, la razón por la cual se refiere así. Y en cuanto a las cosas dichas, en el primer artículo de esta cuestión, en la respuesta a la 3, sostuvimos que son estas tres: a saber, la esencia divina, las personas divinas y toda criatura: pues el Padre dice todas estas cosas en el Verbo. La relación del Verbo con las cosas dichas, como tal, es una relación de razón: y es la relación de lo expresivo respecto de lo expresado, como se dice en el texto. Y en estos dos puntos los otros están de acuerdo con nosotros, forzados quizá por la autoridad de Agustín.

En los otros dos puntos, es decir, en el modo y en la causa, hay diversidad de opiniones. En efecto, Escoto, en el Segundo libro, distinción I, cuestión I, artículo 2, y en las Quodlibetales, cuestión XIV, artículo 2, sostiene que el Verbo de Dios, por virtud de su producción, no procede del conocimiento de las criaturas, sino de la esencia divina. Y además, como se deduce de la distinción XXXII del Primero, cuestión I, ad ultimum, del mismo autor, sostiene que el Verbo procede así del conocimiento de la sola esencia, que no procede como Verbo de una persona sino concomitantemente. De modo que imagina que el Padre, por el hecho de que entiende la esencia divina, produce el Verbo: el cual, ciertamente, por virtud de su propia producción expresa la esencia, y a las personas divinas solo concomitantemente, como cosas necesariamente unidas a la esencia; pero respecto de las criaturas, tiene que las representa ya completada la producción del mismo Verbo.

V. Pero el fundamento de su postura es que sostiene, en la distinción XXXV del Primero, que las criaturas son producidas por Dios en un ser conocido. Y por eso imagina que la esencia divina mueve primero, por así decirlo, al intelecto paterno hacia la producción del término infinito, es decir, el Verbo; y después hacia el término finito, es decir, la criatura en ser conocido. Y así, el Verbo no puede ser producido a partir de la ciencia de las criaturas, que está en el segundo instante de naturaleza.

También argumenta a favor de esto en el Segundo libro, en el lugar citado arriba, de tres maneras. Primera. Si el Verbo procediera como Verbo de la esencia divina y de todo lo inteligible, con igual razón el Espíritu Santo sería espirado como amor de la esencia divina y de todo lo amable en cuanto entendido; pero esto es falso, luego. Se prueba la falsedad: porque entonces o Dios amaría necesariamente a las criaturas, o el Espíritu Santo no sería producido necesariamente; y ambas cosas son imposibles. – Segunda. Si el Verbo procediera de todas las cosas, etc., entonces procedería de sí mismo como Verbo conocido por el Padre, lo cual es inconveniente. Y la consecuencia se sostiene: porque una de las cosas entendidas formalmente por el Padre es el Verbo. – Tercera. Ninguna relación real de alguna persona divina se ordena a la criatura; pero la del engendrado respecto de aquello de lo que es engendrado, si es realmente distinto, es relación real; luego el Verbo no es engendrado de la piedra como conocida por el Padre.

VI. Sin embargo, Santo Tomás, como aquí se ve claramente, sostiene que el Verbo de Dios nace de todas las cosas que están en la ciencia del Padre, es decir, de la esencia, de las personas y de todo otro inteligible simple (lo cual digo por razón de los decretos de Dios conocidos por ciencia de visión). Pues imagina, como dice expresamente en el primer artículo¹, que el Padre, al entenderse a sí mismo y al Hijo y al Espíritu Santo y a toda criatura (entiende tú, con una inteligencia simple), concibe el Verbo: de modo que primero, según la razón, Dios Padre entiende todo cuanto resplandece naturalmente en la esencia divina, antes de producir al Hijo.

Es verdad, sin embargo, que el Verbo expresa principalmente la esencia, y secundariamente las criaturas; así como Dios Padre entiende principalmente su esencia, y secundariamente las criaturas: de modo que mente principalmente y mente secundariamente no significan otra cosa sino en sí y en otro; pues la criatura está en la esencia divina, pero la esencia misma se entiende y se expresa en sí.

VII. Pero es fácil responder a las imaginaciones escocistas. En efecto, que el fundamento primario² no vale nada se ve con claridad en que aquella producción de criaturas es quimérica y trae consigo una doctrina peligrosa. Se sigue, en efecto, que el Dios glorioso no podría ser sin que existan criaturas en esse diminuto, lo cual parece ridículo en la filosofía y escándalo en la fe. Pero de esto trataremos en otra parte³. Nosotros, en efecto, sosteniendo que la esencia divina comprende todo lo inteligible tanto formal como objetivamente, a partir de lo determinado anteriormente⁴, decimos que, puesto que el Verbo procede no de una cognición cualquiera de la esencia divina, sino de la comprensión de la misma, es necesario que proceda del conocimiento de todas las cosas que son conocidas al comprender la esencia divina. Pero estas cosas son todas las dichas arriba⁵, como resulta claro por la qu. XIV⁶. Luego.

Y esto fue, sin duda, el fundamento de santo Tomás. De donde, en respuesta a la primera objeción de Escoto⁷ se dice brevemente que, hablando uniformemente, es decir, respecto de la criatura entendida en Dios y, asimismo, amada en Dios, la razón es la misma acerca del Verbo y del Espíritu Santo; y no se sigue inconveniente alguno. — Podría, sin embargo, negarse simplemente la consecuencia y la paridad de razón: porque el amor se refiere a las cosas amables en sí mismas, mientras que el verbo, a las cosas en el entendimiento.

A la segunda se responde que no hay inconveniente alguno en que el Verbo proceda de sí mismo y del Espíritu Santo como notas del Padre, es decir, de la noticia que el Padre tiene de ellos; antes bien, esto es necesario, por la razón aducida. Más aún, puesto que el propio Escoto sostiene expresamente, en la sexta distinción del Primero, que el Padre entiende primero al Hijo antes de producirlo, se reputa voluntariamente esto como un inconveniente.

La tercera objeción, sin embargo, no es digna de respuesta: pues el Verbo no se distingue realmente de aquellas cosas de las que procede como conocidas, sino de aquella de la que procede como diciendo; como es patente por sí mismo.

VIII. Sin embargo, en esta materia hay que proceder con cautela, a causa de la verdad condicional, a saber: Si Dios no entendiera nada en su esencia sino ella sola, todavía habría producción del Verbo. De esta, en efecto, parece seguirse que la producción del Verbo no es posterior a la intelección de las criaturas en Dios. Tienes, en efecto, otra condicional: Si Dios no fuese productivo ad intra entendiéndose a sí mismo, entendería no obstante todo lo inteligible. De esta se sigue que el entender Dios las criaturas en sí no es posterior a la producción ad intra. Por tanto, para que no te engañes por esto, es decir, porque naturalmente de hecho sea siguiendo⁸, di como arriba⁹. Dije, sin embargo, naturalmente, porque aquellas cosas que Dios conoce de hecho libremente, ya que lo natural precede a lo libre, están muy lejos de esta disputa. – Y puesto que en la comprensión de la visión natural de la ciencia divina se incluye el arte creador de la criatura, aunque no se concluya la volición de estas; por eso el Verbo de Dios, adecuando su ciencia natural, tiene respecto de la criatura relación no solo expresiva, sino también operativa, como se dice en el texto según Agustín.

IX. En respuesta a la primera, nótese que contra ella están los argumentos de Aureolo, recogidos en Capreolo, en la distinción XXVII del Primero, cuestión II, en la conclusión 5¹⁰, para probar que el Verbo tiene de su propiedad personal que se refiera a las criaturas. Todo ello, en efecto, se derrumba por esto: que suponen que es lo mismo decir el Verbo, según su razón propia, se refiere a las criaturas; y decir el Verbo tiene de su propiedad personal que se refiera a las criaturas; siendo así que estas dos cosas difieren mucho, y puede concederse la primera pero no la segunda. Y la razón de esto es que el Verbo incluye en su razón propia la noticia, que está entre los números de lo esencial: por la cual, como se dice en el texto, se refiere a las cosas dichas conocidas y por hacer.

X. En la respuesta al cuarto, advierte que en aquellas palabras, el nombre de Verbo fue impuesto principalmente para significar la relación al que dice, a mi juicio, s. Tomás retracta aquello que en las Qq. de Ver., q. IV, art. 5, había dicho, a saber, que el nombre de Verbo significa principalmente lo absoluto. Y esta retractación sigue a la determinación que aquí había hecho en el primer artículo, a saber, que Verbo sea nombre solamente personal. De manera que Verbo significa en primer lugar la propiedad personal del mismo Hijo en concreto; y puesto que como sustrato está la noticia connotada, por eso se refiere también a las cosas dichas, etc. Y esto concuerda con la respuesta al primero; y con las palabras del artículo precedente, a saber, Verbo significa una cierta emanación del entendimiento. Pues consta que aquella emanación es la propiedad personal del Hijo: porque, a no ser que esto fuese en primer lugar su significado, por su propia significación no significaría la propiedad personal del Hijo en las realidades divinas, sino solamente por lo connotado; lo contrario de lo cual allí mismo se dice.