Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título es bastante claro, según el uso común de los vocablos en la materia trinitaria. Y ly sit denota cuál es la cuestión: si, por la razón propia de su significado, es un nombre personal o no. Pues no se pregunta si puede suponer por una persona, o si es un nombre personal por acomodación, sino simplemente: en las cosas divinas sin embargo, es decir, cuando se predica de Dios.

II. En el cuerpo hace tres cosas. Primero, propone la conclusión que responde a la cuestión, a saber: el nombre de Verbo, tomado propiamente en lo divino, es personal y de ningún modo esencial. – Segundo, inmediatamente declara aquellos términos de la conclusión, tomado propiamente en lo divino; tercero, prueba la conclusión, allí: Pero el mismo concepto del corazón¹.

III. En cuanto a lo segundo, para declarar el ly propiamente tomado, distingue la denominación del verbo y ordena sus modos. Distingue, en efecto, que se toma de dos maneras: a saber, propia y metafóricamente. Y de nuevo, propiamente se toma de tres maneras. Y así, reuniendo todos los modos, se dice de cuatro maneras: ciertamente en los tres primeros modos, propiamente, y en el cuarto, por semejanza. Primeramente, pues, por el verbo en la voz; en segundo lugar, en la cogitativa; en tercer lugar, en el intelecto; en cuarto lugar, por alguna cosa hecha que es significada, mandada o efectuada por el verbo. – Ordena, sin embargo, colocando primero el verbo del corazón, segundo el de la boca, tercero el de la cogitativa; y prueba el orden de los primeros por esto, que la voz exterior no tiene razón de verbo, sino porque significa el concepto interior de la mente.

Para declarar, sin embargo, ly en lo divino, dice que el Verbo en Dios se toma por la palabra del intelecto. Y confirma esto con la autoridad de Agustín. – Sobre estos modos de entender verbum, encontrarás escrito de manera extensa y clara en las Qq. de Ver., q. IV, art. 1 y 2; y en I Sent., dist. XXVII, q. II, art. 1, 2. Por tanto, mira allí.

IV. En torno al orden establecido entre las palabras en el texto, cabe la duda de cuál sea: si respecto de nosotros o según sí mismo. Que no es respecto de nosotros se ve con claridad porque, según este orden, no la palabra del corazón, sino la palabra de la voz debería ocupar el primer lugar, como también se insinúa al principio del texto. Que tampoco es según la naturaleza resulta evidente, porque la palabra de la cogitativa reclama para sí el segundo lugar en este orden, puesto que consta que la palabra vocal depende de la imaginación. Y así, bajo cualquier orden que se diga, parece mal puesto en segundo lugar la palabra de la boca: a ella le corresponde por orden natural ser la última, mientras que respecto de nosotros es la primera.

V. A esto se dice que el orden asignado es un orden de naturaleza entre las intenciones significadas con el nombre de verbo. Para cuya evidencia, ha de saberse que hay dos cánones en materias de este tipo. El primero es: Todo nombre se dice antes formalmente que según una denominación extrínseca; como se muestra por inducción. El otro es: Todo nombre dicho formalmente de varios, se dice antes de aquello de lo cual otro depende, que de lo dependiente de aquello. Y esto también se muestra por inducción.

Palabra, pues, como se salva formalmente solo en la palabra del corazón y de la boca, y en cambio causalmente en la cogitativa; por eso, conforme a la primera regla, se dice en último lugar de la palabra de la cogitativa. Y para insinuar esto, el texto dijo: la imaginación se dice palabra, dando a entender que en la cogitativa se dice palabra por esta razón: porque es imaginación de la palabra, aunque de modo causal.

Pero como la razón formal de verbo en el intelecto existe sin dependencia del verbo de la voz, mientras que en la voz existe con dependencia del verbo del corazón, por eso se habla antes del verbo del corazón que del verbo de la voz: formalmente, sin embargo, como se ha dicho, y no según denominación extrínseca, como pensó Durando. Esto se manifiesta por el hecho de que la voz tuvo antes el nombre de verbo que los conceptos de la mente: en aquel uso anterior, la voz era verbo, y la razón de verbo en el concepto era desconocida. Por lo tanto, la voz no tomó la apelación de verbo del verbo del corazón. – Además, la voz es signo expresivo no por denominación extrínseca, sino formalmente, así como Sócrates es blanco. Pero la razón de verbo en la voz es ser signo expresivo o manifestativo del concepto de la mente ante otro, como se dice en el texto: así como también la razón de verbo en el concepto es ser signo expresivo de la noticia habitual para sí mismo, como se dice en las Qq. de Ver.² Por consiguiente, la voz significativa es formalmente verbo, así como formalmente es expresiva.

VI. En cambio, a la objeción en sentido contrario³ se responde que el orden de la naturaleza entre las intenciones del nombre múltiple no se atiende ni según el orden de las cosas en que esas intenciones se realizan, ni según el orden de dichas intenciones en el ens de la naturaleza: pues el sol, aunque es anterior a lo calentado por él, y la causalidad del sol es naturalmente anterior al calor causado por ella, sin embargo no se dice antes «caliente» de él que de lo calentado, sino al contrario. Antes bien, ese orden se atiende según la relación de las intenciones mismas en cuanto una es incluida en otra y no al revés. Así se comportan la intención formal y la que procede por denominación extrínseca. Y por eso, aunque la causalidad de la potencia cogitativa, por la cual en ella se dice el verbo, sea anterior al verbo vocal, este último, sin embargo, recibe su predicación después.

VII. En cuanto a tercero⁴, la conclusión se prueba así. El Verbo en lo divino significa el concepto del entendimiento: luego significa algo que procede de otro: luego algo personal: luego no se toma esencialmente, sino solo personalmente. – La primera consecuencia se prueba: porque de la razón misma del concepto del corazón es que proceda de otro, a saber, del conocimiento del que concibe. La segunda, en cambio, se prueba: porque las personas divinas se distinguen según su origen. La tercera es per se notoria.

VIII. En torno a este argumento y su conclusión surge una duda por tres razones. Primera, porque proceder abstrae tanto del proceso real como del proceso según la razón. Y de manera semejante ly ab alio puede entenderse de ambos modos, es decir, a partir de otro según la realidad o según la razón. Y sin embargo el texto infiere tanto el proceso como la alteridad real. – Segunda (y es confirmación de la anterior), por muchas instancias. Pues entender, amar y cualquier otra cosa semejante significan algo que procede de otro, por ejemplo del intelecto o de la voluntad, etc.; y sin embargo no se sigue: luego tales nombres son nombres personales en lo divino. – Tercera (y es ampliación de las anteriores), por el mismo Autor, quien tanto en las Cuestiones de Ver.⁵ como en I Sent.⁶, donde se ha tratado antes⁷, por las razones que hemos aducido, sostiene que este argumento aducido en el texto no concluye; y mantiene lo contrario de la conclusión aquí probada, diciendo que verbum es a veces nombre personal y a veces nombre esencial.

IX. Para la claridad de esta duda, hay que hablar primero de la cosa misma, y después⁸ del Autor. En cuanto a la cosa, debes saber dos cosas. Primera: que lo «según la razón» es una condición que disminuye, como pintado o muerto (pues ser movido según la razón no es ser movido); por eso, proceder según la razón no es proceder, sino entenderse que procede, es decir, a modo de proceso. Y por ello, cuando se habla de procesión, debe entenderse algo real; igual que cuando hablamos del movimiento y de otras cosas que se disminuyen mediante la razón. De lo contrario, todo sería incierto.

Sabe, en segundo lugar, que es una cosa significar algo procedente de otro, y otra cosa es significar algo a modo de lo que procede de otro. En lo primero se dice que la cosa significada procede de otro; en lo segundo, en cambio, que la cosa significada se entiende y se significa como procedente, o a modo de lo que procede de otro. Entre estas dos cosas hay mayor distancia que entre el cielo y la tierra: pues es tanta como la que media entre el esse y el ser significado. En lo primero la cosa significada es de otro; en lo segundo, en cambio, se significa como de otro.

X. Permaneciendo en pie estas consideraciones, se responde que las proposiciones asumidas en el texto no deben distinguirse: porque significan expresamente que la procesión recae sobre la cosa significada. Se sostiene, pues, el argumento en esto. El nombre «Verbo», tomado propiamente en el entendimiento, significa un concepto procedente de otro, de modo que la procesión determina al conceptum según la res: pues de otro modo no habría procesión. Y se dice propiamente en lo divino. Por tanto, allí se salva respecto de ambos: de otro modo no se diría propiamente. Es, pues, un nombre personal: porque allí nada es de otro sino la persona, aunque muchas cosas se entiendan como de otro.

Y por esto queda clara la respuesta a las objeciones. Pues amar no significa algo que procede de otro, sino que significa algo a modo de lo que procede de otro. Y la misma razón vale para los demás casos de este tipo.

XI. En cuanto al Autor⁹, en verdad, se dice que, como aparece a quien considera atentamente sus libros, poco a poco llegó en esta duda a la perfección de la verdad. Pues en I Sent., siguió la opinión de aquellos que, considerando el nombre de verbo del mismo modo que el nombre de amor, dijeron que unas veces es esencial y otras personal. Después, en las Qq. de Ver., se inclinó a la otra parte, a saber, que se dice personalmente: no obstante, no sin temor de la otra, como consta por el hecho de que responde a los argumentos de una y otra parte, abrazando la otra como más razonable. Finalmente, en este lugar, afirmó la otra parte, a saber, que se dice personalmente, con destrucción expresa de la otra, a saber, que de ningún modo esencialmente. Y esto, porque vio que todas aquellas cosas que alguna vez habían hecho la duda cesaban por esta sola razón, a saber, que el nombre de verbo significa algo que procede de otro; separándolo por esto de aquellas cosas que significan a modo de procedente. Pues contra esto ninguna objeción tiene fuerza, en esto ninguna distinción tiene lugar, como consta por lo dicho¹⁰. Ni asumió esto sin prueba, sino que lo probó a partir de la misma razón de la cosa significada: El mismo, dice, concepto del corazón tiene por su propia razón el proceder de otro. Luego no es algo esencial: porque en la razón de ningún esencial se encierra, ya intrínsecamente, ya como concomitante necesario, el que proceda de otro. – Y esto no deroga la dignidad del Doctor: porque es natural al intelecto humano perfeccionarse en el transcurso del tiempo. Retractó, por tanto, lo antedicho, no recordando que él mismo hubiese pensado de otro modo, sino rechazando la opinión que había sostenido.

XII. En respuesta a la primera, advierte que aquel condicional, si se pone la palabra de Dios dicha metafóricamente, es necesario poner la palabra de Dios dicha propiamente, no vale en virtud de la forma, sino en virtud de la materia. Pues, como se dice en el texto, si se pone la palabra de Dios metafóricamente, se pone o manifestada por la palabra de Dios, o manifestante la palabra de Dios: pues de estos dos modos se dice metafóricamente. Pero en ambos casos queda incluida la palabra dicha propiamente; y consecuentemente personalmente, como se dedujo en el texto. Nada hay, en efecto, en la razón de palabra que importe imperfección, sino solo el esse a partir de otro, etc.

XIII. En la respuesta al segundo, advierte que, cuando se dice en la letra que entender se comporta respecto del intelecto en acto como esse respecto del ens en acto, no es una expresión de semejanza, sino más bien expresiva: como si dijera que, así como esse en común respecto del ens en acto en común, así tal esse, esto es, entender, respecto de tal ens en acto, esto es, el intelecto en acto. En efecto, se ha declarado más arriba¹¹ que conocer algo es ser aquello; y que en los cognoscentes en potencia, la facultad cognoscitiva es primero en potencia lo conocido mismo, después está de modo intermedio entre la potencia y el acto, y finalmente es ello mismo; y entonces solamente se dice cognoscente en acto. Y no obsta que entender se diga acción: tanto porque es inmanente, como se dice en la letra, cuanto porque, según la verdad, tiene más de ser significado que de ser acción.

XIV. En respuesta a la tercera cuestión, es dudoso si la Palabra divina procede de todas las cosas que están en la ciencia del Padre, a saber, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, así como de todas las criaturas. Pero puesto que esto se trata más de propósito en el tercer artículo de esta cuestión, allí¹² se definirá.

En el título, lo propio se distingue y se opone a lo común, y a lo extraño, es decir, a lo adyacente; como se dijo respecto del nombre del Padre ¹. De modo que el sentido de la cuestión es: Si el nombre de Verbo conviene en las cosas divinas solo al Hijo, como propiedad personal suya; como resulta claro por los argumentos.

II. En el cuerpo hay una única conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: El nombre «Verbo», dicho propiamente en lo divino, es el nombre propio de la persona del Hijo. – Y se prueba así. «Verbo» significa la emanación del intelecto, es decir, lo que procede según la emanación del intelecto: por tanto, significa al Hijo; por tanto, solo el Hijo es propiamente Verbo. – Se prueba la primera consecuencia: porque la persona que procede según tal emanación es el Hijo, y una procesión de este género es generación.

Adviértase aquí que, si se quiere examinar con claridad esta prueba, la segunda consecuencia está puesta con razón sin demostración. En efecto, del hecho de que la persona que procede según la emanación del entendimiento es el Hijo, se sigue que el nombre de Verbo conviene al Hijo. Y del hecho de que tal procesión es la misma generación, que consta que termina en el Hijo, se sigue que ser Hijo y ser Verbo es lo mismo. Por lo cual, ser Verbo es propio del mismo Hijo, así como ser Hijo. Y así conviene propiamente solo a Él.

En el título, nota mente en el nombre del Verbo. En efecto, no se pregunta si la cosa que es el Verbo se refiere a las criaturas, sino si aquella cosa divina, en cuanto significada por el nombre de Verbo, incluye alguna referencia a las criaturas.

II. En el cuerpo hace tres cosas. Primero, se propone la conclusión directamente responsiva a lo preguntado, de manera afirmativa, junto con el medio: y por ello responde en cuanto al respeto en común. Segundo, determinando cuál es ese respeto, responde acerca de tal respeto, aunque común al Padre y a las criaturas. Tercero, distinguiendo, responde acerca del respeto por el cual solo mira a las criaturas.

III. En cuanto a lo primero, la conclusión trata del respeto en general, tal como también se preguntó en general. Y es esta: En el Verbo de Dios se implica un respeto a las criaturas. – E inmediatamente se añade el medio: porque Dios, conociéndose a sí mismo, conoce las criaturas.

En cuanto a según, en cambio, se explica el medio propuesto, aplicándolo más plenamente a la conclusión contraída a tal respecto, a saber: el Verbo de Dios es expresivo del Padre y de las criaturas. – Se prueba, en efecto, así. El Verbo es representativo de todo lo que es entendido en acto: por tanto, el Verbo de Dios es expresivo no solo del Padre, sino también de las criaturas. – El antecedente se prueba en nosotros, en quienes hay diversas palabras según diversos entendimientos en acto. La consecuencia, en cambio, se prueba: porque Dios se entiende a sí mismo y entiende todas las cosas en un único acto.

En cuanto a lo tercero, esta es la conclusión: el Verbo de Dios, en cuanto es el Verbo que está en Dios Padre, es solo expresivo; pero el de las criaturas es expresivo y operativo. — Se prueba así: la ciencia de Dios es, respecto de Dios mismo, meramente cognoscitiva, mientras que respecto de las criaturas es cognoscitiva y productora; por lo tanto, el Verbo de Dios, etc. Y se confirma con la autoridad de la Escritura: Dijo, y fueron hechas.

IV. En torno a lo dicho, y a toda esta materia, advierte que aquí hay cuatro cosas: primero, las cosas dichas por el Verbo; segundo, la relación entre el Verbo y la cosa dicha; tercero, el modo en que el Verbo se refiere a las cosas dichas; cuarto, la razón por la cual se refiere así. Y en cuanto a las cosas dichas, en el primer artículo de esta cuestión, en la respuesta a la 3, sostuvimos que son estas tres: a saber, la esencia divina, las personas divinas y toda criatura: pues el Padre dice todas estas cosas en el Verbo. La relación del Verbo con las cosas dichas, como tal, es una relación de razón: y es la relación de lo expresivo respecto de lo expresado, como se dice en el texto. Y en estos dos puntos los otros están de acuerdo con nosotros, forzados quizá por la autoridad de Agustín.

En los otros dos puntos, es decir, en el modo y en la causa, hay diversidad de opiniones. En efecto, Escoto, en el Segundo libro, distinción I, cuestión I, artículo 2, y en las Quodlibetales, cuestión XIV, artículo 2, sostiene que el Verbo de Dios, por virtud de su producción, no procede del conocimiento de las criaturas, sino de la esencia divina. Y además, como se deduce de la distinción XXXII del Primero, cuestión I, ad ultimum, del mismo autor, sostiene que el Verbo procede así del conocimiento de la sola esencia, que no procede como Verbo de una persona sino concomitantemente. De modo que imagina que el Padre, por el hecho de que entiende la esencia divina, produce el Verbo: el cual, ciertamente, por virtud de su propia producción expresa la esencia, y a las personas divinas solo concomitantemente, como cosas necesariamente unidas a la esencia; pero respecto de las criaturas, tiene que las representa ya completada la producción del mismo Verbo.

V. Pero el fundamento de su postura es que sostiene, en la distinción XXXV del Primero, que las criaturas son producidas por Dios en un ser conocido. Y por eso imagina que la esencia divina mueve primero, por así decirlo, al intelecto paterno hacia la producción del término infinito, es decir, el Verbo; y después hacia el término finito, es decir, la criatura en ser conocido. Y así, el Verbo no puede ser producido a partir de la ciencia de las criaturas, que está en el segundo instante de naturaleza.

También argumenta a favor de esto en el Segundo libro, en el lugar citado arriba, de tres maneras. Primera. Si el Verbo procediera como Verbo de la esencia divina y de todo lo inteligible, con igual razón el Espíritu Santo sería espirado como amor de la esencia divina y de todo lo amable en cuanto entendido; pero esto es falso, luego. Se prueba la falsedad: porque entonces o Dios amaría necesariamente a las criaturas, o el Espíritu Santo no sería producido necesariamente; y ambas cosas son imposibles. – Segunda. Si el Verbo procediera de todas las cosas, etc., entonces procedería de sí mismo como Verbo conocido por el Padre, lo cual es inconveniente. Y la consecuencia se sostiene: porque una de las cosas entendidas formalmente por el Padre es el Verbo. – Tercera. Ninguna relación real de alguna persona divina se ordena a la criatura; pero la del engendrado respecto de aquello de lo que es engendrado, si es realmente distinto, es relación real; luego el Verbo no es engendrado de la piedra como conocida por el Padre.

VI. Sin embargo, Santo Tomás, como aquí se ve claramente, sostiene que el Verbo de Dios nace de todas las cosas que están en la ciencia del Padre, es decir, de la esencia, de las personas y de todo otro inteligible simple (lo cual digo por razón de los decretos de Dios conocidos por ciencia de visión). Pues imagina, como dice expresamente en el primer artículo¹, que el Padre, al entenderse a sí mismo y al Hijo y al Espíritu Santo y a toda criatura (entiende tú, con una inteligencia simple), concibe el Verbo: de modo que primero, según la razón, Dios Padre entiende todo cuanto resplandece naturalmente en la esencia divina, antes de producir al Hijo.

Es verdad, sin embargo, que el Verbo expresa principalmente la esencia, y secundariamente las criaturas; así como Dios Padre entiende principalmente su esencia, y secundariamente las criaturas: de modo que mente principalmente y mente secundariamente no significan otra cosa sino en sí y en otro; pues la criatura está en la esencia divina, pero la esencia misma se entiende y se expresa en sí.

VII. Pero es fácil responder a las imaginaciones escocistas. En efecto, que el fundamento primario² no vale nada se ve con claridad en que aquella producción de criaturas es quimérica y trae consigo una doctrina peligrosa. Se sigue, en efecto, que el Dios glorioso no podría ser sin que existan criaturas en esse diminuto, lo cual parece ridículo en la filosofía y escándalo en la fe. Pero de esto trataremos en otra parte³. Nosotros, en efecto, sosteniendo que la esencia divina comprende todo lo inteligible tanto formal como objetivamente, a partir de lo determinado anteriormente⁴, decimos que, puesto que el Verbo procede no de una cognición cualquiera de la esencia divina, sino de la comprensión de la misma, es necesario que proceda del conocimiento de todas las cosas que son conocidas al comprender la esencia divina. Pero estas cosas son todas las dichas arriba⁵, como resulta claro por la qu. XIV⁶. Luego.

Y esto fue, sin duda, el fundamento de santo Tomás. De donde, en respuesta a la primera objeción de Escoto⁷ se dice brevemente que, hablando uniformemente, es decir, respecto de la criatura entendida en Dios y, asimismo, amada en Dios, la razón es la misma acerca del Verbo y del Espíritu Santo; y no se sigue inconveniente alguno. — Podría, sin embargo, negarse simplemente la consecuencia y la paridad de razón: porque el amor se refiere a las cosas amables en sí mismas, mientras que el verbo, a las cosas en el entendimiento.

A la segunda se responde que no hay inconveniente alguno en que el Verbo proceda de sí mismo y del Espíritu Santo como notas del Padre, es decir, de la noticia que el Padre tiene de ellos; antes bien, esto es necesario, por la razón aducida. Más aún, puesto que el propio Escoto sostiene expresamente, en la sexta distinción del Primero, que el Padre entiende primero al Hijo antes de producirlo, se reputa voluntariamente esto como un inconveniente.

La tercera objeción, sin embargo, no es digna de respuesta: pues el Verbo no se distingue realmente de aquellas cosas de las que procede como conocidas, sino de aquella de la que procede como diciendo; como es patente por sí mismo.

VIII. Sin embargo, en esta materia hay que proceder con cautela, a causa de la verdad condicional, a saber: Si Dios no entendiera nada en su esencia sino ella sola, todavía habría producción del Verbo. De esta, en efecto, parece seguirse que la producción del Verbo no es posterior a la intelección de las criaturas en Dios. Tienes, en efecto, otra condicional: Si Dios no fuese productivo ad intra entendiéndose a sí mismo, entendería no obstante todo lo inteligible. De esta se sigue que el entender Dios las criaturas en sí no es posterior a la producción ad intra. Por tanto, para que no te engañes por esto, es decir, porque naturalmente de hecho sea siguiendo⁸, di como arriba⁹. Dije, sin embargo, naturalmente, porque aquellas cosas que Dios conoce de hecho libremente, ya que lo natural precede a lo libre, están muy lejos de esta disputa. – Y puesto que en la comprensión de la visión natural de la ciencia divina se incluye el arte creador de la criatura, aunque no se concluya la volición de estas; por eso el Verbo de Dios, adecuando su ciencia natural, tiene respecto de la criatura relación no solo expresiva, sino también operativa, como se dice en el texto según Agustín.

IX. En respuesta a la primera, nótese que contra ella están los argumentos de Aureolo, recogidos en Capreolo, en la distinción XXVII del Primero, cuestión II, en la conclusión 5¹⁰, para probar que el Verbo tiene de su propiedad personal que se refiera a las criaturas. Todo ello, en efecto, se derrumba por esto: que suponen que es lo mismo decir el Verbo, según su razón propia, se refiere a las criaturas; y decir el Verbo tiene de su propiedad personal que se refiera a las criaturas; siendo así que estas dos cosas difieren mucho, y puede concederse la primera pero no la segunda. Y la razón de esto es que el Verbo incluye en su razón propia la noticia, que está entre los números de lo esencial: por la cual, como se dice en el texto, se refiere a las cosas dichas conocidas y por hacer.

X. En la respuesta al cuarto, advierte que en aquellas palabras, el nombre de Verbo fue impuesto principalmente para significar la relación al que dice, a mi juicio, s. Tomás retracta aquello que en las Qq. de Ver., q. IV, art. 5, había dicho, a saber, que el nombre de Verbo significa principalmente lo absoluto. Y esta retractación sigue a la determinación que aquí había hecho en el primer artículo, a saber, que Verbo sea nombre solamente personal. De manera que Verbo significa en primer lugar la propiedad personal del mismo Hijo en concreto; y puesto que como sustrato está la noticia connotada, por eso se refiere también a las cosas dichas, etc. Y esto concuerda con la respuesta al primero; y con las palabras del artículo precedente, a saber, Verbo significa una cierta emanación del entendimiento. Pues consta que aquella emanación es la propiedad personal del Hijo: porque, a no ser que esto fuese en primer lugar su significado, por su propia significación no significaría la propiedad personal del Hijo en las realidades divinas, sino solamente por lo connotado; lo contrario de lo cual allí mismo se dice.