Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, lo propio se distingue contra lo común. Y excluye, como se expone en la respuesta a la segunda cuestión¹, no solo a las otras personas divinas, sino también a la naturaleza misma.

II. En el cuerpo hay una única conclusión, que responde al problema solo implícitamente, planteada así: Ser ingénito es propio del Padre. – Se prueba así. El Padre y el Hijo en lo divino son principio no de principio, y principio de principio, del mismo modo que en las criaturas este es el principio primero, aquel el principio segundo: por tanto, el Padre se manifiesta de dos maneras, a saber, en cuanto principio, por la paternidad y por la común espiración; y en cuanto no de principio, por no ser de otro: por tanto, por el esse de ingénito. Y si sobreentendieras que el esse de principio no de principio, o el no ser de otro, es propio del Padre, concluyes no solo que lo ingénito conviene al Padre, lo cual se explica en el texto; sino también que es propio del Padre, que era lo preguntado, y lo que el texto pretendía determinar.

Se declara el antecedente: porque en las personas divinas no hay prioridad ni posterioridad, como se expondrá más abajo². – La primera consecuencia se prueba: porque el principio primero se manifiesta en las criaturas de dos maneras, a saber, por la relación con aquellas cosas que proceden de él, y por la negación de que derive de otro. – La segunda consecuencia se prueba: porque el no ser de otro atañe a la innascibilidad significada por el nombre ingénito.

III. En respuesta a lo segundo, advierte que ingenitum, puesto que consta de in y genitum, ambos son múltiples. Pues la partícula in se toma de dos maneras, a saber, de modo puramente negativo, o privativo: y esto de múltiples maneras, o en el ente, o en el género, o en sí mismo: y solo de este modo dice imperfección. Pero aquí se toma privativamente en el género, ya sea del principio personalmente, ya sea de la realidad divina. – También genitum se toma de dos maneras: a saber, propiamente, esto es, de otro por generación; y comúnmente, esto es, de cualquier modo a partir de otro.

Por eso en el texto se dicen cinco cosas. Primero, que lo innascido en sentido puramente negativo no es propio del Padre. Segundo, que lo innascido en sentido privativo en sí mismo no conviene al Padre. Tercero, que lo innascido en sentido privativo en el género del supósito divino no es propio del Padre, porque conviene al Espíritu Santo. Cuarto, que lo innascido en el género de principio dicho personalmente es propio del Padre. Y en estas cuatro acepciones, lo engendrado se toma propiamente. Quinto, que en el género de la cosa divina, tomando lo engendrado comúnmente, lo innascido es propio del Padre, pues solo Él de ningún modo procede de otro; la esencia, en efecto, aunque no simpliciter, sin embargo, tal como está en el Hijo y en el Espíritu Santo, es del Padre.

IV. En respuesta a la cuarta, advierte que el texto asigna dos razones por las cuales no pueden haber en lo divino dos personas ingénitas; conforme a aquello de Hilario, siendo uno solo Dios, no puede haber dos innascibles, atribuyendo la unidad de la naturaleza divina como causa de la unidad de la persona innascible. Y la primera deducción del texto es que, en toda naturaleza, es necesario poner un solo primero; y por ello, si hubiera varios primeros, habría varias naturalezas. – La segunda es que, si hubiera dos innascibles, se distinguirían por la diversidad de naturalezas, pues no por relaciones de origen opuestas; ya que ninguno procedería del otro, ni de otro.

V. Sin embargo, Escoto, en I, dist. II, qu. V, reprobó este segundo argumento, porque el medio no es más conocido que la conclusión: pues quien postulara varias personas engendradas no concedería que estas se distinguen por las relaciones de origen. Y Hilario, dice, ciertamente afirma esto, pero no lo prueba.

Pero en realidad tanto el razonamiento de Hilario como su deducción literal no solo son razonables, sino necesarios. Pues o bien en lo divino no hay distinción de personas, como dicen los filósofos, y así solo una persona es ingénita; o bien son tres personas, como enseña la fe católica, y así, puesto que la distinción por lo absoluto no es inteligible, queda que solo puede ser por el orden de origen. De donde el medio es más conocido que la conclusión: así como es más conocido que no puede haber distinción real de personas en lo absoluto sin diversidad de perfección. Pero Escoto, habiendo concebido el acto con pasión, que había de expresar en la distinción XXVI de la misma obra, parece haber dicho esto; sobre lo cual se hablará más abajo³.