Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título se refiere al número quíntuple de manera adecuada, de modo que no haya más ni menos nociones que cinco.

II. En el cuerpo hace dos cosas: primero, responde a la cuestión; segundo, establece la diferencia entre las nociones, las relaciones, las propiedades y las nociones personales, en cuanto al número¹.

III. En cuanto a lo primero, la conclusión que responde a la cuestión es afirmativa: Las nociones son cinco, a saber: innascibilidad, paternidad, común espiración, filiación y procesión. - Y se prueba así. La noción es la razón propia de conocer a la persona divina: por tanto, se atiende según el origen: por tanto, según estos dos aspectos, a saber, de quien otro procede, y el que procede de otro: por tanto, son cinco.

El antecedente es la descripción de la noción expuesta más arriba². – La primera consecuencia se prueba: porque las personas divinas se multiplican según el origen. – La segunda, en cambio: porque estos dos aspectos se refieren al origen, y según ellos se hacen notorias las personas divinas. – La tercera, en efecto, se manifiesta aplicando singularmente a cada persona ambos modos del origen. Y en cuanto a la persona del Padre, del modo el que es de otro se tiene, no positivamente sino negativamente, la innascibilidad; pero del modo de quien es otro, la paternidad y la espiración. En cuanto a la persona del Hijo, de la partícula el que es de otro se tiene la filiación; pero de la partícula de quien es otro se tiene la misma espiración. En cuanto a la persona del Espíritu Santo, de la partícula el que es de otro se tiene la procesión; pero de la partícula de quien es otro no se pone nada, ni positiva ni negativamente, por la razón aducida en la respuesta al cuarto argumento.

IV. En cuanto a lo segundo³, se determina también el número junto con las cosas mismas numeradas de aquellas cuatro, es decir, la noción, la relación, la propiedad y la personalidad; para que el discurso pueda interpretarse formalmente, y no se tome confusamente uno por otro. Y en el texto aparece con suficiente claridad. – Pero si hay alguna duda acerca de estas cuestiones, [acerca de] los constitutivos, o acerca de la innascibilidad, quedará aclarada más abajo en sus lugares propios⁴

V. En torno a la discusión realizada en el texto, después de las respuestas a los argumentos, surge una duda planteada por Escoto, en la distinción XXVIII del Primero, cuestión I, argumento 3, y aquí no tratada: a saber, por qué no debe postularse una sexta noción, a saber, inspirabilidad, común al Padre y al Hijo. Pues así como el Padre se da a conocer positivamente de dos maneras, y negativamente mediante la negación de ambos orígenes, o del primero de ellos, así también el Hijo, puesto que le conviene la negación de uno de ellos, debe darse a conocer por esa vía.

VI. A este respecto no encuentro nada dicho por santo Tomás en particular respecto de la persona del Hijo. Pues más abajo, qu. XXXIII, art. 4⁵, y en I Sent., dist. XXVIII, qu. I, art. 1⁶, dio la solución de esta duda, en cuanto toca la persona del Padre, diciendo que la innascibilidad implica la negación de ambos orígenes: pues de esto se manifiesta claramente que en el Padre no hay necesidad de inspirabilidad. Pero la presente duda es sobre la persona del Hijo. – Aquello que dice sobre la suficiencia de las nociones, en la distinción XXVI del Primero⁷, podría aplicarse mal a esto. Tanto porque también la inspirabilidad dice algo especial: es, en efecto, una negación en el género, etc. Tanto porque también la innascibilidad es concedida por santo Tomás como noción en cuanto es negación de la natividad, como se ve más abajo⁸.

Scoto, sin embargo, en el lugar citado, parece querer introducir una sexta noción; no se atreve, no obstante, a oponerse contra la corriente de los doctores, que aprueban solo cinco nociones. Por eso, dice, si no se asigna alguna razón al respecto, habrá que conceder la sexta noción. – Pero a mí me parece que se tiene una razón suficiente de por qué la inspirabilidad no debe ponerse entre las nociones.

VII. Para evidencia de esto, sabe que, puesto que la noción debe ponerse en razón de hacerse conocer, como muestra su nombre; y que la privación se conoce naturalmente por el hábito, y la negación por la afirmación, y no al revés, se sigue que las negaciones de los modos de origen no deben computarse regularmente entre las nociones. En señal de ello, la persona del Espíritu Santo tiene una sola noción, y sin embargo le conviene la negación de la generación propia del Hijo. Y puesto que la inspirabilidad es una cierta negación, por eso no debe tener lugar entre las nociones.

VIII. Que la innascibilidad sea una noción puesta de manera negativa, además de lo regular, se da por tres razones singulares, que no tienen lugar en las demás negaciones.

La primera es, porque la persona del Padre sola se comporta en la Trinidad a modo de primer principio: pues solo el Padre allí es principio no de otro principio. Y por ello, tanto porque la razón de primero se notifica óptimamente por la negación, como para recomendar esta tan grande autoridad del Padre (por la cual, según Hilario⁹, es llamado mayor que el Hijo, y el Hijo en el Evangelio suele referir todas las cosas al Padre, y la Iglesia dirige casi todas las oraciones al Padre), con razón se puso tal negación como noción. – Y esta razón se toca en el texto, en la respuesta al cuarto al final, y en I Sent., donde arriba¹⁰.

La segunda razón es la variada conexión de estos términos en común, a saber, Padre y innascible. En efecto, estos dos se encuentran separados entre nosotros: todo padre es engendrado, es decir, procede de otro; o incluso engendrado propiamente, excepto Adán, que fue padre e innascible. Sin embargo, por sus razones propias pueden unirse, y en la Persona del Padre están unidos. No ocurre así con Hijo y espirable: estos, en efecto, están conectados en todas partes. Y por eso merecidamente aquella negación se cuenta entre las nociones. – Y esta razón se toma de Agustín, V de Trinit., cap. 8.

Tercera razón, tomada de Hilario, en el libro Sobre los sínodos¹¹, para recomendar la unidad de la naturaleza divina: pues al postular una sola persona innascible, se postula un solo principio y una sola cabeza en la naturaleza divina. Dice en efecto Hilario que postular dos innascibles es postular varios dioses y varias naturalezas divinas; y por lo tanto, postular un solo innascible recomienda la unidad de la naturaleza divina. Por eso, los santos doctores no postulan la innascibilidad como noción de cualquier manera, sino como propia del Padre, de modo que ni conviene a la esencia ni al Espíritu Santo.

Se añadió además a esto, con fuerza, que carecíamos de nombres propios para la procesión del Espíritu Santo. – Por lo tanto, puesto que tenemos razón por la cual la innascibilidad es noción por un privilegio singular, y que regularmente las negaciones se excluyen de las nociones, razonablemente los santos doctores omitieron la inspirabilidad.

IX. En la respuesta a la segunda objeción, adviértase que significarse como cierta res es significarse como una res singular en la naturaleza de las cosas. Y puesto que los nombres de las personas en acto ejercido, como Padre y Hijo y Espíritu Santo, y asimismo el nombre de la esencia, como Dios, significan a las personas y a la naturaleza en lo divino como res singulares; mientras que los nombres, así abstractos, de las nociones, propiedades y relaciones en cuanto tales significan más bien las razones de las cosas: por eso no se dice que Dios sea cinco o cuádruple por el número de estas, etc.

X. En respuesta a la tercera cuestión, hay una duda, a causa de la objeción de Escoto en Quodlibetos, q. V, al final del art. 2. Si la distinción de razón entre la paternidad y la espiración bastara para impedir la predicación en abstracto —dice—, también se impediría esta: la sabiduría es bondad, pues se distinguen formalmente; pero el consecuente es falso según ti aquí; luego. – Asimismo, el ejemplo que se aduce acerca del atributo no está al propósito, sino más bien en contra. Fuera del propósito, ciertamente, porque atributo es un nombre de segunda intención, mientras que la cuestión trata de nombres de primera intención. Pero también en contra, porque de aquel ejemplo se sigue que, así como el atributo de la potencia no es atributo de la ciencia, y sin embargo la potencia es ciencia, así tampoco la noción de paternidad es noción de espiración, y sin embargo la paternidad es espiración; lo cual es lo opuesto a la conclusión pretendida.

XI. A esto se responde que la objeción procede de una mala comprensión del texto; más bien, de una inspección incompleta del mismo. Pues en el texto no se dice que no se prediquen mutuamente porque se distinguen por la razón, sino porque se significan como diversas razones de las personas, es decir, como diversas razones relativas (pues las personas divinas son relaciones subsistentes, como se dijo antes¹²). Y se refiere a la diversidad en acto ejercido, no bajo el vocablo de la noción, sino bajo la razón de la relación. Pues esta respuesta se funda en la doctrina del libro V de la Metafísica, capítulo sobre el Uno¹³: a saber, que bajo aquello se multiplican propiamente algunas cosas cuyas diferencias las distinguen. De modo que se pretende decir que, como la paternidad y la espiración están bajo diversas diferencias de la relación divina (pues aquélla es hacia el Hijo, y ésta hacia el Espíritu Santo), por eso son dos relaciones reales divinas. Y como la paternidad y la espiración implican esta distinción en acto ejercido, por el hecho de significarse como diversas razones de las personas, es decir, de los relativos personales, por eso no se predican mutuamente.

XII. Por lo cual, a la objeción debe negarse el antecedente. Y respecto del ejemplo debe decirse que es muy pertinente al asunto, si se entiende rectamente. Pues no fue aducido sino para manifestar aquel fundamento del libro V de la Metafísica, a saber, que bajo aquello se retienen algunas pluralidades, bajo cuyas múltiples diferencias son comprendidas. Y como bajo la intención del atributo, y no de la cosa, se distinguen la ciencia y la potencia de Dios, por eso se dicen varios atributos, ni uno se dice de otro: aunque uno sea otro, porque no se distinguen por diferencias reales. Así también se dice en el asunto propuesto, no solo respecto de la razón importada por la noción, sino incluso respecto de la razón formal substrata, es decir, de la relación divina. Así como en efecto el atributo se numera en la potencia y en la ciencia, así la razón de relación, y no solo la intención de la noción, se numera en la paternidad y en la espiración. Y por ello, así como este atributo no es aquel, así también esta noción no es aquella (lo cual se calla en el texto), y la paternidad no es la espiración: pues son nombres de relaciones. – Y que esta sea la intención de santo Tomás puede percibirse en I Sent., distinción XXVII, cuestión I, artículo 1, en el cuerpo y ad 3.

XIII. Contra esta respuesta también¹⁴, en cuanto afirma que la paternidad y la espiración son idénticas realmente, existen argumentos de Durando, recogidos por Capreolo, en la distinción XIII del Primero, art. 2, contra la 1.ª conclusión. Pero no me han parecido dignos de ser recitados.