Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, la trinidad se toma según la significación propia del vocablo.

En el cuerpo hay una única conclusión, que responde afirmativamente: el nombre de Trinidad debe usarse en lo divino. – Y se prueba así. En lo divino se pone la pluralidad de personas: luego también debe ponerse la trinidad de las mismas. Se prueba la consecuencia: porque aquello que significa la pluralidad de modo indeterminado, la trinidad lo significa de modo determinado; pues importa un número determinado, a saber, ternario. – Y este argumento procede supuesta la verdad de la fe, es decir, que en lo divino son verdaderamente tres Personas.

En este título, y en los siguientes de esta cuestión, la cuestión versa sobre estos términos según sus propias significaciones, de modo que produzcan proposiciones verdaderas y sanas, por ejemplo: el Hijo es otro respecto del Padre, etc.

II. En el cuerpo hace cuatro cosas. Primero, muestra el modo que debe guardarse en el discurso sobre la Trinidad: a saber, con cautela y modestia. – Y esto lo declara de dos maneras. Primero en general, mediante las autoridades de Jerónimo y Agustín. Segundo en particular, a causa de los errores extremos de Arrio y Sabelio.

En segundo lugar, dice que hay cuatro nombres que deben evitarse a causa de Arrio: a saber, diversidad, división, disparidad y extrañeza.

Tercio, deben evitarse igualmente cuatro términos a causa de Sabelio: a saber, singular, único, confuso y solitario.

Cuarto, responde afirmativamente a la cuestión: el Hijo es otro respecto del Padre. – Y lo prueba así: «otro», tomado en masculino, no significa sino la distinción del supposito; por lo tanto. Se prueba la consecuencia: porque el Hijo es otro supposito de la naturaleza divina, lo cual se manifiesta por su equivalente: a saber, que es otra persona y otra hipóstasis.

Que, sin embargo, la distinción tiene lugar en lo divino, como la deducción supone en el cuerpo del artículo, se prueba a partir de la naturaleza de la oposición relativa.

El título es suficientemente claro para quienes entienden los términos. En el cuerpo se dicen tres cosas. Primero, se distingue que el término solus puede tomarse de dos maneras, a saber, como dicción categoremática y sincategoremática; y los miembros se explican bastante claramente en la letra. — Luego se establece una conclusión que responde negativamente a la cuestión, a saber: Solus categoremáticamente no puede añadirse a un término esencial en las realidades divinas. Se prueba: porque se seguiría que Dios es solitario. — Luego se establece otra conclusión afirmativamente: Solus sincategoremáticamente puede añadirse a un término esencial en las realidades divinas. Y se prueba: porque pueden excluirse las demás cosas de la coparticipación en el predicado; como es claro al decir, solo Dios es eterno.

El título está limitado: la cuestión no es si puede añadirse una dictio exclusiva a un término personal, por ejemplo al Padre, de manera absoluta; sino respecto de un predicado común, por ejemplo vivir, entender, ser, etc.

II. En el cuerpo responde a la cuestión con cuatro conclusiones y un corolario. Las dispuso, sin embargo, con tal arte. Tomó primero una proposición en la que la dictio exclusiva se añade a un término personal respecto de un predicado común, de modo que en ella se contemplen claramente las demás, a saber: solo el Padre es Dios. Después distinguió cuatro sentidos de la misma, distinguiendo el término solo de múltiples maneras; y junto a cada sentido puso sendas conclusiones. La distinción es esta. El término solo puede tomarse de dos maneras: categoremáticamente, y así es falsa, porque pone al Padre como solitario; o sincategoremáticamente, y entonces de dos maneras. O bien excluye del sujeto respecto de la forma: y así es verdadera e impropia; verdadera ciertamente, por la autoridad de Agustín; impropia, sin embargo, porque no lo es sino con un sobreentendido implícito. O bien excluye del consorcio del predicado, y esto de dos maneras: a saber, o bien en masculino, y así es falsa y propia; o bien en neutro, y así es verdadera e impropria. Y ambas se prueban, en cuanto al uso propio y al uso impropio, porque solo propiamente atañe al sujeto, y excluye más bien a otro que a otra cosa; en cuanto a la verdad y falsedad, en cambio, porque el Hijo, y asimismo el Espíritu Santo, es otro que el Padre, pero no otra cosa; pues otra cosa debe ser aquello que es creado.

Corolario: tales proposiciones impropias no deben extenderse, sino exponerse piadosamente.