Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título es claro. – En el cuerpo hace tres cosas: primero, muestra qué es aquí claro y qué ambiguo; segundo, refiere las opiniones de otros acerca de aquello ambiguo¹; tercero, responde a la cuestión determinándola².

II. En cuanto a lo primero, dice tres cosas. Primero, sobre la comunidad de este nombre, que es manifiesta. Y lo prueba a partir del mismo modo de hablar: pues decimos tres personas. – Segundo, sobre el modo de la comunidad, que también es manifiesto de manera negativa respecto de aquel modo en que la esencia divina es común: porque no es una persona común a las tres personas. – Tercero, sobre el modo de la comunidad, que permanece ambiguo, es decir, cómo la persona es común a las tres.

III. En cuanto a lo segundo³, se recogen dos opiniones: una, que es comunidad de negación; otra, que es comunidad de intención. Aquella se funda sobre la definición de Ricardo, esta sobre la de Boecio. – Sin embargo, ambas son reprendidas por lo ya determinado en la cuestión precedente⁴, acerca de la significación de persona: a saber, que es un nombre que significa en lo divino la relación a modo de hipóstasis, y en común la sustancia primera de la naturaleza racional; y por ello, no es nombre ni de intención ni de negación. Y como la comunidad se atiende según el significado, se sigue que no es comunidad de intención o de negación, sino de la cosa significada.

IV. En cuanto al tercero⁵, la conclusión que responde a la cuestión es: El nombre de persona es común a las tres personas divinas según la razón, no como género o especie, sino como individuo vago. – Esta conclusión se declara primero; en segundo lugar, se prueba.

Se declara, en efecto, por la diferencia entre las significaciones de los nombres genéricos o específicos, del individuo vago y del singular; y de nuevo por la diferencia entre los diversos nombres del individuo vago. Porque ciertamente hombre o animal significa la naturaleza misma: algún hombre, o persona humana, significa la naturaleza con un determinado modo de ser (esse): Sócrates, en cambio, significa este modo, a saber, el de la subsistencia; mientras que alguien hombre significa, por parte de la naturaleza, con el modo añadido de la particularización.

Se prueba, sin embargo, así. El esse subsistente distinto de los demás es común a las tres personas divinas; por lo tanto, el nombre de persona les es común de ese modo. Y si al antecedente añades que este no se relaciona con las personas divinas como especie o género, sino como individuo vago, se inferirá toda la conclusión tal como ha sido propuesta.

V. En torno a lo dicho advierte que, cuando en lo divino decimos, el Padre es Dios, y de nuevo, el Padre es persona divina, aunque el predicado de la segunda respecto del predicado de la primera dice el modo de aquella, y por eso se dice común como individuo vago; sin embargo, respecto del sujeto, es un predicado esencial. Tanto por razón común: porque el modo de subsistir esencial conviene a los singulares de la sustancia. Tanto por razón especial: porque persona divina significa una relación, la cual consta que se predica esencialmente de la paternidad o de la filiación. Y sería semejante lo del color respecto de la blancura y la negrura, si la blancura y la negrura constituyeran un singular de la sustancia. De donde patente que Escoto, tratando en los lugares citados la significación y comunidad de la persona en lo sobredicho⁶, y poniendo la comunidad de la negación, o de lo positivo a modo de propio, se desvió de la doctrina presente, y nada probó de lo contrario.