Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título es claro, y en el cuerpo se explicará más ampliamente. – En el cuerpo hace cuatro cosas: primero, insinúa la razón de la dificultad; segundo, refiere algunas opiniones¹; tercero, responde a la cuestión planteada²; cuarto, a partir de la determinación expuesta salva de algún modo las opiniones antes mencionadas³.

II. En cuanto a lo primero, asigna como causas de la dificultad dos condiciones opuestas halladas en este nombre: no significa en efecto, algo relativo, y sin embargo se pone en plural en los divinos. Pues esta es la condición de los relativos, que repugna a los absolutos; aquella atañe a los absolutos.

III. En cuanto a lo segundo, aduce tres opiniones. La primera dice que el nombre persona es equívoco. Y parece ser la opinión del Maestro, en la distinción veinticinco del Primer libro. Pero esta es refutada por causa y razón: porque se habría dado ocasión a la calumnia, etc. — La segunda sostiene que la esencia se significa en recto y la relación en oblicuo; la tercera, por el contrario, que la persona se significa así, como se expone con suficiente claridad en el texto.

IV. En cuanto al tercero, la conclusión que responde a la pregunta es: la Persona divina significa una relación según el modo de sustancia, es decir, la hipóstasis, en la naturaleza divina. – Esta conclusión, por parte del sujeto, incluye dos términos, a saber, persona, divina; por parte del predicado, en cambio, incluye tres términos, a saber, ly relación, ly según el modo de hipóstasis, y ly en la naturaleza divina: y respecto de cada uno de ellos se declara en el texto.

En cuanto al sujeto, se dice, primero, que es una cosa preguntar y hablar de la significación de persona, y otra de la significación de persona divina. – Segundo, que persona y persona divina se comportan como animal y hombre. – Y de aquí sigue, en tercer lugar, que ly persona divina se pone para circunlocuir el nombre incomplexo, como si pusiéramos animal racional en lugar de hombre. – Y así el título de la cuestión aparece más claro. Pues la cuestión trata de la significación, no de ly persona, cuando se predica de Dios (pues así se ha discutido en ⁴ su distinción: en efecto, se predica persona comúnmente dicha), sino de la persona divina: a saber, si todo esto significa relación o esencia.

Por parte del predicado, la conclusión se manifiesta punto por punto. Y primero, que significa relación, así: la persona en común significa sustancia individual de naturaleza racional; luego, la persona de tal naturaleza significa lo distinto en esa naturaleza; luego, la persona divina significa relación de origen. La primera consecuencia se prueba: porque es de la razón del individuo la indistinción en sí mismo y la distinción respecto de los otros; y se explica en la persona humana. Pero la segunda consecuencia se prueba: porque la distinción en lo divino no existe sino por las relaciones de origen. – Luego se prueba que por modo de sustancia, es decir, hipóstasis, así: la relación en lo divino no es accidente, sino esencia divina; luego es subsistente, como aquella; luego, la paternidad divina es Dios Padre, como la deidad es Dios; luego, la persona divina significa relación subsistente; luego, por modo de hipóstasis. – Finalmente, en cuanto a ly en la naturaleza divina, se declara excluyendo la objeción tácita sobre la identidad de la naturaleza y la hipóstasis en lo divino. Y sostiene que, aunque el subsistente en la naturaleza divina sea idéntico a ella misma, con todo ello es compatible que la persona signifique una realidad subsistente, no por modo de naturaleza, sino por modo de sustancia, que es hipóstasis en esa naturaleza: porque se distinguen por razón.

V. En torno a esa partícula, relación, advierte que, como explica santo Tomás en las Cuestiones de Potentia, cuestión IX, artículo 4, que la persona divina significa relación puede entenderse de dos maneras: de un modo formalmente, de otro materialmente. Y quiere allí mismo que materialmente signifique tan solo la relación de origen; formalmente, en cambio, la hipóstasis de la naturaleza divina. Y mediante esta distinción se resuelven muchas objeciones.

Sin embargo, me parece que en este lugar, al examinar más profundamente la razón propia del sujeto, es decir, la persona divina, pretende que la persona divina incluye no solo materialmente (es decir, como aquello en lo que necesariamente se salva) sino también formalmente la relación divina, aunque no de manera determinada la paternidad o la filiación: pues la razón formal de la hipóstasis divina, según la verdad, es la relación de origen, si bien no esta o aquella. En señal de ello, nada aquí se resuelve por medio de aquella distinción; antes bien, la razón de todas las dificultades se explica por la diversidad entre el modo de significar y la cosa significada; a saber, porque la cosa significada es relativa, pero se significa absolutamente, a modo de hipóstasis.

VI. En torno a la prueba de aquella partícula, a modo de hipóstasis⁵, adviértase que, aunque no es válida, A significa la relación subsistente, luego la significa como subsistente, tal como parece hacerse en el texto; sin embargo, sería válida si A significara por su razón propia, a modo de subsistente, aquello que significa. Y puesto que persona manifiestamente significa a modo de subsistente, para probar que significaría la relación a modo de subsistente no era necesario sino probar que se significaba la relación y que ella misma subsistía: y esto se hace con claridad en el texto.

VII. En torno a lo dicho a la vez, se presentan las objeciones de Escoto, de I, dist. XXIII y XXV. Pues argumenta que ni la relación, ni la sustancia primera o segunda, ni algo positivo quiditativo en las personas divinas, es significado por el nombre de persona en lo divino.

Y que no es relación, lo prueba: porque a aquello a lo que se dice relativo lo inferior, a lo mismo se dice relativo lo superior, aunque no primeramente; por tanto, si persona dijera relación, así como el Padre es padre del Hijo primeramente, también sería persona del Hijo no primeramente, lo cual es falso.

Que, sin embargo, nada positivo quiditativo hay en las personas, lo prueba: porque de los últimos distintivos y constitutivos de las personas no puede abstraerse nada común dicho de ellas en quid, pues son primero diversas; de otro modo podría preguntarse acerca de ellas en qué convienen y en qué difieren.

Pero que tampoco es la sustancia primera, lo prueba: porque lo subsistente es indiferente respecto de lo absoluto y de lo relativo.

VIII. A estas objeciones, hablando de la persona divina, de la cual parece hablar también Escoto, como se ve en el segundo motivo aducido, debe responderse brevemente, por la razón aducida en el texto, que ella significa la relación de origen en común, no a modo de relación, sino de hipóstasis. Y puesto que la relación de origen constitutiva de la persona divina, no solo en particular, como la paternidad, sino también según la razón de relación hipostática, se incluye quiditativamente en la razón de persona divina, por ejemplo, del Padre, del mismo modo que antes se incluía en la razón de lo inferior; y esa misma relación es la sustancia primera, o sea, la hipóstasis de la naturaleza divina; por eso sostenemos lo contrario de las tres objeciones presentadas por Escoto.

IX. Y a la primera objeción la respuesta se ve claramente en el texto mismo. Pues aquella premisa mayor no es verdadera cuando el relativo se significa a modo de absoluto, como ocurre en el caso propuesto; y por eso la inferencia no es válida.

A la segunda objeción se responde que es una cosa hablar de las cosas y otra de los conceptos. Pues aunque de las cosas, bajo conceptos última y distintivamente tomados, no puede abstraerse algo común dicho en quid de esos conceptos, fuera de los trascendentales; sin embargo, de las cosas mismas absolutamente consideradas, por más simples que sean, puede abstraerse algún predicado común unívoco a modo de género o de especie, y no solo a modo de propiedad. Ahora bien, no hay razón alguna en el asunto para que, si la persona divina significa algún predicado común dicho en quid de las personas divinas, ese predicado deba ser común a los constitutivos de las personas en cuanto a sus últimos conceptos, tomados abstracta y precisamente. Pues esa condición la supone aquel argumento, condición que no es necesario que sea verdadera, ni fue probada por él mismo.

A la tercera objeción, se niega que la razón de subsistente (entendiéndose «subsistente» según el modo de hipóstasis, tal como se expresa tanto en la definición de Boecio como en la de Ricardo), aplicada a lo divino, abstraiga de lo absoluto y de lo relativo. Antes bien, es relativa; aunque pueda ser concebida por nosotros absolutamente, como de hecho se significa con el nombre de persona divina. Y puesto que nada otra cosa es la primera sustancia en lo divino que semejante realidad relativa subsistente, etc., por eso persona divina, significando una realidad relativa de este tipo, significa la sustancia primera de la naturaleza divina; y significando la sustancia primera de la naturaleza divina, significa la relación de origen subsistente, etc.

X. En cuanto al cuarto⁶, vuelve a las opiniones antes citadas⁷. Y primero a la tercera, sobre la relación en recto y la naturaleza en oblicuo. Dice que esto se verifica de la relación, no en cuanto relación, sino en cuanto subsistente. Pues la relación puede tomarse de dos maneras: a saber, como relación, por ejemplo la paternidad, o aquello por lo cual algo se refiere a otra cosa; y como hipóstasis, o aquello⁸ que se entiende que denomina cuasi al relativo, como el "Padre" tomado sustantivamente.

Luego, en cuanto a la segunda opinión, sobre la esencia en recto y la relación en oblicuo. Y dice que esto se verifica de la esencia no formalmente, sino idénticamente, es decir, en cuanto se identifica con la hipóstasis; y de la relación en cuanto relación es.

Finalmente, respecto de la primera opinión, sobre la equivocidad y la acomodación. Y dice tres cosas: primero, que la significación fue en otro tiempo oculta; segundo, afirma la acomodación; tercero, que la causa de la acomodación no es el uso, como decía la primera opinión, sino la verdadera y propia significación del nombre.

Y así queda clara la solución de la dificultad planteada al comienzo del cuerpo del texto⁹: pues el nombre "persona", en razón de la cosa significada, se pluraliza realmente en los divinos; pero, en razón del modo de significar, no se dice como relativo a otro.