Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, adviértase que, como cada arte usa sus términos según acostumbran a tomarse en esa misma arte —lo cual es lícito¹, porque la significación de los nombres es convencional, y tanto más la traslación de una significación a otra—, cuando, digo, así sucede, es razonable que la princesa de todas las ciencias, la sacra Teología, goce también de vocablos propios. Y por eso no se busca aquí el nombre de persona de cualquier manera, sino tal como está en uso entre los teólogos: consta en efecto que de otro modo se toma persona entre los canonistas, y de otro modo entre otros. Y por eso Lorenzo Valla arguye con ignorancia contra Boecio por una mala definición de persona: pues esta es óptima, como se mostrará en este artículo, si se entiende por persona de este modo, como también él mismo pretendía.

II. En el cuerpo hace tres cosas: primero, se muestra la dignidad del individuo de la sustancia; segundo, la dignidad del individuo de la naturaleza racional²; tercero, se responde a lo preguntado³.

En cuanto a lo primero, pretende que el individuo de la sustancia coincide, en efecto, con los individuos de todos los géneros en esto: que cada uno es particular o individuo; difiere, sin embargo, de los demás en dos aspectos, a saber, en cuanto a la causa de individuación y en cuanto a la especialidad del nombre. Pues la sustancia se individúa por sí misma, mientras que el accidente se individúa por su sujeto, que es la sustancia; lo cual se manifiesta en esta blancura. Y por eso el individuo de la sustancia recibió un nombre especial, y se llama hipóstasis o primera sustancia: lo cual no se encuentra en los géneros de los accidentes.

III. En torno a estas afirmaciones surge una duda múltiple. Primero, por parte de la sustancia: cómo puede ser verdadero, en la doctrina de santo Tomás, que la sustancia se individúa por sí misma; puesto que, según él mismo⁴, la distinción numérica conviene primeramente a la cantidad, y mediante ella a las sustancias materiales y demás. Y así, como la razón del individuo de la sustancia consiste en ser distinto de los otros, se sigue que la sustancia se individuaría, en cuanto al distintivo intrínseco, por la cantidad; y no por sí misma, como se dice en el texto.

IV. En segundo lugar, la duda se refiere a los accidentes. Pues la cantidad se individúa por sí misma, como resulta claro de la definición V de la Metafísica⁵: Es cantidad lo que se divide en las cosas que le son inherentes, cada una de las cuales es naturalmente este ente. Y en las abstracciones matemáticas manifiestamente consta que existe esta línea, etc., sin sujeto alguno imaginado.

También genera cierta duda la letra en aquello en que expresa que el accidente individuante del sujeto es sustancia; cuando manifiestamente resulta evidente que este condicional es verdadero: si la blancura estuviera en esta cantidad sin sustancia, sería esta. Y, en consecuencia, aquella categórica es falsa.

V. En tercer lugar, es dudoso, también por lo que respecta al accidente, cómo se entiende que se individúa por el sujeto: si es decir, intrínsecamente o extrínsecamente. Es decir, si, cuando se dice esta blancura, en el término esta se incluye intrínsecamente el sujeto: o extrínsecamente, del modo en que nariz entra en la significación de chato o de chatitud. Pues si se incluye solo extrínsecamente, se sigue que el accidente se individúa por sí mismo intrínsecamente. Pero si se incluye intrínsecamente, se sigue que esta blancura no es un ente ni uno por sí, y consecuentemente no está en ningún género. Y por ello, se dice mal en el texto que en cualquier género se encuentra lo universal y lo particular.

VI. A la primera⁶ de estas cuestiones, en lo que respecta a esta letra, se puede responder fácilmente que aquí no se habla de la sustancia tal, por ejemplo material, sino de la sustancia en sentido absoluto; y por consiguiente, de todos los individuos del ens sustancial, no en cuanto los individuos son de tal o cual sustancia, sino en cuanto los individuos son sustancia. Y esto, primero porque así el discurso es meramente formal. Segundo porque así se interpreta propiamente la diferencia pretendida entre el individuo de la sustancia y el individuo del accidente. Pues estos difieren primeramente, en cuanto individuo de la sustancia y en cuanto individuo del accidente, por las notas comunes a todos los individuos de la sustancia por una parte, y por las comunes a todos los individuos accidentales por otra: tales son, en efecto, aquellas que convienen a estos en cuanto son individuos de este modo.

VII. Y por esto queda clara la respuesta a las dudas restantes⁷. Pues las objeciones se refieren a los individuos de los accidentes, no en cuanto son individuos como accidentes, sino en cuanto son individuos de tales accidentes, por ejemplo de la cantidad o de la cualidad que afecta mediatamente a la sustancia, como es la blancura, la cual fue aducida en el texto a modo de ejemplo, para que los estudiantes lo entiendan. Permanece, pues, inconmovible la verdad del texto: que el individuo de la sustancia, como tal, es individuo por sí mismo, puesto que consta que, como tal, no tiene dependencia alguna del accidente; y que el individuo del accidente, como tal, dado que no debe depender de sujeto alguno distinto de la sustancia, es individuado por la sustancia en la que inhala como sujeto.

VIII. Al último dubio⁸ hay que responder, por la razón tocada en la objeción, que este accidente no incluye intrínsecamente al sujeto, sino mediante un añadido: de modo que, así como en la definición del accidente se encierra el sujeto, no como algo intrínseco a su esencia, sino mediante un añadido, así en la definición de este accidente, si se definiera, se encerraría este sujeto mediante un añadido y no intrínsecamente. Y esto no repugna a la letra en la diferencia asignada. Pues así como el accidente no puede ser entendido sin dependencia de su sujeto, tampoco este sin dependencia de este sujeto. Pero esta sustancia, como tal, no incluye ninguna dependencia de algo extrínseco. Y por eso la sustancia se individúa por sí misma; el accidente, en cambio, por la sustancia.

IX. En cambio, la individuación de la sustancia material y de tales accidentes es asunto de otro orden: habrá una cuestión especial sobre ello. Ahora bien, debes saber que, según mi opinión, la sustancia material se individúa por la materia bajo ciertas dimensiones, como por su propio e intrínseco principio, no solo constitutivo, sino también distintivo: pues es quimérico separar estos actos según la realidad. Y por materia bajo ciertas dimensiones no entiendo, como expuse antiguamente en mis comentarios sobre el Ente y la Esencia⁹, la materia con potencia a la cantidad: porque aquella potencia, como resulta claro en el libro XII de la Metafísica¹⁰, en el tratado sobre los principios de los Predicamentos, está en el género de la cantidad; y así Sócrates no sería uno por sí. Entiendo, en cambio, la materia distinta numéricamente, no como sujeto de la cantidad, sino como fundamento, raíz y causa anterior por naturaleza a ella misma; de modo que la materia misma sea anterior en sí, así distinta, que cuantitativa; para que así el efecto se proporcione a la causa. Pues la distinción numérica por la que Sócrates se distingue de Platón, en cuanto son estos hombres, no es una distinción cuantitativa, sino el fundamento de la distinción cuantitativa. Y de modo semejante, el principio distintivo de este hombre respecto de aquel, como tal, es raíz y fundamento de la cantidad y, consecuentemente, de la distinción que la sigue. Esto, sin embargo, es la materia, que es la otra parte del compuesto que primero termina la generación sustancial en la naturaleza de las cosas, en el primer instante de la naturaleza, antes de la adhesión de los accidentes. Es necesario, en efecto, que entonces exista algo singular distinto de lo universal, y ente y uno por sí, lo cual no puede entenderse sin un constitutivo en ese esse: pues por lo mismo cada cosa es esto y se distingue de las demás.

X. No niego, sin embargo, aquella máxima, sostenida por los sentidos de Aristóteles y de santo Tomás, según la cual la distinción numérica material conviene primeramente a la cantidad y, en consecuencia, por medio de ella a las demás cosas, conforme a la doctrina Posteriores¹¹. Pues participar la naturaleza de aquello a lo que algo conviene primeramente puede darse de muchos modos; ni es necesario que esa naturaleza se salve formalmente en todos sus participantes, como mostramos en I Posteriores¹². Ahora bien, la materia, que es raíz y fundamento de la cantidad, no está, incluso en aquel orden previo, fuera de las naturalezas participantes de la cantidad: antes bien, para hablar con mayor propiedad, es como si poseyera por anticipado la naturaleza de la cantidad. Y puesto que más vale poseer por anticipado que participar, si los participantes de alguna naturaleza pueden, de algún modo, producir su efecto, ¿cuánto más podrán hacerlo quienes la poseen por anticipado? En efecto, todo efecto conveniente primeramente a alguno debe ser hecho por ese mismo en sí, o en sus participantes, o en quienes lo poseen por anticipado; como se muestra inductivamente también en los efectos formales, en lo vegetativo y lo sensitivo y cosas semejantes. Aunque la distinción de la que hablamos no sea un efecto formal de la cantidad, ni la materia contenga así la cantidad: pero esto se ha dicho para que los lectores entiendan. Lo demás relativo a esta materia fue tratado allí mismo.

XI. Que, según¹³, se muestra la dignidad de los individuos de naturaleza racional entre todos los individuos de la sustancia, de manera semejante respecto a dos aspectos. Primero, respecto al modo del esse como principio de las operaciones: a saber, porque el individuo de naturaleza racional es el único que tiene dominio sobre su propio acto. Y que esto atañe a la dignidad del individuo lo prueba el texto a partir de que las acciones son de los singulares, I Metafísica¹⁴ – Segundo, respecto a la especialidad del nombre: porque los demás, en cuanto son individuos de tal naturaleza, por ejemplo irracional, no merecieron nombre propio; este, en cambio, recibió un nombre especial, que es persona, a causa de la dicha dignidad. – Y así tenemos tanto las dignidades propuestas como el significado del nombre «persona», en aquello en que se dice que es el nombre del individuo de naturaleza racional. Queda, pues, el tercero.

XII. En cuanto al tercero, pues, se responde a la cuestión con una única conclusión de respuesta afirmativa, aunque implícitamente: La definición de persona es competente. – Y se manifiesta así. La antedicha definición explica ambas propiedades del individuo de naturaleza racional: por lo tanto, es competente. ¹⁵

El antecedente se declara. Porque aquello que conviene a sí mismo en cuanto es singular de la sustancia, lo explica mediante ly sustancia individual; y aquello que le conviene en cuanto singular de la naturaleza racional, lo explica mediante ly naturaleza racional. En efecto, puesto que el individuo de lo inferior es también individuo de lo superior, debe poseer las condiciones de ambos. Y de nuevo, puesto que al individuo se le atribuyen dos cosas, a saber, el esse y el operar (pues los universales no tienen ninguna de las dos), mediante ambas significó a los individuos: primero, ciertamente, mediante el esse, y segundo, mediante el operar.

XIII. En respuesta a la primera y la tercera objeción, tienes que algo real, a saber, el modo de subsistir, más allá de la naturaleza específica, conviene a los individuos de la sustancia, como declaramos más ampliamente en Predicamentos¹⁶.

En la respuesta al segundo argumento, tienes que la sustancia individual no se toma aquí en cuanto se distingue de la sustancia universal, sino en cuanto se distingue de la esencia de la sustancia, tanto universal como particular. Pues solo a esta se la llama sustancia primera, suppositum, persona, etc. — Lo que añade, sin embargo, la sustancia primera o el suppositum sobre esta humanidad, cuando se trate de la unión del Verbo con la naturaleza humana, se discutirá ¹⁷. Para el propósito basta saber que añade toda incommunicabilidad, de modo que ni puede ser común ni ser asumida: pues por razón de lo primero la divinidad, y por razón de lo segundo esta humanidad, no son suppositum.

XIV. En la respuesta al quinto, advierte que de aquí tienes que, a partir de esta definición de Boecio, no se sigue que el alma sea persona; como quiso Escoto, en I, dist. XXIII¹⁸, no penetrando qué significa la sustancia primera, que aquí se dice individua.