Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título sobre la generación se entiende formalmente, y será más claro en el cuerpo.

En el cuerpo hace dos cosas: primero, distingue el predicado de lo preguntado, es decir, la generación; segundo, responde afirmativamente a lo preguntado¹.

II. En cuanto a lo primero, distingue, describe y compara la generación. La distinción es: la generación es doble, es decir, común y propia de los vivientes. – La descripción de sus miembros es la siguiente: La generación común a todos es una mutación del no ser al ser, como se ve en V Physic.²; la generación propia de los vivientes, la cual se llama propiamente nacimiento, es el origen de un viviente a partir de un viviente unido, según la semejanza de una misma naturaleza. – Finalmente, la comparación atañe a la separabilidad y conjunción de ambas. Puesto que consta que la primera se separa de la segunda, y que asimismo en los vivientes que hay entre nosotros ambas concurren juntas, por la razón de que salen de la potencia al acto, se sigue necesariamente que, si algún viviente nace sin salida de la potencia al acto, allí la segunda generación se separa de la primera.

En torno a la definición de la generación, solo aquella partícula coniuncto resulta algo oscura; sin embargo, tienes su exposición extensa en el libro IV Contra Gent., capítulo XI.

III. En cuanto al segundo³, la conclusión que responde es: la procesión del verbo en lo divino tiene la razón de generación, en el segundo modo. – Y se prueba, probando por separado que a tal procesión le convienen las cuatro condiciones que integran la razón de nacimiento. Que sea una operación vital, es evidente por la acción intelectiva. Que proceda de un principio conjunto, es evidente por el artículo precedente, y especialmente en la respuesta al 2. Que sea según la razón de semejanza, se prueba: porque la concepción del entendimiento es semejanza de la cosa entendida. Que finalmente sea en la misma naturaleza, se prueba: porque en Dios entender y ser (esse) son idénticos. – Y así no solo se infiere la conclusión, sino también su corolario: a saber, que el verbo que procede en lo divino es el Hijo.

IV. En torno a la razón del último dicho en el texto, es decir, que por eso la palabra divina procede como cosa de la misma naturaleza que Dios, porque allí el entender es ser, advierte que esta razón, repetida muchas veces en esta obra, se expone en el libro IV Contra Gentiles, capítulo XI. Y se dice que vale en cuanto que, hablando en general, el esse del concepto, o de la palabra, es ser entendido: y por ello, dondequiera que el entender, que se identifica con el ser entendido, es accidente, también la palabra misma es accidente; pero donde el entender es esse sustancial, allí también la palabra es sustancia. Y como así sucede en lo divino, por eso la palabra divina es sustancia divina: en cambio, los conceptos de todas las criaturas intelectuales son accidentes.

V. Pero en torno a esta razón surge una duda desde un doble punto de vista. Primero, porque el ser entendido no pone nada en la cosa entendida: y en consecuencia no puede ser el ens real del concepto mismo. – Segundo, porque el acto de entender se distingue realmente del concepto; y según este camino, es el esse mismo del entendimiento en acto perfecto. Por lo tanto, no puede ser el esse mismo del concepto.

VI. Para la evidencia de estas cosas, debe saberse que, puesto que la palabra, en cuanto palabra, es el mismo entendido en acto interior, tiene tres características. En efecto, por el hecho de ser entendido en acto, se sigue: por tanto, su esse, como tal, es ser entendido; como se muestra inductivamente en lo visto en acto y en los demás. – Pero por el hecho de ser entendido interiormente, es decir, aquello en lo que se expresa la cosa entendida para el acto de entender, se sigue: por tanto, su esse es ser entendido así, esto es, interiormente en aquello en lo que, etc. Ahora bien, este modo de ser entendido es un ente real: porque es el ente de la semejanza expresada del objeto en acto. – Pero por el hecho de ser así objeto en acto, tiene que sea uno de los concurrentes a la perfección del acto de entender; y consecuentemente que la intelección, que es el mismo esse del entendido en acto, y por ello es el esse de todos los concurrentes a la perfección del entendido en acto, sea el esse de la misma palabra.

VII. Por lo cual, a la primera objeción⁴ se responde que, si bien ser entendido no pone nada en la cosa entendida, ser entendido sin embargo así, es decir, como propio de lo interiormente entendido, pone algo real, no en la cosa entendida en general, sino en la cosa entendida así, es decir, según el esse que tiene interiormente en el concepto.

A la segunda, en cambio, se responde que la intelección es el ser tanto del entendimiento como de la especie inteligible y del verbo, aunque de diverso modo: porque es el ser del entendimiento y de la especie en cuanto entender, mientras que del verbo lo es en cuanto⁵ ser entendido; de aquellos, como de principios, y de este, como de término; de aquellos, como de un único sujeto completo, y de este, como de objeto. Por lo cual no se sigue inconveniente alguno, a no ser que alguien piense que no pueden existir realmente cosas distintas con un mismo ser: lo cual se ve que es falso en la materia, la forma y el compuesto.

VIII. En torno a la razón de generación aplicada a la procesión divina⁶, surge una duda a partir de Aureolo, citado por Capreolo, en la novena distinción del Primero⁷. Argumenta así. Si la procesión divina mencionada se dijera generación por razón, se seguirían dos imposibles. El primero es que el Hijo no sería Verbum en cuanto es Filius, y viceversa; contra Agustín, VII de Trin., cap. II. Y la consecuencia se sostiene: porque ni la generación del verbo en nosotros es generación de una sustancia viva, ni la generación del hijo entre nosotros es generación del verbo. – El segundo es que la procesión del Espíritu Santo sería generación. Y la consecuencia se prueba: porque le compete toda aquella definición.

Pero a esto es fácil responder negando ambas consecuencias. Tampoco la prueba de la primera vale nada: porque en nosotros el Hijo procede mediante una acción transitiva, y la palabra mediante una operación que es un accidente; en Dios, en cambio, nada de esto tiene lugar. Por qué la propiedad del Hijo se expresa también con el nombre de Verbo, es claro en la cuestión XXXIV, art. 2, ad 3. – La prueba de la segunda consecuencia, asimismo, asume algo falso: puesto que, como se tratará ex profeso en el art. 4, falta aquella condición a modo de semejante.

IX. En la respuesta a la tercera objeción, nótese las palabras áureas al final de la misma, a saber: en la perfección misma del divino esse se contiene y el verbo etc. Con claridad, en efecto, aparece aquí que no hay distinción formal actual entre la esencia divina y las propiedades personales y los atributos y lo demás que en Dios se salva formalmente: pues la perfección misma del divino esse, si se definiera en sí, por así decirlo, concluiría todo esto en sí. Y por eso, pon toda distinción de este género en Dios solo virtualmente; pero en el entendimiento, según la razón.