Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título se contienen dos cuestiones: la primera de manera formal, a saber, si Dios puede mejorar lo hecho; la segunda de manera virtual, a saber, si Dios puede hacer otras cosas mejores que las hechas. Pues esta segunda queda incluida en la primera, en razón del primer hecho, que es el universo: ya que la mejora del universo depende de otras cosas, como se dice en la respuesta al tercer argumento.

II. En el cuerpo se responde a la cuestión planteada mediante dos distinciones y tres conclusiones. La primera distinción trata explícitamente de la bondad: a saber, sustancial o accidental. – La segunda, implícitamente, de si se trata de una misma realidad o de realidades diversas. – La primera conclusión es: Una misma realidad no puede hacerse mejor sustancialmente. Y se prueba: porque la diferencia sustancial se comporta como la unidad en los números, etc. – La segunda es: Una misma realidad puede hacerse mejor accidentalmente. – La tercera es: Dios puede hacer otra cosa mejor que cualquier cosa hecha por Él.

Tampoco se prueban de otra manera estas conclusiones, pues se siguen de lo dicho¹. Si el objeto de la potencia divina es lo posible en sentido absoluto, y estas cosas pertenecen al número de los posibles (lo cual puede percibirse porque no aparece contradicción alguna en ellas), se sigue que Dios puede hacerlas.

III. En torno a la tercera conclusión se duda, a partir de Escoto y de Aureolo. Escoto, en efecto, implícitamente, en el libro III Sent., distinción XIII, cuestión I, sostiene lo contrario, con el siguiente argumento. Tomada alguna criatura determinada por la parte inferior, que sea A, se pregunta ascendiendo: o hay un estatus hacia algún supremo, y se tiene lo contrario; o no, sino que puede procederse al infinito. Y entonces así: cuanto más excede A alguna criatura, tanto más perfecta es; y por consiguiente, la criatura que excede al infinito, es infinitamente más perfecta; y así será en sí misma intensivamente infinita, lo cual es imposible.

IV. Aureolo, en cambio, según Capreolo, en la distinción XLIII del Primero², arremete contra esta conclusión con seis argumentos sumamente prolijos, de los cuales presentaré únicamente su fuerza.

Argumenta, pues, en primer lugar. Si se procediera al infinito en las perfecciones específicas, lo superior sería una cierta totalidad perfeccionadora respecto de lo inferior; y consecuentemente contendría las perfecciones de todas las demás criaturas; y consecuentemente sería de perfección infinita: lo cual es imposible. – La primera consecuencia se sostiene: porque lo superior contiene la perfección de lo inferior, y aún más. La última, sin embargo, se sostiene: porque tales perfecciones, ante ti, son infinitas.

En segundo lugar, así: el proceso hacia la medida es finito; por lo tanto, el proceso hacia lo superior en las perfecciones específicas es finito. – La consecuencia es evidente a partir de X Metafísica³

Tercero, así. La totalidad de las especies creables se distingue de la perfección divina, como lo finito de lo infinito: por tanto es de perfección finita: por tanto es imposible que en ella se proceda al infinito ascendiendo. – Es evidente la consecuencia: porque el proceso al infinito según la perfección excede toda perfección finita.

Cuarto. El proceso hacia la unidad y la totalidad es finito: por lo tanto, este proceso es finito. – Se prueba la consecuencia: porque es un proceso hacia la unidad y la totalidad del universo.

Quinto, así. Aquello en lo que primero, comenzando desde Dios, se desciende, es necesario que exista: luego no se procede al infinito ascendiendo. – La consecuencia es notoria. Y el antecedente se prueba por aquella máxima de Dionisio⁴, lo ínfimo se une a lo sumo por medio de intermediarios, de modo que lo sumo de lo ínfimo alcanza lo ínfimo de lo sumo etc.

Sexto, así. Dios y la criatura más ínfima son dos extremos, no distantes al infinito a modo de medio intercalado, sino por la infinitud del otro extremo: luego entre ellos no pueden existir infinitos medios.

V. Para la evidencia de esto, sabe que, como aquí no se habla sino de la potencia de Dios y de lo posible en sentido absoluto, cuando decimos que cualquier criatura hecha puede ser hecha otra más perfecta, no se denota alguna potencia en la criatura hacia otra criatura ulterior, como sucede en los números. Sino que se denota la inconsumibilidad posible en sentido absoluto: es infinito como lo es el infinito material, el cual, cualquiera que se ponga o se tome, siempre queda otro por tomar. Se denota también la inagotabilidad de la potencia divina: pues es de actualidad infinita simplemente, de modo que por ningún acto participado se agota, sino que siempre queda un acto ulterior por agotar.

VI. Por ello, a la razón de Escoto⁵ se responde fácilmente: concediendo el proceso al infinito, negando que se siguiera alguna criatura que en el infinito excediera a la ínfima; pues entre la ínfima y cualquier otra señalable hay siempre una distancia finita, como es patente en los números. Todas estas objeciones aducidas, o muchas de ellas, yerran en esto: que no distinguen entre un proceso al infinito, es decir, hacia algún uno por número infinito, y un proceso al infinito, es decir, que nunca llega a lo último, sino que siempre va hacia algo tal que queda otro más allá. Y si advertimos bien, según el primer sentido, lo infinito es el término hasta el cual del proceso, y tiene fuerza de nombre; en el segundo, en cambio, tiene fuerza de adverbio, y es el modo del proceso mismo. Pues nosotros usamos el proceso al infinito según el segundo sentido, ya que los nombres deben usarse como los usan la mayoría, y es manifiesto por III Física⁶ que así debe entenderse. Pero quienes arguyen toman, implícita o explícitamente, que se procede al infinito según el primer sentido, cosa que ni hemos soñado, ni se sigue del proceso al infinito que nosotros postulamos.

VII. A la primera objeción de Aureolo⁷ se responde que dicho argumento peca de tres maneras. Primero, por lo que⁸ ya dijimos. – Segundo, porque interpreta mal aquella proposición, la perfección superior incluye la inferior, y algo más. En efecto, esta no es verdadera respecto de las perfecciones de las últimas diferencias: en ninguna inteligencia se incluye virtualmente cuanto de perfección positiva pone la última diferencia del buey; pues esto es propio de Dios, como debe verse en otro lugar⁹ – Tercero, porque no distingue entre el esse de perfección infinita simpliciter y el esse de perfección infinita en un género: en lo cual erró también el tercer argumento. Pues, si toda la universalidad de lo creable existiera, habría ciertamente perfecciones infinitas específicamente, pero no habría un ens infinito: porque tanto cada cosa singular como todas juntas serían entes por participación. Y de modo semejante, si hubiera alguna única criatura equivalente a todas ellas, no sería de perfección infinita simpliciter, sino en un género. Así como, si hubiera infinitos animales, o un solo animal equivalente a ellos, no se seguiría sino una perfección infinita en el género del animal: y así, la mínima de las inteligencias, por ser una forma de orden superior, sería más perfecta que todas ellas, en cuanto incluidas bajo el género del animal.

A la segunda objeción se responde que en ella se peca de tres maneras. Primero, porque ese proceso no es a medida, ya que no es hacia algún término. - Segundo, porque no distingue entre el proceso total, del cual sin embargo trata toda la cuestión, y los procesos parciales singulares, de los cuales no hay cuestión; pues consta que cada uno es finito y materialmente a medida, esto es, a aquello que, si fuese, sería medida. - Y este es el tercer error: a saber, no distinguir entre el proceso a medida materialmente y en potencia, no natural, sino lógica y divina; y la medida en acto, y como tal.

La tercera razón también yerra de tres maneras. Primero, porque piensa que la universalidad de lo creable puede ser recibida en acto en mayor medida que la universalidad de los números. - Segundo, en aquello que dijimos, a saber, que equivoca respecto de la perfección infinita. - Tercero, en que no ve que por debajo de lo infinito en su género, siendo finito simpliciter, se puede proceder al infinito simpliciter. Esto es lo pretendido.

La cuarta peca, como la segunda. Entonces, porque este proceso total no tiende a la unidad y totalidad del universo: pues no tiene término alguno, como ya se ha dicho. - Entonces, porque los procesos parciales singulares tienden a la unidad y totalidad del universo solo en potencia lógica y divina. - Entonces, porque tienden a semejante unidad y totalidad materialmente, y no formalmente: pues no implica contradicción que se hicieran varias criaturas sin que de ellas resultase algún universo per se.

A la quinta, sin embargo, es clara la respuesta: aquella sentencia de Dionisio se entiende respecto de las criaturas entre sí, y no respecto de la conexión entre la criatura y Dios. Por lo cual no se da un primer posible, descendiendo desde Dios; ni un último, ascendiendo hacia Él. Y así es vana la cuestión de si es finito o infinito. De hecho, sin embargo, siempre se da un primer hecho, que es de perfección finita.

Finalmente, la sexta objeción se destruye a sí misma. Puesto que una distancia infinita a partir de la infinitud de uno de los extremos infiere necesariamente una interposición infinita de medios, si no en acto, al menos en potencia; como se manifiesta claramente en la cantidad continua; pues no puede entenderse que entre una línea infinita y una línea de un pie no puedan interponerse infinitas líneas medias, es decir, de dos pies, de tres pies, y así hasta el infinito. Por lo tanto, la consecuencia aducida no vale nada.