Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, la potencia significa el principio de la operación hacia lo externo, es decir, de aquello que pasa hacia fuera; extendiendo el nombre de operación tanto a la acción como a la pasión.

II. En el cuerpo se responde a la cuestión con una única distinción y dos conclusiones mixtas, según los dos miembros de la distinción. La distinción es: la potencia es doble, a saber, activa y pasiva. La primera conclusión es: la potencia pasiva de ningún modo está en Dios. La segunda es: la potencia activa está en Dios en el más alto grado.

Se prueba esta segunda. Todo aquello que, en cuanto está en acto y es perfecto, es principio activo; luego a Dios le conviene en grado sumo ser principio activo; luego en Él existe en grado sumo la potencia activa. — La primera consecuencia se prueba por el hecho de que Dios es acto puro y universalmente perfecto. La segunda, porque la razón de principio activo conviene a la potencia activa, como se ve por su definición en V y IX Metafísica, etc.

Lo primero se prueba del mismo modo por la negación de los opuestos. Cada cosa padece en cuanto que es deficiente e imperfecta: luego a Dios no conviene de ningún modo padecer: luego tampoco potencia pasiva. — La consecuencia se prueba del mismo modo: porque, ciertamente, en Dios no hay imperfección, etc.

III. En respuesta a la segunda y la tercera, se presentan palabras muy difíciles de discutir. Pues tres cosas se dicen de la acción, en cuanto se distingue contra el efecto. La primera es que la acción, si es distinta de la potencia activa, es más noble que la misma potencia. La segunda es que la acción en las criaturas principia de la potencia. La tercera es que la acción así se comporta respecto de la potencia activa, que si se transfiere a Dios, es necesario que la acción misma sea la esencia divina. Todas estas cosas, en efecto, se sostienen con claridad en el texto.

Pero la razón de la ardua duda es esta. La acción transitiva, por ejemplo, el mover, en cuanto se distingue del efecto, o solo significa el movimiento desde esto, o algo distinto. Si solo significa el movimiento desde esto, es necesario que lo que aquí se dice se verifique, o bien de la sola relación desde esto, o bien del solo movimiento, o bien de todo el compuesto, a saber, el movimiento desde esto. Pero de ninguno de estos se verifican la primera y la tercera afirmaciones. Pues nada de esto es más noble que la potencia activa del motor de Saturno. Y, lo que apremia más, nada de esto es aquello que deba identificarse con la sustancia divina, si suponemos que Dios mueve algún cuerpo sin todo medio (lo cual consta que no es imposible). Entonces, en efecto, cualquiera puede ver manifiestamente que el movimiento no debe identificarse con la sustancia divina; y asimismo que la relación no debe identificarse con ella, aunque¹ sería necesario que ella no fuera real de parte de Dios, como resulta patente de lo dicho anteriormente ²; y consecuentemente tampoco que el movimiento desde esto deba identificarse con esa misma esencia divina. — Si, en cambio, significa algo distinto, todo se derrumba en lo enseñado en el libro III Física ³. Parece derrumbarse también la opinión que dice que la acción está subjetivamente en el paciente; opinión que, sin embargo, parece tomada de Aristóteles, en el mismo lugar, y en el libro III Del alma ⁴.

IV. Para decirlo aquí, me parece que, según santo Tomás, la acción transitoria, además del movimiento y de la relación, dice algo subjetivamente en el agente. Esto se prueba y se manifiesta⁵. Se prueba, en efecto, con una única razón ya apuntada⁶, que convence a mi entendimiento, sosteniendo ambas vías expuestas en la respuesta a la cuarta objeción. La acción transitoria significa algo existente subjetivamente en el agente creado, pero identificado realmente con la sustancia en el agente increado; mientras que el movimiento aparte de esto, como solo implica movimiento y relación, no significa nada semejante: luego el movimiento aparte de esto, del modo expuesto, no es toda la acción transitoria. — La mayor se encuentra también en el libro II Contra Gentiles, capítulo IX, última razón; y, en cuanto a la segunda parte, se halla en mil lugares donde se trata de la creación, de la gubernación y de cualesquiera otras acciones y potencias divinas ad extra, como aquí también resulta evidente. — La menor, en cambio, se muestra resolutivamente. Es cierto, en efecto, que, moviendo Dios o un ángel, en ninguno de los dos habría movimiento. La relación, sin embargo, aunque existiría en el ángel, en Dios no existiría de ningún modo real: porque ni por inhesión, como es patente; ni por identidad, como se prueba manifiestamente en el libro II Contra Gentiles, capítulo XII, al principio.

V. Y si se respondiera a este argumento que la mayor es verdadera no por una sola, sino por diversas raíces; porque, en cuanto a los agentes creados, es verdadera en razón de la relación, que debe existir subjetivamente en el agente; mientras que en cuanto al agente increado, es verdadera en razón de la acción inmanente, que es lo único que la acción transitoria pone en Dios, además del hecho y de la relación: si así se dijera, digo (principalmente a causa de la autoridad de santo Tomás en II Contra Gentiles, capítulo XXIII, cuarta razón), se evitaría con sutileza, pero no suficientemente.

Para evidencia de esto, sabe que, como dice el texto en este artículo, en la respuesta al cuarto argumento, la potencia activa se sostiene en Dios de dos maneras: de un modo, como si fuera una potencia ejecutiva del entendimiento y de la voluntad; de otro modo, como si fuera la misma voluntad deliberada etc., eficaz respecto de los efectos. Y si aquí se admite este segundo modo (que quizá es más verdadero), no habría en esta materia ninguna estrechez derivada de la naturaleza de la acción transitiva: pues, en verdad de la cosa, entonces no se pondría en Dios ninguna acción transitiva, sino solo inmanente, dotada de eficacia respecto de las transitivas, conforme a aquello del ⁷: Dijo, y fueron hechas. Y por este camino parece haber seguido santo Tomás en la autoridad alegada, y en el capítulo XXXV, donde niega expresamente una acción media. — Pero si se sostiene el primer modo, entonces la dificultad planteada tiene fuerza. Y no basta con la respuesta dada, que recurre a las acciones inmanentes, conforme al otro modo de hablar. Pues es necesario que, si se pone en Dios una potencia como medio, también se ponga en él una acción transitiva; y consecuentemente identificada con su sustancia, como aquí aparece, y como se dice expresamente en II Contra Gentiles, capítulo IX, mientras se afirma la misma razón acerca de la identificación de las operaciones intelectuales y de las demás con la sustancia divina. Y puesto que, como es patente en el texto, santo Tomás sostiene ambos caminos, se sigue que su mente y su doctrina no quedan suficientemente salvadas recurriendo a las acciones inmanentes. Y así queda que la mayor asumida, tomada de una misma raíz en todo agente al cual conviene verdaderamente acción transitiva, sea verdadera; de lo contrario no sería formal. Y como ni por razón de la relación, ni por razón del movimiento se verifica universalmente, queda que la acción transitiva significa otra cosa en el agente. — Las palabras aducidas en contrario del capítulo XXIII, y del XXXV, y otras semejantes, pueden interpretarse en el sentido de que proceden según aquel camino: pues aquel Opus parece valerse de todos los caminos para su intento.

VI. Se declara, sin embargo, que esto permaneció oculto también en III Física y en lugares semejantes, a partir de su correlato, a saber, la pasión, de la cual se dice proporcionalmente que es movimiento en esto; así como de la acción, que es movimiento desde esto. Pues así como consta que en la pasión hay tres cosas, a saber, el movimiento, la relación de inherencia del mismo movimiento al sujeto, y el fundamento de esa relación, que es esencialmente pasión (ya sea que esto sea la actuación pasiva del sujeto, ya sea el esse de la forma fluyente en cuanto actuante el sujeto, ya sea cualquier otra cosa); así, por el lado de la acción, no solo se significa el movimiento y la relación, sino que la partícula desde significa antes la misma esencia de la acción, a saber, la operación en el agente para perfeccionar otra cosa. Pero como carecemos de vocablos propios, usamos los nombres de las relaciones, es decir, las preposiciones desde y en, para significar lo oculto, como sucede a menudo.

Y así todos los textos concuerdan. Con estos, en efecto, se sostiene que el acto de la acción transitiva y de la pasión es el mismo: porque la acción de este tipo, como tal, existe a fin de perfeccionar al que padece. Y por eso, en razón de aquel acto, la perfección del paciente y el estar en el paciente, etc., se dice que es la misma acción. — Ni parece necesario decir aquí más cosas, pues bastan para el propósito presente.