Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título, tomado de lo dicho en la cuestión XIX, artículo 8¹, es claro. En efecto, la cuestión es si, dada la posición de la providencia divina en el modo ya declarado², se sigue que todas las cosas provistas son necesarias.

II. En el cuerpo hace dos cosas: primero, propone la conclusión de la respuesta, junto con la exposición de la opinión contraria; segundo, prueba la conclusión misma. – La conclusión es: La divina providencia impone necesidad a algunos, y no a todos.

Se prueba así. A la providencia divina pertenece ordenar las cosas hacia un fin; luego, hacia la perfección del universo; luego, producir todos los grados de entes; luego, preparar para algunos efectos causas necesarias y para otros, contingentes. No le corresponde, por tanto, imponer necesidad a todos.

La primera consecuencia se prueba: porque la perfección del universo es el bien principal existente en él mismo. En efecto, la bondad divina es un bien mucho mayor, pero separado del universo, y su fin es separado, como se ve en la Metafísica³ – La segunda se prueba: porque no habría perfección del universo si no se encontraran en las cosas todos los grados de esse. – La tercera, en cambio: porque para que los efectos ocurran necesaria o contingentemente, es preciso que las causas próximas sean de este tipo.

Aquí no es necesario repetir de nuevo la disputación sobre la contingencia: bastan, en efecto, lo dicho arriba⁴ también para este lugar.

III. En respuesta a la primera, surge una duda sumamente ardua y quizá insoluble para el intelecto humano. Para evidenciarla, a fin de que se perciba mejor en qué consiste la duda, debe advertirse que es una cosa que A ocurra contingentemente, otra que A ocurra necesariamente, y otra que A ocurra infaliblemente o inevitablemente. Tanto lo primero como lo segundo implican el orden del efecto a la causa puesta en acto: aquello, en cuanto su causa tiene potencia para cualquiera de los dos; esto, en cuanto su causa no puede faltar a su propia causalidad. Pero lo tercero es más común que ambos: pues tanto los contingentes como los necesarios siguen la providencia divina puesta en acto, infaliblemente o inevitablemente; y con ello, aquellos ocurren contingentemente, y estos necesariamente.

IV. Pues aunque por estas razones el intelecto descanse, atendiendo a la respuesta puesta en el texto acerca de la salvación de la contingencia; sin embargo, fluctúa en torno a la conexión de dicha infalibilidad con el libre albedrío, o mejor dicho —para hablar con más propiedad— con el libre evento de esas mismas operaciones que llamamos libres; y asimismo con el evento ambiguo de los demás contingentes. Pues en la operación libre hay que considerar la voluntad misma, su causa y el evento o ejecución de esta, ahora bien, de modo no opuesto; y si bien no es difícil salvar la naturaleza de tal causa, es decir, libre, junto con la mencionada infalibilidad (porque semejante infalibilidad nada da ni quita a la causa respecto del utrumlibet; sino que con ella concuerda que la causa tenga una potencia indiferente hacia aquello infalible y hacia su opuesto; y por ello la providencia divina no quita la contingencia a las cosas); en cambio, salvar la mencionada infalibilidad junto con la indiferencia o libertad de la ejecución o del evento: he aquí la tarea, aquí está el trabajo. Pues si es infalible que yo escribiré mañana al amanecer, aunque tenga potencia para el utrumlibet, es decir, para escribir entonces o para no escribir entonces; sin embargo, esa potencia y libertad no se ejercerá en acto de negación de la escritura, sino de afirmación, de modo que es inevitable que la afirmación acontezca. Y si así es, puesto que ya desde la eternidad la providencia divina está en acto determinada respecto de todas las cosas, e inmutable e infalible, etc.; se sigue que de hecho todas las cosas acontecen inevitablemente, aunque algunas contingente y otras necesariamente.

V. Sin embargo, dije «de hecho» con razón: porque, hablando en términos de lo posible en sentido absoluto, Dios puede no determinar su providencia a estos o aquellos futuros. Pero, una vez que ya está determinada, la evitabilidad de los acontecimientos repugna a su inmutabilidad, eficacia, universalidad y certeza. Y si todo sucede inevitablemente de hecho, ¿para qué deliberamos y nos esforzamos por perseguir o evitar esto más que aquello? Nada parece, por ello, menos destruido que toda la parte moral, todos los esfuerzos de la Iglesia y la exhortación al bien, que por la negación de la contingencia. Pues aunque la negación de la evitabilidad y la negación de la contingencia no sean equivalentes, como ya resulta claro de lo dicho⁵, respecto a los inconvenientes propuestos, sin embargo parecen equivaler. En efecto, nadie delibera sobre lo inevitable; ni alguien se esfuerza, exhorta u ora acerca de las cosas inevitables.

VI. A esta duda no he encontrado nada escrito en santo Tomás, pues no recuerdo que en ningún lugar la haya planteado, sino que siempre se esforzó por salvar la contingencia. Tampoco he hallado hasta ahora en otros doctores nada relativo a esta cuestión, salvo lo que comúnmente se dice sobre el sentido compuesto y dividido, sobre la necesidad de la consecuencia y de lo consecuente, sobre la libertad de la elección divina en la eternidad, y sobre la naturaleza de las causas ad utrumlibet halladas en el universo.

VII. Pero todo esto, como resulta evidente por lo dicho, no tranquiliza al entendimiento: pues, como ya se dijo ⁶, la cuestión no versa sobre Dios considerado en sí mismo, sino sobre Dios tal como de hecho es; y asimismo no sobre las naturalezas mismas de las causas o de las cosas, ni sobre la necesidad o contingencia, sino sobre la compossibilidad de los acontecimientos inevitables con la contingencia y libertad de los mismos. En efecto, no se satisface la pregunta diciendo que el acto que ocurre es evitable e inevitable: evitable, ciertamente, en sí mismo; pero inevitable en cuanto está previsto. Aunque esto sea verdadero, sin embargo no deshace el nudo. Porque el acto que ocurre de hecho ya está previsto desde la eternidad, y el esse de estar previsto vence las condiciones del acto mismo en cuanto está en sí: y en consecuencia el acto que ocurre es, en términos absolutos, es decir, consideradas todas las circunstancias, inevitable; y en cierto respecto, es decir, tomado aisladamente, evitable. Así como el arrojo de la mercancía en tiempo de naufragio es, en términos absolutos, querido, porque consideradas todas las circunstancias es querido; y en cierto respecto es no querido, porque en sí mismo el arrojo mismo desagrada.

Tampoco sirve al propósito decir que el esse provisto no pone nada en acto en lo que ocurre. En este ejemplo, en efecto, se manifiesta claramente que nada importa al asunto que ponga o no ponga: pues el esse querido no pone nada en la mercancía proyectada, y sin embargo, etc.

Tampoco se escapa de la dificultad diciendo que, puesto que el acto que ocurre está previsto por Dios, y su inevitabilidad sigue al ser previsto como cosa respectiva respecto de Dios, el acto que ocurre es de facto inevitable respecto de Dios, pero no respecto de nosotros. Pues esto equivale a nada. Ya que, si es inevitable de facto respecto de Dios, entonces también es inevitable de facto y simplemente, y respecto de nosotros: porque es imposible que algo que no puede ser evitado por Dios sea evitado por cualquiera, debido a su suma eficacia.

VIII. Por tanto, si la verdad de esta cuestión debe aquietar nuestro entendimiento, es necesario decir una de dos cosas: o que del ser provisto no se sigue la inevitabilidad; o que la inevitabilidad del evento provisto no menoscaba la evitabilidad de esos mismos eventos. Y esto segundo, a causa de la razón aducida arriba ⁷, no comprendo cómo pueda verificarse: es claro, en efecto, que la evitabilidad solo parece salvada secundum quid. - En cuanto a lo primero, aunque comúnmente los doctores lo rechazan, diciendo que el ser provisto, o querido, o predestinado (pues tomo todo como equivalente respecto de esta dificultad) se sigue la inevitabilidad; yo sin embargo, no para oponerme contra la corriente, ni afirmando, sino manteniendo siempre cautivo el entendimiento en obsequio de Cristo, sospecho que, así como el ser provisto no pone ni contingencia ni necesidad en el evento provisto, como se dice en la letra, porque Dios es causa supereminente, que posee eminentermente lo necesario y lo contingente (pues por esto escapa santo Tomás de aquella razón de VI Metafísica aquí aducida: pretende, en efecto, que las proposiciones de Aristóteles se verifican en las causas particulares, de las cuales unas son necesarias, otras contingentes, otras per se y otras per accidens; pero no en la causa universalísima que excede lo necesario y lo contingente, lo per se y lo per accidens; pues a ella pertenece producir, como efectos elegidos, no solo las cosas, sino todos los modos de las cosas y de los eventos); así también, elevando más alto los ojos de la mente, el mismo Dios, por su excelencia más alta de cuanto podemos pensar, provee a las cosas y a los eventos de tal manera, que el ser provisto por él siga algo más alto que la evitabilidad o la inevitabilidad; de modo que, de la provisión pasiva del evento, no sea necesario que siga alguno de los dos miembros de esa disyuntiva. Y si así es, aquietará el entendimiento, no por la evidencia de la verdad inspeccionada, sino por la altura inaccesible de la verdad oculta. Y esto parece a mi ingenio suficientemente razonable: tanto por la razón dicha; cuanto porque, como dice Gregorio ⁸, menos siente acerca de Dios quien cree de él solamente aquello que su ingenio puede medir.

IX. No por ello debe negarse nada de aquello que sabemos que atañe a la inmutabilidad, actualidad, certidumbre y universalidad divinas y a cosas semejantes, o que sostenemos por la fe; sospecho, más bien, que subyace oculto algo, ya en parte del orden que media entre Dios y el acontecimiento previsto, ya en el vínculo entre el acontecimiento mismo y su esse previsto. Y así, considerando que el entendimiento de nuestra alma es como el ojo del búho, encuentro su quietud solo en la ignorancia. Pues es mejor confesar nuestra ceguera, tanto ante la fe católica como ante la filosofía, que afirmar como evidente lo que no sosiega al entendimiento: la evidencia, en efecto, es lo que sosiega. Tampoco por ello acuso de presunción a todos los doctores: pues todos ellos, balbuceando según pudieron, intentaron insinuar la inmovilidad y eficacia sumas y eternas del intelecto, la voluntad y la potencia divinas mediante la infalibilidad del orden de la elección divina respecto de todos los acontecimientos; y nada de esto se opone a la sospecha antes dicha, la cual cree que en ellos late algo más profundo. Y verdaderamente, si así se predicara, quizá ningún cristiano erraría en torno a la predestinación; así como no yerra en la materia de la Trinidad, porque se dice, se escribe y así es, que está oculta al intelecto humano, y basta sola la fe.

Pero el consejo óptimo y saludable en este asunto es comenzar por aquellas cosas que sabemos con certeza y experimentamos en nosotros, a saber, que todas las cosas que están bajo nuestro libre albedrío son evitables por nosotros, y por ello somos dignos de pena o premio; cómo, sin embargo, salvaguardado esto, se salve la providencia y la predestinación divinas, etc., hay que creerlo como lo cree la santa Madre Iglesia. Pues está escrito ⁹: no busques las cosas más altas que tú; pues muchas te han sido reveladas por encima del sentido de los hombres. Y esto es una de ellas.