Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título, como ya resulta evidente de lo dicho¹, pregunta si la justicia está formalmente en Dios.

En el cuerpo hace dos cosas. Primero, en efecto, distingue la justicia en dos especies: a saber, conmutativa y distributiva. Segundo, responde a lo preguntado con dos conclusiones, según el número de las especies de la justicia.

II. La primera conclusión es negativa: en Dios no existe justicia conmutativa. – Se prueba por la autoridad del Apóstol: ¿quién fue primero, etc.?

La segunda es afirmativa: En Dios hay justicia distributiva. – Y se prueba. La justicia distributiva es aquella según la cual se da a cada uno conforme a su dignidad; por tanto, el orden del universo manifiesta la justicia de Dios; luego en él hay justicia. – Se prueba la consecuencia por proporción: porque así como un orden familiar congruente muestra la justicia en quien gobierna, así también el orden del universo, etc. Y se confirma con la autoridad de Dionisio.

III. En torno a la primera conclusión hay duda. Primero, porque parece falso que en Dios no haya justicia conmutativa, ya que la forma del juicio divino se realiza según la justicia conmutativa, cuando recompensa y premia los méritos e inflige castigos por los pecados; como dice expresamente el Autor en IIa IIae, q. 61, art. 4, ad 1. Segundo, porque la prueba no parece suficiente, pues a la justicia conmutativa pertenece no solo la retribución, sino también la misma dádiva previa: no solo la compra, sino también la venta se rige por la justicia conmutativa. Y por eso, de la negación del segundo acto en Dios no parece inferirse suficientemente la negación de tal justicia, puesto que esta se salva también en el primer acto.

IV. A esto se responde en orden inverso, a saber, que ninguno de los dos actos de la justicia conmutativa tiene lugar en Dios: porque así como no puede dar por lo recibido, tampoco puede dar por lo que ha de recibir; pues nada puede acrecerle de parte de las criaturas. Se excluye asimismo, a partir de que nadie puede dar algo a Dios antes, cada uno de esos actos en Él: puesto que, si nadie puede dar primero, se sigue que nadie pueda restituir lo equivalente; y, en consecuencia, que Dios no pueda dar recibiendo un equivalente. Y así, la justicia conmutativa, que establece la igualdad entre lo dado y lo recibido, no puede tener lugar en Él.

A la primera, en cambio, se responde que de ahí no puede obtenerse sino que cierto modo de la justicia conmutativa se observa en la distribución divina, cuando dispensa los suplicios por los deméritos y las recompensas por los méritos. Pero aquí se pretende que en Dios no está la justicia conmutativa misma.

V. En respuesta a la tercera, advierte la doctrina transmitida en II Cont. Gent., en los capítulos XXVIII y XXIX: y entenderás mejor esto al ver que es más bien justo por conveniencia en orden a Dios que simplemente justo.

El título resulta claro a partir de lo dicho. — En el cuerpo, una única conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: la justicia de Dios se denomina con propiedad verdad.

Se prueba. La verdad del intelecto que rige y mide las cosas consiste en la adecuación de las cosas al intelecto; la justicia, en cambio, consiste en la conformidad de las obras con la ley con la cual concuerdan. Por lo tanto, la justicia de Dios se denomina convenientemente verdad.

Antecedente, en cuanto a la primera parte, se prueba por la semejanza y la diferencia de la verdad en el intelecto que recibe de las cosas y en el que causa las cosas: semejanza, ciertamente, porque la verdad consiste siempre en la adecuación del intelecto y de la cosa; diferencia, sin embargo, porque en el intelecto causado hay adecuación del intelecto a las cosas, mientras que en el que causa hay adecuación de las cosas al intelecto. En cuanto a la segunda parte, porque, así como los artefactos se relacionan con el arte, así se relacionan las obras justas con la ley. — La consecuencia, a su vez, se prueba: puesto que la justicia de Dios hace en las cosas un orden conforme a su sabiduría, la cual es ley de todas.

Y toda la manifestación se confirma por el hecho de que también en nosotros se encuentra así la verdad de la justicia.

El título ya resulta evidente por el uso¹. – En el cuerpo hace dos cosas: primero responde a la cuestión; segundo, aclara la respuesta. La conclusión responsiva es: La misericordia está en Dios en grado sumo, no según el afecto de la pasión, sino según el efecto. – Se prueba. Afligirse por la miseria ajena no conviene a Dios; pero repelerla le conviene en grado sumo. Por tanto, la misericordia, no en cuanto al afecto, sino en cuanto al efecto, conviene en grado sumo a Dios. El antecedente se explica en cuanto al término miseria, de modo que signifique cualquier defecto. Y se prueba la segunda parte así. Los defectos no se eliminan sino por la perfección de alguna bondad: por tanto, esto pertenece en grado sumo a Dios, porque Él es el origen primero de toda bondad. – Pero la consecuencia se prueba: porque el afecto de la misericordia es tristeza; su efecto, en cambio, es la repulsión de la miseria ajena. La clarificación consiste, sin embargo, en la diversa relación de la perfección difundida por Dios respecto de su bondad, justicia, liberalidad y misericordia: y esto aparece con suficiente claridad en el texto.

El título es claro. – En el cuerpo hay una única conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión, a saber: en toda obra de Dios deben encontrarse la misericordia y la justicia.

II. En torno a lo cual hace tres cosas. Primero, extiende el nombre de la misericordia, extendiendo el nombre de la miseria a todo defecto. Y asigna la razón de esta extensión: porque, como la miseria se opone a la felicidad, solo en la criatura racional, que es capaz de felicidad, puede encontrarse propiamente la miseria.

III. En segundo lugar, prueba la conclusión en lo referente a la justicia, así. La deuda que procede de la justicia divina se da de dos maneras, es decir, hacia Dios o hacia la criatura; y ninguna de las dos puede omitirse en alguna obra de Dios. Por tanto, en toda obra de Dios es necesario que haya justicia. – El antecedente, en cuanto a su primera parte, se toma de lo dicho en el artículo I, ad 3. En cuanto a la segunda parte, se manifiesta: porque Dios no puede hacer algo que no convenga a su sabiduría y a su bondad; y asimismo, todo lo que hace en las criaturas lo dispone con un orden y una proporción convenientes.

Adviértase aquí que aquella proposición puesta en el texto, ninguna puede omitirse en alguna obra de Dios, no es entendida por el Autor según suena: pues en la obra de la creación, propiamente, no puede hallarse razón de deuda respecto de ninguna criatura; sino solo respecto de la sabiduría y voluntad divinas, como tienes en la respuesta al cuarto argumento. Pero debe interpretarse en cuanto a las obras de la providencia y del gobierno; y para insinuar esto, cuando se manifiesta aquella proposición en el texto, se dice notablemente, cuantoquiera que hace Dios en las cosas creadas; como si dijera que cuantoquiera que hace supuesta la creación.

IV. Se prueba luego la conclusión en cuanto a la misericordia, así: la obra de la justicia divina presupone siempre la obra de la misericordia, y en ella se funda; luego en toda obra de Dios aparece la misericordia, respecto de su raíz primera. – El antecedente se prueba: porque el deber se reduce a algo conferido por la sola bondad divina. Lo cual se prueba: porque de otro modo se procedería al infinito. Y se declara ejemplarmente.

V. En tercer lugar, porque de esta prueba parecía que la misericordia concurría en las obras de Dios como causa remota, por eso declara que concurre de manera más eminente que la justicia. Y esto de dos maneras. Primero, porque la causa primaria influye con más fuerza que la secundaria: y así se salva la virtud de la misericordia, y obra con más vehemencia en todas sus consecuencias. – Segundo, por el efecto: porque Dios dispensa a alguna criatura lo que le es debido más largamente de lo que exige la proporción de la cosa; y esto por la abundancia de su bondad. Pero consta que así es: porque bastaría menos de lo que de hecho confiere la bondad divina para conservar el orden de la justicia.