Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título es claro: pues pregunta si la esencia está en Dios formalmente; ya¹ consta, en efecto, que todas las cosas están en Dios virtualmente.

II. En el cuerpo hay una única conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: En Dios está el amor. – Se prueba. El movimiento de la voluntad, y de cualquier virtud apetitiva, tiende al bien por sí mismo, pero al mal por otra cosa: luego el primer movimiento de la voluntad, y de cualquier virtud apetitiva, es hacia el bien en común: luego el primer acto de la voluntad y del apetito es el amor: luego en todo aquello en lo que hay voluntad o apetito es necesario que haya amor: luego en Dios es necesario poner el amor.

Se declara el antecedente: porque el mal no cae bajo el apetito, sino en cuanto se opone al bien. – En cambio, la primera consecuencia, en cuanto a su primera parte, es decir, que el primer acto tiende al bien, se prueba por el hecho de que lo que es por sí mismo es anterior a lo que es por otro. En cuanto a la segunda, es decir, en común: porque lo más común es naturalmente anterior. Señal de ello, respecto al asunto propuesto, es que el intelecto atiende antes a lo verdadero común que a los verdaderos particulares. – La segunda consecuencia, sin embargo, se prueba por la diferencia del objeto del amor respecto a los objetos de los demás actos de la voluntad y del apetito: porque el amor se refiere al bien en común; mientras que el deseo, la esperanza y la delectación se refieren al bien especial, por ejemplo, presente o futuro. Y se confirma por esto: que todos los demás movimientos apetitivos nacen del amor; lo cual se manifiesta inductivamente en los actos del deseo, del gozo, del odio, de la tristeza, etc. – La tercera consecuencia se prueba así: porque, quitado lo primero, se quitan las otras cosas. – La cuarta se prueba así: porque en Dios hay voluntad.

III. En torno a lo dicho, hay dos cosas que deben notarse. Primero que, cuando en el texto se dice que el amor se refiere al bien en común, lo de en común no significa lo mismo que universal, sino que significa lo mismo que absoluto. Pues todo amor es del bien, sin otra limitación; la delectación, en cambio, es del bien unido, etc. Dije esto, sin embargo, porque el texto, hasta la última consecuencia, habla también del amor que está en el apetito sensitivo, el cual, como es sabido, no alcanza el bien según un sentido universal, sino absoluto. Y sin embargo, por esto no se admite nada contra la fuerza de aquella prueba, que lo que es más común es naturalmente anterior, puesto que el bien absoluto se relaciona con el bien con cierta condición proporcionalmente como lo común con lo propio, o como lo más común con lo menos común.

En segundo lugar que, cuando en el texto se dice que el amor es el primer acto de la voluntad y del apetito, con el nombre de apetito entiende toda la amplitud de la potencia apetitiva en cualquier naturaleza; y no cualquier potencia apetitiva. Y con esto queda excluida la objeción sobre el primer acto de la irascible. Pues, aunque su primer acto no sea el amor, sino la esperanza, sin embargo, el primer acto de todo el apetito sensitivo, distinto en concupiscible e irascible, es el amor.

El título es claro. — En el cuerpo, única es la conclusión: Dios ama todo lo existente; pero no del modo en que nosotros. Esta conclusión, en cuanto a su primera parte, se prueba así. Todo lo existente, en cuanto es, es bueno; y así, aquello que tiene esto en cuanto es querido por Dios: luego a todo ente existente Dios quiere algún bien: luego Dios ama todas las cosas que son. — El antecedente, en cuanto a su primera parte, se prueba: porque el esse mismo y cualquier perfección de la cosa son cierta bondad. En cuanto a la segunda parte: porque la voluntad de Dios es causa de las cosas. La primera consecuencia no necesita prueba. La segunda se prueba por el hecho de que amar no es otra cosa que querer un bien a alguien. En cuanto a la segunda parte, la conclusión se manifiesta. Porque nosotros amamos movidos por la bondad de la cosa amada; mas Dios ama creando e infundiendo la bondad que ama.

El título es claro. — En el cuerpo hace dos cosas. Primero, distingue que amar desigualmente puede darse de dos maneras. Y prueba la distinción, a partir de que amar es querer el bien a alguien. — Segundo, responde a la cuestión con dos conclusiones, conforme a los miembros antes dichos de la distinción.

Primera conclusión: Dios, en cuanto al acto de amar, ama todas las cosas igualmente. — Se prueba. Ama con un solo acto simple, y el acto de la voluntad se mantiene siempre del mismo modo: por tanto, igualmente.

La segunda conclusión es: Dios, por parte del bien querido y amado, ama unas cosas más que otras. — Se prueba. Si Dios no quisiera para uno un bien mayor que para otro, no habría algo mejor que otra cosa: esto es manifiestamente falso: luego. — Se prueba la consecuencia: porque el amor de Dios es causa de la bondad de las cosas.

El título es claro. – En el cuerpo, una sola conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: Dios ama más a los mejores. Se prueba. La voluntad de Dios es causa de la bondad en las cosas: por tanto, que Dios ame más algo no es otra cosa que querer para ello un bien mayor: por tanto, de esto se sigue que algunas cosas son mejores porque Dios quiere para ellas un bien mayor: por tanto, ama más a los mejores. II. En la respuesta al quinto argumento, las palabras puestas al final suscitan una duda, a saber, que el pecador predestinado, según algún tiempo, no es ni bueno ni malo. Pues parece que esta sentencia es falsa y contraria a la doctrina del Autor. Ya que tanto el ángel como el hombre, según él, fueron creados en gracia¹; y todo hombre contrae el pecado original². Y aun dado que no hubieran sido creados en gracia, en un solo instante, y no durante algún tiempo, habrían sido ni buenos ni malos. Por tanto, absolutamente, estas palabras parecen falsas. III. A esto se responde de tres maneras. Primero, que estas palabras son verdaderas de lo posible, sea lo que fuere de hecho. Y bajo el nombre de tiempo se entiende toda medida de duración, incluso instantánea. Pues tanto el ángel como el hombre pudieron en algún momento, es decir, en el primer instante, ser ni buenos ni malos moralmente. Segundo, que se verifican respecto de la bondad y malicia morales personales, es decir, mediante el acto propio. Pues el infante, aunque sea malo por el pecado de naturaleza, sin embargo, por obra propia no es ni bueno ni malo. Tercero, que estas palabras son simplemente verdaderas y deben entenderse absolutamente, sin restricción alguna. Y aunque el pecador predestinado, después de haber tenido esse, siempre fue bueno o malo; sin embargo, en algún tiempo, es decir, durante el tiempo infinito en que no fue, no fue ni bueno ni malo. – Y esta exposición es más formal, conforme al propósito y fuera de toda duda. Pues la letra pretende enseñar que no es de extrañar que el pecador predestinado haya sido, durante algún tiempo, peor y menos amado, por el hecho de que durante algún tiempo no era amado de ningún modo, cuando ciertamente no era: pues entonces no era ni bueno ni malo, hablando universalmente del bien y del mal, como es patente.