Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, nota dos. Primero, que aquí se habla de la necesidad absoluta, por la cual ciertas partes del universo se dicen necesarias, como los cuerpos celestes y las inteligencias; otras en cambio contingentes, como lo fortuito y lo casual y lo libre. – Segundo, que otra cosa es preguntar si todas las cosas son necesarias, y otra cosa es preguntar si a todas las cosas queridas por Dios se les impone necesidad. Lo primero no es asunto del presente tratado: pues aquí no hay consideración del universo ni de sus partes, sino de la voluntad divina. Lo segundo, en cambio, implica si, de que algo es querido por Dios, se sigue que ese algo sea en sí mismo absolutamente necesario. Y esto es lo que aquí se pregunta: pues nada más atañe a este tratado que qué reciben las cosas queridas de la volición divina. Este es, pues, el sentido del título.

II. En el cuerpo hace tres cosas: primero, expone la conclusión que responde a la cuestión; segundo, trata, en torno a la razón de esa conclusión, cierta opinión¹; tercero, asigna él mismo la verdadera razón de la conclusión².

III. En cuanto a lo primero, la conclusión correspondiente se ve claramente en el texto: la voluntad divina impone necesidad a algunos objetos queridos por ella, y a otros no.

IV. En cuanto a según³, hace dos cosas. Primero, recoge la opinión, a saber, que algunos pensaban que la razón de esto era la disparidad de los medios de los agentes: porque, en efecto, unos actúan por causas medias necesarias y otros por causas contingentes. Después reprueba esta opinión de dos maneras. Primero así. La voluntad divina es causa primera no impedible por defecto de cualquier causa segunda: luego la voluntad divina no tiene un efecto contingente a causa de una causa segunda. Y se prueba la consecuencia: porque el efecto de la causa primera es contingente a causa de la causa segunda⁴, en cuanto que el efecto de la causa primera es impedido por el defecto de la segunda; como es patente en el sol y la planta, respecto del perfeccionamiento del fruto. – Segundo, conduciendo al absurdo, así. La distinción entre lo necesario y lo contingente se refiere solo a las causas segundas: luego está fuera de la intención y voluntad divinas: lo cual es absurdo.

V. En torno a la primera razón hay duda, porque la primera proposición sobre la que se funda toda la razón parece falsa. Pues no distingue entre ser modificada y ser impedida. El efecto contingente, a causa de la contingencia de la causa segunda, no procede de un impedimento siempre de la causa primera; sino que a veces procede de una modificación de la causa primera en la segunda. Y así parece haberlo entendido aquella opinión: porque la voluntad divina se modifica en la causa contingente, por eso tiene efectos contingentes. En torno a la segunda razón se presenta también un doble motivo de duda. Primero, porque el antecedente se aparta de lo preguntado, como quedó declarado en el título⁵: pues habla de la distinción entre lo necesario y lo contingente en sentido absoluto. Segundo, porque la consecuencia no vale nada. Dado que la contingencia proviniera de las causas segundas, queda en pie que la contingencia sea querida por Dios: puesto que por Él son queridas, para la perfección del universo, las mismas causas contingentes y, consecuentemente, sus efectos. Y así ambas razones parecen derrumbarse por todas partes. En cuanto a la misma censura de la opinión, también surge una duda: porque parece ser censurada irracionalmente. Pues, dado que existiera alguna otra causa más alta de la contingencia, sin embargo la naturaleza misma de las causas segundas defectibles, o libres, es causa propia de la contingencia; y por ello no debía tener lugar la censura, cuando al efecto se le ha asignado su causa propia, aunque no toda.

VI. Para la claridad de estas cosas, debe saberse que, aunque, como se dijo en el título⁶, formalmente una cuestión es sobre la causa de la contingencia y otra sobre la causa de la contingencia querida por Dios; sin embargo, puesto que la voluntad divina quiere que cada cosa sea por su causa, en cualquier género de causa que sea, ambas cuestiones coinciden en cuanto a la materia. Y por eso no está fuera del propósito, sino que más bien es necesario para ello disertar sobre la causa de la contingencia. Y en realidad aquí no se pone en duda otra cosa sino cuál sea la raíz propia y primera de la contingencia; y esto en el género de la causa eficiente. – Ni el discurso presente desciende a tal o cual contingencia, sino que busca la raíz absolutamente propia y primera de la contingencia: a saber, si es alguna condición de las causas segundas, o si es alguna condición de la misma voluntad divina, que es la primera causa de todas las cosas.

VII. Y la opinión, en efecto, leída en la letra y refutada, cree que la raíz de esto es la condición de la causa segunda; es decir, la defectibilidad, o posibilidad de contradicción, hallada en las causas segundas. Para que esto se entienda mejor, hay que saber que el instrumento defectivo puede concurrir de dos maneras a la obra del arte: de un modo, cuando el defecto no es elegido por el artífice, sino que sigue al instrumento elegido por necesidad de la materia; de segundo modo, cuando el defecto mismo es elegido por el artífice. Por ejemplo, el escriba puede usar de dos maneras una mala pluma: primero, porque ha decidido usar de todo género de pluma; segundo, porque ha decidido hacer letras malas. En el primer caso, cuando el escriba, usando una pluma de piedra, forma letras malas, deben advertirse dos cosas. Primero, que tanto la maldad de la pluma como la maldad de las letras no cae bajo la elección del escriba, sino que la maldad se sigue por necesidad de la materia: pues él mismo no elige la pluma mala, sino que, como elige todo género de pluma, por necesidad de la materia pétrea resultó en la pluma el defecto. Y por eso la deformidad de las letras se reduce, como a su propia y primera raíz, a la misma condición de la pluma; y no al escriba, quien, si usara una pluma idónea, haría letras buenas. Y así la condición de la pluma es impeditiva de la virtud del escriba, modificada por la pluma. En el segundo caso, en cambio, la deformidad de las letras, junto con el defecto de la pluma, cae bajo la elección del escriba: antes bien, por esto mismo elige la pluma mala, para formar letras malas, en cuanto tenga un instrumento conforme al mal efecto intentado. Y así la virtud del escriba se modifica ciertamente en la pluma mala, pero no se ve impedida: antes bien, el defecto mismo de la pluma le obedece, puesto que fue elegido para la modificación de su virtud, a fin de que suavemente alcance el efecto defectuoso intentado.

VIII. Por tanto, aplicada al propósito, la opinión recitada sostiene que Dios glorioso, porque decidió servirse de causas segundas de todo género, y que dentro del ámbito de las causas segundas se encuentran algunas defectivas, o indiferentes a cualquiera de los dos términos, por ello se sigue la contingencia. Y así entendida, esta opinión ha sido muy bien refutada. Es, en efecto, reprobable (como se dice en el texto, por modestia del Autor), porque insuficientemente da razón de la contingencia. Antes bien, como se toca al final del cuerpo de este artículo, y como puede ya verse claro por lo dicho⁷, no dio la causa propia de la contingencia: pues, mientras llamó a la condición de la causa segunda raíz propia, no dejó lugar a la primera causa, en la cual está la verdadera raíz, como aparece en el ejemplo dado. – Y con esto queda clara la solución de la tercera duda⁸.

IX. También se ha reprendido con razón a ambos por el medio⁹. Pues aunque la virtud de la causa primera pueda ser modificada en la segunda de dos maneras, a saber, con impedimento y sin impedimento de esta, como resulta manifiesto en el ejemplo dado (pues en ambos casos la virtud del escritor fue modificada por la mala pluma), sin embargo, siempre que el defecto en el efecto se reduce a la condición de la causa segunda como a raíz primera, es necesario que la condición de la causa segunda sea impeditiva, y no solo modificante de la eficacia de la primera. Y como así lo sostiene aquella opinión, por eso la primera razón es eficaz contra ella. Y así ha quedado aclarada la primera duda¹⁰. En cuanto a lo que se adujo en la segunda duda¹¹, por el mismo fundamento es clara la respuesta. En efecto, no se ha abandonado el propósito: porque las cuestiones, como ya dijimos¹², coinciden en cuanto a la materia. Y la contingencia no caería bajo la voluntad divina directa: sino que habría en el universo por necesidad de la materia, es decir, por la necesidad de las naturalezas de las causas segundas, como se ve en el ejemplo dado. Pero esto es sumamente inconveniente: porque la contingencia es de las primeras partes del ens, y se encuentra en las naturalezas puramente sensibles, y en las naturalezas puramente intelectuales, y en la naturaleza media entre ambas, a saber, la humana.

X. En cuanto al tercero ¹³, hace tres cosas. Primero, expone la causa verdadera de la conclusión propuesta, diciendo que es la eficacia de la voluntad divina. Segundo, lo manifiesta así: el efecto sigue a la causa eficiente no solo en cuanto a aquello que se hace, sino también en cuanto al modo del ser o del hacerse; por tanto, las cosas que Dios quiere que se hagan reciben de su voluntad no solo que se hagan, sino también el modo según el cual quiere que sean y se hagan; por tanto, algunas cosas reciben de ella que se hagan necesariamente, y otras contingentemente; por tanto, a partir de estos efectos adaptó unas causas necesarias y otras contingentes. No impone, pues, la voluntad divina necesidad a todo lo querido, porque su eficacia es tan grande que las cosas se hacen incluso del modo en que Él quiere. — El antecedente se manifiesta en el texto en la generación del hijo, respecto de la semejanza de los accidentes. La primera consecuencia se prueba porque la voluntad de Dios es causa eficacísima; la segunda, porque Dios quiere la contingencia y la necesidad, lo cual se prueba por su causa final propia, es decir, por la perfección del universo. La tercera se manifiesta porque las cosas contingentes exigen previamente causas contingentes, y las necesarias causas necesarias, como causas próximas y conformes a sí mismas; de otro modo, en efecto, no estaría todo dispuesto armoniosamente. Y la última es evidente del primero al último. Tercero, partiendo de la determinación ya hecha, vuelve a reprochar la opinión antes citada ¹⁴, diciendo que es totalmente opuesta a lo que aquella había afirmado. Pues de aquí se sigue que Dios quiso las causas contingentes porque quiso la contingencia en el universo, y no al revés, que porque las causas contingentes son queridas, consecuentemente haya sido querida la contingencia. Y esto ya ha quedado explicado en los ejemplos puestos arriba ¹⁵. — Sin embargo, para una comprensión más plena de esta determinación, los novicios deben saber que una cosa es querer algo y otra hacer aquello, como experimentamos en nosotros mismos; y por eso, en aquella voluntad que no solo es voluntad, sino causa eficaz, aunque respecto de lo causable sea lo mismo querer y hacer, sin embargo se concede discurrir del querer al hacer. Y así ocurre en el texto: porque Dios quiere las cosas y los modos del ser y del hacerse de las cosas, se procede a efectuarlo; de modo que, siendo aquel querer eficacísimo, se hacen tanto las cosas como los modos queridos.

XI. En torno a esta materia, puesto que aquí es su lugar propio, conviene saber de nuevo ¹⁶ que, después de los escritos de santo Tomás, surgió una nueva opinión sobre la raíz primera de la contingencia, puesta por Escoto en I Sent., dist. II, qu. I, y dist. VIII, qu. V, y dist. XXXIX, qu. I ¹⁷. Cree en efecto que la raíz primera de la contingencia es ciertamente una condición de la voluntad divina, y en esto concuerda con nosotros; pero nosotros decimos que esa condición es la suma eficacia de aquella, mientras él dice que es la contingencia de aquella. Y en cuanto al asunto propuesto, con el nombre de contingencia en la voluntad divina entiende su libertad: de modo que imagina que, porque Dios quiere y causa libremente, por eso hay contingencia en el universo. Y así se adhiere a esta sentencia hasta el punto de decir que nada puede ocurrir contingentemente si Dios omnipotente no causara libremente. Dijo también que Aristóteles, junto con los demás filósofos, había concedido contradictorios cuando afirmaron que algo se hacía contingentemente y, sin embargo, pensaron que Dios actuaba por necesidad. Aporta además bastantes argumentos, tanto para probar como para defender su posición. Pero, como algunos de ellos atañen a la contingencia de tales cosas, es decir, de las cosas sometidas a los cuerpos celestes, y de ellas se hablará propiamente cuando se trate de la gubernación de las cosas más abajo ¹⁸, juzgué que aquí debían aducirse solo aquellas que miran a la contingencia absolutamente. Aduciré, pues, primero sus razones; después diré qué me parece de esta opinión ¹⁹; tercero, se responderá a sus razones ²⁰. XII. La primera razón, y la principal, que movió a Escoto es esta. La causa moviente, en cuanto movida, si es movida necesariamente, mueve necesariamente; pero toda causa segunda es moviente en cuanto movida por la primera; luego, si es movida necesariamente, mueve necesariamente. Por tanto, si la primera causa no causa contingentemente, nada en el universo se hace contingentemente. Y así, la contingencia en el universo proviene de esto: de que Dios quiere y causa contingentemente. — Y se prueba la menor: porque ninguna causa segunda actúa algo sino en virtud de la primera. La segunda razón es esta. La primera causa mira naturalmente antes al efecto que cualquier otra causa; luego, si causa necesariamente, todo efecto tiene en aquella prioridad una relación necesaria hacia ella misma; luego ningún efecto se hace contingentemente. Y se prueba la segunda consecuencia: porque es imposible que un mismo efecto tenga relación de contingente y de necesario, respecto tanto de la misma como de diversas causas. XIII. Pero me parece que esta opinión es falsa, tanto en sí misma como en sus fundamentos. Primero, porque de ella se sigue que esta parte del universo no es de Dios como de un agente que obra con propósito, lo cual está contra los teólogos y contra los filósofos. — Y se prueba la consecuencia así. El efecto de un agente que obra con propósito, como tal, debe ser elegido por él, como consta en IX Metaphys. ²¹, donde se dice que la potencia racional es determinada por proaresi a obrar; pero si la contingencia surge del modo de querer del mismo Dios, ella no es elegida, sino consecutiva al modo de elegir; luego ella no es efecto de Dios como agente que obra con propósito. Y así la contingencia está en el universo fuera de la intención de Dios, en cuanto consecutiva al modo de querer de este, no a la volición misma. Segundo, porque, dado que la voluntad divina no quisiera ni causara libremente, sino por necesidad natural, salvada sin embargo la virtud de su eficacia, este universo tal cual ahora es conservaría todavía la contingencia: tanto porque habría causas defectibles, cuanto porque habría agentes libres, por ejemplo los hombres. — Y esto aparece con mayor evidencia si suponemos que el mundo no es de Dios, sino como de sí mismo. Entonces, en efecto, manifiestamente aparece que, por el hecho mismo de que no todo efecto tiene por sí una causa, algo ocurre contingentemente, como consta en VI Metaphys. ²². XIV. A la primera razón de Escoto ²³ puede responderse de varios modos. Primero, distinguiendo el término movida, o el término es movida. Pues de dos maneras acontece que la causa segunda sea movida por la primera: de un modo, por una moción previa a su propia acción, como el palo mueve la piedra siendo movido por la mano; de otro modo, por una moción cooperativa intrínsecamente a su propia acción. Y sea lo que fuere de la mayor en el primer sentido, en el segundo, sin embargo, es falsa; y solo en este se verifica la menor. Pues no es necesario que, cuando alguien quiere algo, o cuando el sol ilumina, la primera causa coopere con moción previa; sino que basta, y se exige, que coopere intrínsecamente con tal elección o iluminación. Y esto, porque la cooperación en cada uno es según la naturaleza de cada uno; pues así dispone todas las cosas suavemente. De donde, ya coopere Dios necesariamente ya libremente, no por eso deja la voluntad creada de usar libremente de aquella cooperación. Segundo, distinguiendo el término en cuanto movida. Porque puede significar la causa precisa, y puede significar la causa. Y si significa la causa precisa, la menor es falsa: pues la causa segunda no mueve precisamente por esto, porque es movida, sino también por virtud propia. Si, en cambio, significa la concausa, la mayor es falsa: pues es posible que la causa segunda sea movida necesariamente por la primera y, con ello, que ese ser movida esté modificado según la naturaleza de la causa segunda. Y así, el mover de la causa segunda procede no solo del ser movida, sino del ser movida y del modo propio de la misma causa segunda. De tal modo, empero, puede surgir que no mueva necesariamente, como se ve en las causas defectibles. — Aquella proposición añadida, a saber, que la causa segunda no hace nada sino en virtud de la primera, no ayuda. Pues no es su sentido que la causa segunda no tenga virtud alguna salvo la de la primera, sino que ella misma, la segunda, no produce efecto alguno sino en virtud de la primera concurrente, que une la virtud de la segunda a su efecto; porque la primera alcanza todas las cosas inmediatamente con la inmediación de la virtud, como se declaró en la qu. VIII ²⁴. XV. A la segunda razón se responde que la primera consecuencia no vale nada. Porque la primera causa no alcanza el efecto de la causa segunda en sí mismo, sino modificado por su cooperación, según el modo de la misma causa segunda. Y por eso el efecto de la causa segunda no tendría en ninguna prioridad una relación necesaria hacia la primera, sino que tendría de sí mismo que hacerse contingentemente. Pues aquella proposición asumida no debe entenderse como si hubiera alguna duración de la naturaleza, en cuyo primer instante la causa primera mire al efecto y en el segundo la causa segunda; pueril es, en efecto, este sentido, aunque de él parece haber procedido la consecuencia. Sino que debe entenderse según la independencia y la intimidad: pues la primera causa alcanza el efecto de la segunda más independientemente e íntimamente que la segunda, como consta en el principio del libro de las Causas ²⁵; y por eso se dice que mira antes. Mas de este sentido consta que la consecuencia no vale nada.