Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, nota dos cosas. Primero, que la voluntad se toma aquí no por la velletad, sino por el querer simplemente. - Segundo, que otra cosa es preguntar si todo lo que sucede lo quiere Dios, y otra, si todo lo que Dios quiere sucede. Aquí no se pregunta lo primero, sino lo segundo, pues solo esto implica el título. De lo primero, sin embargo, se hablará en el artículo 9.

II. En el cuerpo, una sola conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: Es necesario que la voluntad de Dios se cumpla siempre. — Se prueba así. En las formas sucede que de la forma universal nada puede faltar, aunque algo pueda faltar de alguna forma particular: por tanto, lo mismo debe darse en las causas agentes, a saber, que fuera del orden del agente simplemente universal, bajo el cual se comprenden todas las causas particulares, nada puede hacerse, aunque fuera del orden de algún agente particular algo se haga: por tanto, es imposible que la voluntad divina no consiga su efecto: es necesario, pues, que ella se cumpla siempre.

El antecedente se declara en los predicados ordenados esencialmente: pues allí es manifiesta la universalidad de las formas. — La primera consecuencia, en cambio, se prueba: porque el efecto se conforma al agente según su forma —. La segunda consecuencia, en cambio, se prueba: porque la voluntad de Dios es causa universal de todas las cosas.

Además de estas pruebas, el primer consecuente, que es el fundamento propio de esta conclusión, se confirma y se manifiesta. Se confirma, en efecto, por la razón del defecto en la consecución del efecto pretendido: a saber, porque hay concurso de otra causa no contenida, como tal, bajo aquella. Y se manifiesta en los efectos de las estrellas y del primer cielo. — Asimismo, el segundo consecuente, que es la conclusión misma, se manifiesta por el pecador, en quien parece que no se cumple la voluntad divina. Y todo esto resulta claro en el texto.

III. En torno a este proceso, nótese cuatro cosas. Primero, que el defecto del cual se habla en el texto no se toma aquí negativamente, sino contrariamente; pues en cada género de causa puede hallarse un defecto negativo respecto de la causa universalísima. La ceguera, en efecto, no es ente; y sin embargo no es contraria al ente en cuanto tal, sino a cierto ente, por ejemplo, a la vista. Y el pecador, pecando, defiere negativamente de la voluntad divina (pues no hace lo que Dios quiere), pero no contrariamente, como se verá.

En segundo lugar, que la misma razón se aplica en cuanto a las causas agentes y formales, respecto de lo expresado, es decir, la extensión universal; y no es necesario en cuanto a lo demás. Pues esto se sigue de aquella máxima: el efecto se conforma al agente según la forma; manifiestamente, en efecto, de aquí se sigue que la extensión de la forma y del agente se corresponden proporcionalmente.

Tercio, lo que se dice de manera notable en el texto: el pecador parece apartarse de la voluntad divina. Pues el que peca no actúa simplemente contra la voluntad consecuente de Dios: como se ve en que Dios quiere permitir que este, ahora, así, etc., peque. Pero actúa hasta cierto punto contra la voluntad divina, porque actúa contra su voluntad antecedente; y porque hace lo que no es querido por Dios con voluntad consecuente; y porque obra contra sus preceptos y prohibiciones (lo cual se dice en el texto: obrar contra un orden de su voluntad); y porque perpetra algo digno del odio de la voluntad divina.

Cuarto, que lo que aquí se dice sobre el impedimento de las causas agentes debe entenderse formalmente, dentro del orden de las causas eficientes como tales; pues si se consideraran los impedimentos de la materia como tales, quizá habría que decirlo de otro modo. Pero de esto se hablará más abajo¹ con amplitud, cuando tratemos de la gubernación de las cosas. Por ahora basta esto: que la voluntad divina es causa tan universal, que incluso todas las condiciones de toda materia le están sometidas.