Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título debe entenderse tal como suena: sobre la causa verdadera. - En el cuerpo hay una sola conclusión, que responde negativamente a la cuestión: la voluntad divina no tiene causa. - Esta conclusión se prueba y se manifiesta; y se salva al mismo tiempo aquello que plantea la dificultad en este asunto, a saber: que Dios quiere otras cosas a causa del fin. La prueba es la siguiente. La voluntad, que quiere con un mismo acto el fin y aquello que es para el fin, no tiene una volición causada: luego la voluntad divina no tiene causa. - El antecedente se prueba: porque lo mismo no es causa de sí mismo. Y se manifiesta por lo contrario, es decir, cuando queremos el fin con un acto y aquello que es para el fin con otro. La consecuencia, en cambio, se prueba: porque la voluntad divina quiere todas las cosas con un solo acto en su bondad. La manifestación consiste en la semejanza proporcional entre el entendimiento y la voluntad, en cuanto al modo de tener o no tener causa. De tenerla, ciertamente: porque el entendimiento que entiende con un acto los principios y con otro las conclusiones tiene una ciencia causada. De no tenerla, en cambio: porque el entendimiento que entiende con un mismo acto los principios y las conclusiones no tiene una ciencia de las conclusiones causada a partir de los principios; por la misma razón, es decir, porque lo mismo no es causa de sí mismo. Ahora bien, aquello que introduce la dificultad, a saber, que Dios quiere otras cosas a causa del fin, se salva primero distinguiendo que otra cosa es querer otras cosas a causa del fin, y otra cosa es querer que otras cosas sean a causa del fin: y que esto segundo es verdadero, pero no lo primero. Segundo, abriendo esto a partir de la proporcionalidad incoada. Porque el entendimiento que entiende con un solo acto las conclusiones y los principios no entiende las conclusiones a partir de los principios, pero sí entiende que las conclusiones son a partir de los principios: y proporcionalmente ocurre en la voluntad. - La causa de toda esta proporcionalidad se toca en el texto, cuando se dice: porque la voluntad sigue al entendimiento. II. Para la claridad de lo que aquí se dice, y en la respuesta al tercero, advierte estas cuatro proposiciones. La primera es: esto es a causa de esto; la segunda: Dios quiere que esto sea a causa de esto; la tercera: esto es querido por Dios, a causa de esta otra cosa querida por Él; la cuarta: Dios quiere esto, porque quiere aquella otra cosa. Entre ellas, sin embargo, la diferencia es manifiesta. Pues la primera habla de las cosas en sentido absoluto; la segunda, de las mismas en cuanto queridas con voluntad simple por Dios; la tercera y la cuarta, en cambio, parecen incluir la causalidad de una volición respecto de otra. Y en cuanto se ve por este texto, esas dos últimas parecen haber de negarse, ya que se dice expresamente que Dios no quiere esto a causa de esto. III. Es verdad que, si consideramos con más diligencia la intención del Autor, y la respuesta al tercero, junto con la doctrina transmitida en I Contra Gent., caps. LXXXVI y LXXXVII, en cuanto a la cosa debe decirse que el acto de la voluntad divina que alcanza este querido, por ejemplo el universo o el hombre, por parte del acto carece de causa, no solo en cuanto es tal ens, sino también en cuanto alcanza tal querido: de modo que el querer divino que alcanza al universo, por parte del acto, no es causado por el querer divino que alcanza a su bondad. Y esto es lo que pretende cuando dice que Dios no quiere esto a causa de esto. Sin embargo, el mismo acto por parte de lo querido tiene causa, de modo que el ser alcanzado pasivamente de uno es causado por el ser alcanzado pasivamente de otro; es decir, el esse querido de uno es causado por el esse querido de otro. De modo que no solo el que el hombre sea es causado en el género de causa final por la perfección del universo, sino que también el que el hombre sea querido por Dios es causado por el hecho de que el universo es querido por Dios. Y si se insistiera del pasivo al activo: lo querido es causado por lo querido, luego el querer es causado por el querer: debe negarse ese procedimiento. O bien debe distinguirse que tal procedimiento vale cuando lo pasivo se iguala al activo; pero cuando la acción excede a la pasión, de modo que la acción es una y las pasiones son muchas, se mantiene que la pasión es causada por la pasión, sin que la acción sea causada. Y con razón: porque causar y ser causado exigen diversidad; y por eso la unidad de la acción que alcanza tantas pasiones excluye de sí la causalidad; pero la multiplicación de las pasiones según el número de las cosas pasibles no excluye la causalidad de una respecto de otra. IV. En cuanto a las proposiciones ¹, parece que debe decirse que no solo las dos primeras, sino también la tercera suenan bien. Pues no pone la dependencia de la volición por parte del acto, sino por parte de lo querido: y en el lugar alegado se dice expresamente ² que una cosa querida por Dios es causa de que otra caiga bajo el orden de la voluntad divina. La cuarta, en cambio, puesto que significa la dependencia por parte del acto, no debe concederse ni introducirse en uso, sino exponerse piadosamente e interpretarse por parte de lo querido, si en algún lugar se encuentra. V. De aquí tienes también la diferencia entre el segundo argumento y el tercero, en el texto. Pues el segundo habla de las causas de las cosas queridas en sentido absoluto; el tercero, en cambio, de las causas de las cosas en orden a la voluntad divina, aunque por parte de lo querido. Por ejemplo, el primero pretende que no debe preguntarse por qué el hombre tiene manos; el segundo, en cambio, que no debe preguntarse por qué Dios quiso que el hombre tuviera manos. Y aquello mira a la primera proposición; esto, a la tercera, hablando propiamente. - Y así entenderás las respuestas.