Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

Título claro. – En el cuerpo hay dos partes: primero, distingue en general la ciencia especulativa de la práctica; segundo, responde a la cuestión planteada¹.

II. En cuanto a lo primero, la distinción es la siguiente. Cierta ciencia es solo especulativa, otra solo práctica, y otra práctica en cierto respecto y especulativa en cierto respecto. — Se explica así. Una ciencia se dice especulativa de tres maneras: por el objeto, por el modo o por el fin; por tanto, alguna es solo especulativa, etc. El antecedente se ilustra con un ejemplo. La consecuencia se prueba así: porque la especulativa por el objeto es solo especulativa; la especulativa solo por el modo o solo por el fin es práctica en cierto respecto y especulativa en cierto respecto; y aquella que no es especulativa por ninguno de estos modos queda como solo práctica.

III. Acerca de esta parte, advierte primero que práctico y especulativo aquí se toman no solo en cuanto son condiciones de la ciencia según sí misma, sino también por parte del cognoscente. Y por esto se dice que el arte de construir casas de quien no pretende construir casas, es especulativa por el fin, y práctica por el modo y el objeto: pues ha de glosarse acerca del fin por parte del cognoscente, y no de la ciencia misma. Porque, si hablamos del fin de la ciencia misma, ella es también práctica por el fin: puesto que su fin es la construcción de casas. Y si adviertes esto, desbaratarás las irrisiones de los adversarios.

Adviértase, en segundo lugar que, así como la ciencia especulativa es triple de tres maneras, también lo es la práctica. La primera lo es por el objeto, el modo y el fin incluso del que sabe: y esta es solo práctica. La segunda lo es por el objeto, el modo y el fin de la ciencia, no del que sabe: y esta es verdaderamente práctica; pero en el texto se dice especulativa secundum quid, por lo que respecta al fin del que sabe. La tercera lo es por el objeto, pero no por el modo ni por el fin de la ciencia: y esta es asimismo práctica secundum quid, a saber, por lo que respecta al objeto, y especulativa secundum quid, a saber, por lo que respecta al modo y al fin de la ciencia; porque se acompañan mutuamente: pues cuando algo se conoce de manera práctica, ya de suyo está ordenado a la obra, y viceversa.

Advierte tercio, que por especulativa según el modo solamente, es decir, de lo operable tratado de modo especulativo, no se entiende la ciencia de lo operable en universal: pues la ciencia de lo operable, ya sea mediante los principios próximos de la operación, ya sea mediante los principios remotos y universales de la operación, cae bajo un mismo miembro. Sino que se entiende la ciencia de lo operable, la cual indaga no cómo se hace la cosa, sino qué es, etc., como se dice en el texto. Pues tal conocimiento no corresponde a los artífices, sino a los filósofos; quienes, aunque saben qué es la cítara o la casa, sin embargo no tienen la ciencia de hacerlas.

IV. En cuanto a lo segundo², se dicen tres cosas: primero, se compara la ciencia de Dios con Dios mismo; segundo, con las cosas distintas de él; tercero, se responde a una objeción tácita. – Sobre lo primero, se plantea la conclusión: La ciencia de Dios acerca de sí mismo es meramente especulativa. – Se prueba: porque él mismo no es operable.

De secundo, se plantea la conclusión: La ciencia de las cosas distintas de sí mismo es especulativa, y también práctica de maneras diversas. – Se prueba primero que es especulativa: porque conoce todo de modo especulativo, qué son las cosas, etc. Luego, que es práctica de maneras diversas: porque respecto de los factibles que nunca se realizan, tiene ciencia práctica en potencia, es decir, por el objeto y el modo y el fin de la ciencia, no por el fin del que sabe; pero respecto de aquellas que de hecho en algún momento se realizan, la tiene práctica simplemente y en acto.

Objeción a la que se responde: Dios no hace el mal, ni este pertenece al número de las cosas factibles o hechas por Dios; ¿cómo, pues, podrán referirse estas cosas a la ciencia práctica? – Se responde que, así como la medicina no es solo del sano, sino también del enfermo, así la ciencia de Dios, no haciendo, sino permitiendo, ordenando, impidiendo, etc.

V. Adviértase aquí que podemos hablar de la ciencia de Dios de dos maneras. Primero absolutamente, según ella es en sí misma. Y así, como es una y simple, poseyendo en sí eminentemente toda perfección de la ciencia, no es ni práctica ni especulativa, sino que contiene eminentemente algo más alto que ambas, conforme a lo dicho en el prólogo³. De otro modo, en relación con tal objeto conocido: y así se dice aquí de ella que es especulativa o práctica. En efecto, respecto de este objeto conocido que es su propia esencia (no en cuanto la esencia es el objeto adecuado de la ciencia, pues así pertenece a la ciencia de Dios absolutamente considerada; sino en cuanto es un objeto conocido especial y distinto frente a los demás objetos conocidos, es decir, distintos de Dios), es especulativa; respecto de los demás, en cambio, es práctica, etc., como se dice en el texto.

VI. En torno a las conclusiones expuestas⁴ surge una duda a partir de Escoto. Éste, en efecto, en el Prólogo del Primer libro de las Sentencias⁵, sostiene lo contrario de la primera conclusión, al definir que la ciencia de Dios respecto de sí mismo es simplemente práctica; o que nada le falta para ser práctica, salvo que la voluntad de Dios no es buena por una regla, sino naturalmente por sí misma. Y en la distinción treinta y ocho del Primer libro⁶, sostiene lo contrario de la segunda conclusión, en cuanto a que Dios tiene ciencia práctica de las cosas distintas de sí: pues quiere que no tenga ciencia práctica de las cosas distintas de sí, sino especulativa. Su razón contra la primera conclusión consiste en esto: la ciencia de la esencia de Dios es anterior naturalmente al amor de esa esencia, y rectificativa de él; luego es práctica. – Y a la razón aducida en favor de la conclusión establecida en el texto, a saber, que Dios no es operable, responde que Dios es operable, es decir, alcanzable mediante una operación inmanente, a saber, el amor. La razón contra la segunda conclusión, en cambio, consiste en esto: ninguna noticia de las cosas, antes de la determinación de la voluntad divina, dicta que las cosas deban hacerse; luego allí no hay noticia práctica de las cosas. El antecedente es evidente. Y la consecuencia se prueba así: porque la ciencia práctica es dictativa para obrar. – En el Prólogo⁷, sin embargo, se funda sobre la prioridad, del siguiente modo: ninguna noticia de las cosas etc., es anterior en acto a la voluntad divina etc.; luego no es práctica.

VII. A estas objeciones, supuestas las cosas que se dijeron en el prólogo⁸ y en la cuestión especial sobre la Praxis, no es difícil responder. A la primera, en efecto, debe negarse la consecuencia, sea lo que fuere del antecedente: pues más se exige para la noticia práctica, como allí se mostró.

– La solución dada por nuestro raciocinio, valdría, en efecto, si Dios, o la operación con que se ama a sí mismo, fuese hecha o incluso regulada por la ciencia práctica. Pues es necesario que toda causa sea causa de una operación o de un efecto; y la ciencia práctica suena a causa, como se ve por el nombre, y en IX Metafísica⁹. Y respecto de las criaturas factibles, la causa se pone en Dios en orden al efecto, no en orden al hacerse: porque ese hacerse es la sustancia de Dios. Pero respecto del propio Dios no puede ponerse en ninguno de los dos sentidos: porque ni Él mismo ni su operación se hacen ni dependen. Ridículo es, pues, oír decir que Dios es operable por su ciencia práctica. A la objeción, sin embargo, formulada en primer lugar contra la segunda conclusión, se niega la consecuencia. Es manifiestamente falso, en efecto, que la noticia práctica deba ser dictativa para obrar: basta con que sea regulativa. El arte edificatoria, en efecto, no dicta que debe edificarse: antes bien, es indiferente ante los opuestos, como se ve en IX Metafísica¹⁰. Y por esto queda clara la respuesta a la objeción aducida en segundo lugar. Falso es, ciertamente, el supuesto: porque, como se dice en IX Metafísica¹¹, la potencia racional, que consta que es la noticia práctica, es determinada por el apetito, y no al revés; y por ello es presupuesta por el apetito como indiferente. De donde es de admirar en este hombre cómo su ingenio preclaro no advierte que, así como el arte edificatoria precede absolutamente al acto de la voluntad, y es precedida por la voluntad en cuanto determinativa de ella para obrar, y precede a la ejecución, es decir, a la misma edificación; así las razones de todas las obras factibles por Dios relucen naturalmente en la esencia divina, precediendo a todo acto de voluntad; pero deben ser precedidas por la voluntad divina, para que sean determinadas a obrar. De donde algunas razones son determinadas a obrar, y otras no, como se dice en el texto. Y también aquellas que son determinadas por la voluntad divina preceden a la ejecución, es decir, al hacerse hacia fuera. Ni importa al propósito si la potencia ejecutiva en Dios es la misma voluntad o una tercera potencia: porque también la propia voluntad, como determinante, precede, y como ejecutora, sigue.