Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

Título claro. – En el cuerpo hay dos partes: primero, responde a la pregunta, que sí; segundo, de qué manera¹.

II. En cuanto a lo primero, la conclusión que responde a la cuestión es afirmativa: Dios conoce los enunciados. – Se prueba: Dios conoce todo aquello que está en potencia, tanto de sí mismo como de la criatura; pero los enunciados están en nuestro poder; luego Dios conoce todos ellos.

III. En cuanto a según, se muestra el modo en que Dios conoce los enunciados, mediante una conclusión: Dios conoce los enunciados, no componiendo y dividiendo, sino mediante simple inteligencia; es decir, no según el modo de la segunda operación del intelecto, sino de la primera.

Se prueba de dos maneras. Primero, por analogía. Dios conoce las cosas materiales de modo inmaterial, las compuestas de modo simple: luego los enunciables, no enunciándolos, sino intuyéndolos. – Y se explica cómo esto puede ser posible mediante un ejemplo ficticio en nuestro entendimiento: si, al entender qué es el hombre, entendiéramos que él es blanco, etc.

En segundo lugar, por razón. La especie del entendimiento divino, es decir, su esencia, basta para demostrarlo todo: luego Dios, al entender su propia esencia, entiende las esencias de todas las cosas y todo cuanto puede acaecerles. — El antecedente es evidente. La consecuencia se funda en esto: que la razón que obliga a entender componiendo y dividiendo es que la especie inteligible está limitada en su representación. Lo cual se prueba en el texto así. La especie inteligible representa un ente de tal modo que no otro: luego, al entender por aquella especie un ente, por ejemplo qué es el hombre, no se entienden las demás cosas que le acaecen o pueden acaecerle: luego se entienden distintamente el hombre y los accidentes: luego es necesario reducirlos a unidad componiendo, para que entendamos que uno inhiere en otro; por tanto, en definitiva, si la especie representa un ente de tal modo que no otro, el entendimiento se ve forzado a componer. Y puesto que, si la afirmación es causa de la afirmación, la negación es causa de la negación en sus causas propias, se sigue que, si la especie inteligible representa un ente de tal modo que también otras cosas, no hay necesidad alguna de componer, sino que, con una simple intuición del objeto representado por aquella especie, todas las cosas son entendidas, como decía la consecuencia asumida.

IV. Adviértase aquí que estas palabras del texto pueden entenderse de dos maneras. Primera: que la limitación de la especie inteligible al representar sea razón de componer y dividir. Y este sentido es falso, y contrario a la mente de santo Tomás: implicaría, en efecto, que los ángeles entenderían componiendo, puesto que tienen especies limitadas. Segunda: que tal limitación, es decir, respecto de aquellas cosas que son naturalmente aptas para convenir a alguien, sea razón de componer. Y este sentido es verdadero y es el que se pretende. Verdadero, ciertamente: porque de que la especie represente el sujeto de tal modo que no el predicado, surge la composición; y no de que represente el sujeto y no cualquier otra cosa del todo ajena a tal sujeto. Y es el que se pretende, porque en el texto mismo se insinúa dos veces: primero, en el ejemplo del hombre, cuando se dice, entenderíamos todas las cosas que pueden predicarse del hombre; segundo, cuando en el razonamiento se infiere, siguiendo el mismo ejemplo, no por esto mismo entendemos las otras cosas que le son inherentes. Pero sobre esta materia se hablará más extensamente en el tratado sobre los Ángeles².