Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

Título. – Advierte que este artículo es de gran importancia, porque aquí comienza la cuestión sobre el modo en que Dios produce las cosas fuera de sí. Preguntar, en efecto, si la ciencia de Dios es causa de las cosas no es otra cosa que preguntar si Dios causa por el entendimiento. Pero, como la causalidad de las cosas puede considerarse de dos maneras: primero, en sí misma, y así se tratará de ella más abajo¹ en un tratado especial, donde todo será examinado plenamente; de otro modo, en cuanto es una cualidad de la ciencia divina, y así se pregunta aquí, para mostrar de manera completa cuál es la ciencia de Dios, es decir, si la ciencia de Dios tiene esta condición, a saber, ser causa de las cosas.

II. En el cuerpo, una conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: La ciencia de Dios es causa de las cosas. – En torno a esta conclusión, en el texto se hacen tres cosas: primero, se prueba; segundo, se muestra en general el modo en que la ciencia de Dios es causa en acto segundo²; tercero, se prueba eficazmente la conclusión junto con el modo expresado³.

III. En cuanto a lo primero: la ciencia de Dios se relaciona con las cosas como la ciencia del artesano con sus obras: pero la ciencia del artesano es causa de las cosas artificiales; luego la ciencia de Dios es causa de las cosas. – La mayor no se prueba hasta la tercera parte del cuerpo⁴. La menor, en cambio, se prueba así: El artesano obra mediante su intelecto; luego la forma del intelecto es principio de la operación, así como el calor lo es de la calefacción. Y entonces añádase mentalmente: pero la ciencia es la misma forma de su intelecto; luego. Todo queda claro.

IV. En cuanto a secundum⁵, se determina en general: La ciencia es causa solo si se le añade la voluntad. – Se prueba. La ciencia no significa razón de causa por el solo hecho de estar en el que sabe, sino por su inclinación hacia el efecto: luego no es causa sino con la voluntad añadida. – El antecedente se prueba por un ejemplo semejante en el orden natural, por ejemplo, el calor. Y la consecuencia se prueba así: la ciencia de suyo se refiere a opuestos; luego la determinación hacia una de las partes procede del apetito añadido. El supuesto y la consecuencia se encuentran en el libro IX de la Metafísica.

Adviértase aquí que la letra habla con suficiente cautela de la forma natural. No dice, en efecto, que la forma naturalmente activa, por ejemplo el calor, necesite alguna inclinación sobreañadida para ser principio de acción, pues esto sería falso; sino que dice que la misma forma, es decir, el calor, en cuanto tiene esto, a saber, el ens o permanecer en el sujeto, por ello, o en cuanto tal, no tiene que sea, o se signifique como, principio de acción. Y esto es verdadero: pues de otro modo se seguiría que toda forma que está en algo sería principio de acción, lo cual es falso. Pero aunque de ahí no tenga la razón de activo, sin embargo se requiere esto para la razón de activo. La inclinación a la obra es, en cambio, la que da a la forma la razón de activo. – Y no importa para el propósito si tal determinación procede de dentro, de la misma naturaleza de la forma, como es patente en el calor, o de fuera, como sucede en la ciencia, la cual, como se ha probado, no tiene razón de causa en acto segundo, sino en cuanto tiene unida la voluntad. Pues tomada sola nunca causará nada, a menos que causara los opuestos a la vez, lo cual es imposible.

V. En cuanto a tercero⁶, se repite la conclusión, añadiéndose el modo, a saber: La ciencia de Dios es causa de las cosas, en cuanto tiene añadida la voluntad. – Se prueba con una razón, que es también la prueba de la mayor asumida al principio⁷. El esse de Dios es su propio entender: luego Dios es causa de las cosas por el entendimiento: luego la ciencia de Dios es causa de las cosas, en cuanto tiene añadida la voluntad.

El antecedente es evidente. Y la primera consecuencia se deja como notoria. La segunda, sin embargo, se hace patente por el modo asignado en que el entendimiento es causa de las cosas. Y con todo se confirma en el texto por la singularidad del nombre: porque la ciencia de Dios en cuanto causa suele llamarse ciencia de aprobación.

VI. En torno a la primera consecuencia de este argumento surge una duda: a saber, cuál sea la raíz de esta consecuencia, el esse de Dios es su intelección, luego Dios actúa por el entendimiento. Pues tiene objeción de dos maneras. Primero, según la verdad. En efecto, no vale, el esse de Dios es su intelección, luego Dios produce al Hijo, o al Espíritu Santo, por el entendimiento; ya que ambos son producidos por Dios por la naturaleza, como se verá abajo⁸. – Segundo, según la opinión de quienes sostienen que Dios actúa por necesidad de naturaleza. En efecto, aquellos filósofos concederían que el esse de Dios es su intelección; pero negarían la consecuencia, diciendo que Dios produce las cosas por el entendimiento solo concomitantemente, porque, en efecto, se entiende a sí mismo haciéndolas; pero por la sola naturaleza causalmente.

VII. A esto se responde brevemente que la raíz de esta consecuencia es la siguiente proposición: actuar por el intelecto es más perfecto, más elevado y más universal que actuar por la naturaleza; la cual se prueba en el libro II Contra Gentiles, capítulo XXIII. Pues supuesta esta, sigue óptimamente: si el esse de Dios es su inteligir, luego todos los efectos de Dios están en Dios de modo inteligible, como resulta claro de lo dicho anteriormente ⁹: porque los efectos deben preexistir en la misma esencia de la causa, según el modo de la esencia de dicha causa. Pero si todas las cosas están tanto en el esse de Dios como en su inteligir en cuanto tal; y si es más perfecto, más elevado y más universal ser causa de las cosas por el intelecto que por el solo esse; puesto que consta que a Dios debe atribuirse lo más perfecto, lo supremo y lo más universal en causar y en el modo de causar, se sigue sin ninguna calumnia: luego Dios es causa de las cosas por el intelecto.

VIII. A la objeción, pues, en sentido contrario, según la opinión de algunos filósofos¹⁰, ya es evidente que negarían mal la consecuencia. – En cuanto a la que toca la materia de la Trinidad, se dice que la objeción no es pertinente al asunto. Porque el discurso trata de la verdadera causa eficiente, la cual no puede entenderse sin diversidad esencial entre la causa y lo causado: las producciones ad intra, en cambio, no son causalidades verdaderas y propias, ni el Padre es verdadera y propiamente causa del Hijo, puesto que la sustancia de ambos es una misma en número. Y por eso no es de extrañar que allí no valga. – Podría también decirse, no obstante, de otro modo, que esta consecuencia vale, supuesto que por parte de lo producible no repugne ser producido por el entendimiento. Si, en efecto, por parte de lo producible repugnara, aunque tuviera ens en cuanto inteligible en la causa etc., nunca se seguiría, sin embargo, que pudiera ser producido por el entendimiento, como es patente. Pero consta que así es en nuestro caso. Pues a las Personas divinas les repugna ser producidas a modo de artefacto; pero no a las demás cosas. Y por eso respecto de las demás cosas se infiere: luego Dios es agente por entendimiento, y no respecto de las Personas divinas: de ellas, en efecto, es Autor por naturaleza, como abajo ¹¹ se verá. IX. En la respuesta al segundo, espérese su discusión: porque, cuando se tratará per se de la causalidad de las cosas, se discutirá ¹².