Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

Título claro. - En el cuerpo hay dos partes: primero, la conclusión que responde afirmativamente a la cuestión planteada; segundo, el epílogo de los antecedentes 1.

II. En cuanto a lo primero, la conclusión es: el entender de Dios es su sustancia. — Se prueba de dos maneras. Primero, reduciendo al imposible, con Aristóteles. Si el entender de Dios fuese otra cosa distinta de la sustancia, se seguiría que la sustancia divina se comportaría respecto de algo otro como potencia respecto del acto y de la perfección: esto es imposible: luego. — Se prueba la consecuencia: porque entender es perfección y acto del ente que entiende.

En segundo lugar, se prueba ostensivamente. La sustancia de Dios es su esse, y su especie inteligible: por tanto, el entender de Dios es su sustancia. — El antecedente, en cuanto a la primera parte, es evidente por la cuestión III; en cuanto a la segunda, por el artículo 2 de esta cuestión. Pero la consecuencia se prueba así. El entender es un acto que permanece en el que entiende, como el esse: por tanto, si la sustancia del que entiende es su esse y la misma especie inteligible, es necesario que sea su entender. Se prueba lo asumido: porque el entender sigue a la especie, como el esse a la forma.

III. Para la evidencia de la consecuencia, junto con su prueba, puesto que está algo oculta por su profundidad y formalidad, deben señalarse tres cosas 2. Primero, que en el texto se dicen cuatro cosas acerca del entender: a saber, que permanece en el que entiende; que es acto y perfección suyos; que es como el ser (esse) es acto del existente; y que sigue a la especie inteligible como la existencia sigue a la forma. De estas, las dos primeras no se prueban, porque son claras. La tercera, en cambio, se prueba mediante la cuarta, lo cual queda establecido por constante. Advierte en segundo lugar, que la cuarta afirmación, a saber, que el entender sigue a la especie inteligible como el ser (esse) sigue a la forma, se verifica en tres aspectos, en cuanto al asunto propuesto. Primero, en cuanto a la causalidad: pues la forma es razón de ser (essendi), y la especie inteligible es razón de entender. Segundo, en cuanto a la necesidad: pues a la forma en acto la acompaña necesariamente la existencia; y a la especie inteligible en acto, no de un modo intermedio entre potencia y acto, la acompaña necesariamente el entender. Tercero, en cuanto al modo de causar: pues la forma, completando aquello que es, hace ser; y la especie inteligible en acto, no en el género del ente, sino en el género de lo inteligible, completando al entendimiento, hace entender, como puede verse por el artículo I de esta cuestión ¹, y por lo dicho en la cuestión XII ². — Por estas cosas, y especialmente por esta última, resulta claro el tercer dicho del texto, que es efecto de esta cuarta afirmación. Se sigue, en efecto, de esto que el entender es perfección del que entiende, así como la existencia es perfección del existente; es decir, el entender perfecciona al que entiende en la misma proporción en que el ser (esse) perfecciona al existente; más aún, el entender es el mismo ser (esse) del que entiende en el género de lo inteligible, así como el ser (esse) es el mismo ser (esse) del ente en el género de los entes. Advierte en tercer lugar, que la sustancia divina es forma, o mejor aún, acto puro, tanto en el género de los entes como en el género de los inteligibles. Y por razón de lo primero, es razón de ser (essendi), y se dice ente; pero por razón de lo segundo, es razón de entender, y se llama forma o especie inteligible. De donde el ser (esse) de Dios responde a su sustancia como puro acto en el género de los entes; mientras que el entender responde a la misma en el género de los inteligibles. Y proporcionalmente así: que el entender es el ser (esse) de la sustancia divina, como especie inteligible, en el género de lo inteligible, así como la existencia es el ser (esse) de la misma en el género de los entes. Y por eso la consecuencia, con su prueba, fue óptima y formal, argumentando a partir de la concurrencia de ambas formas en una sola, y de la identificación de esa única con el ser (esse) propio según un género. Pues de estos dos supuestos en el antecedente, primero, que la sustancia es la misma especie inteligible, y por ello es forma en ambos géneros; segundo, que la sustancia de Dios es su propio ser (esse), y por ello se identifica consigo misma el ser (esse) en el género de los entes; se infiere, por tanto, que también debe ³ ser su propio entender, es decir, que identifique consigo mismo el ser (esse) que le conviene en el género de lo inteligible. Pues no es menor la eficacia, infinitud ni actualidad de la sustancia divina en el género de lo inteligible que en el género de los entes. Y si se dijera lo contrario, se seguiría que no sería acto puro en el género de lo inteligible. En efecto, el entendimiento en acto en el género de lo inteligible, que encierra en sí la naturaleza del cognoscente y de lo cognito como tales, se compara con el entender como la potencia al acto, como el ente al ser (esse). IV. En cuanto a lo segundo ⁴, el epílogo que reúne la triple identidad, es claro; junto con su corolario, a saber, que el ser (esse) mismo del que entiende no introduce ninguna diversidad en Dios. Todo es claro.