Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, propio, como puede tomarse de tres maneras, según se distingue contra lo común, y según se distingue contra lo metafórico, y según se distingue contra lo extraño; en el asunto que nos ocupa se toma directamente del tercer modo; de modo que propio íntimo, y máximamente propio, es decir, máximamente íntimo, significa en este contexto. Entre los nombres, en efecto, no dichos metafóricamente de algo, hay una amplitud, cuando la razón formal de uno es más intrínseca a aquello que la de otro, etc. La partícula máximamente, sin embargo, indica una comparación excesiva respecto de los demás nombres divinos, ya sean comunes, como bueno, sabio, etc., ya sean propios, como Dios, Creador, etc. Pero si esta comparación se extiende también a los nombres divinos compuestos, no aparece claro: pues en todo el artículo no se hace mención alguna de los compuestos, sino solo de los simples. Por tanto, quedará todavía bajo duda si la partícula Qui est (el Que Es) es nombre más propio de Dios que la partícula sumo bien, o sea, la partícula ens infinito, etc.

II. En el cuerpo hay una sola conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión. Pero advierte que esta conclusión puede formarse de dos maneras. Primero así: Este nombre Qui est es el nombre sumamente propio de Dios, por triple razón. De modo que por triple razón sea parte de la conclusión, y sea determinación de sumamente propio. Y así el sentido es: sumamente propio respecto de tres cosas, a saber, la significación, el modo de significar y la consignificación, como se expresa en la respuesta a la primera. – De otro modo puede formarse sin tal limitación, así: Este nombre Qui est es el nombre sumamente propio de Dios. Y así por triple razón no es parte de la conclusión, sino una continuación de la conclusión con las pruebas, como si dijera: y se prueba de tres maneras.

Primeramente, dos cosas favorecen al primer sentido: a saber, la interposición de la partícula por triple razón entre el sujeto y el predicado de la conclusión en el texto, y la explicación hecha en la respuesta a la primera objeción. Asimismo, dos cosas favorecen al segundo sentido: primero, porque en el texto, según cada una de las razones, se infiere singularmente la conclusión sin limitación; segundo, porque sin limitación la conclusión es simplemente verdadera. Y puesto que poco importa de qué modo cada uno la formule, hágase como plazca.

III. Se prueba, pues, en el texto la conclusión, en cuanto a lo primero, o primeramente, así. Qui est no significa alguna forma, sino el mismo esse: por tanto, significa la esencia del solo Dios: por tanto, es sumamente propio de Dios. – La primera consecuencia se prueba: porque la esencia del solo Dios es su esse. La segunda, en cambio: porque cada cosa es denominada por su forma.

IV. En torno a este argumento se duda, porque no concluye lo pretendido. En efecto, la segunda consecuencia no infiere que este nombre sea más propio que los otros nombres, sino que este nombre conviene más a Dios que a las otras cosas, porque su significación se salva en Dios esencialmente, mientras que en las demás está fuera de la esencia. Y sin embargo debía concluirse, como también se infiere en el texto, que este nombre es más propio que los otros nombres.

A esto debe responderse brevemente que la razón del texto concluye ambas cosas. Pues, dado que el significado formal de qui est es el mismo esse, se sigue óptimamente tanto que conviene más a Dios que a los demás, porque a Él le pertenece esencialmente y a los otros no; como también que conviene más a Dios que los demás nombres, porque es esencialmente anterior a los otros, ya que los demás son posteriores en cuanto a lo que significan. Esto, sin embargo, quedó insinuado implícitamente en el texto con el término esse, o bien con no alguna forma; como si dijera: no significa alguna forma, como los demás nombres, por ejemplo sabio, viviente, etc. En cuanto a los trascendentales, constaba que son posteriores al mismo esse. Y por eso no fue necesario que el Autor se preocupara por estas cuestiones.

V. En cuanto a lo segundo, o en segundo lugar¹, se prueba la conclusión así. La esencia de Dios no puede ser entendida por nosotros, en el estado de camino, del modo como es en sí misma: luego todo ente entendido de cualquier modo determinado queda por debajo del modo como Dios es en sí mismo: luego, cuanto menos determinados son algunos nombres, tanto más propiamente son dichos de Dios por nosotros: luego Qui est (el que es) es el nombre sumamente propio de Dios.

La última consecuencia se prueba en el texto: porque los demás nombres, o son menos comunes; o bien, si se convierten con él, añaden algo de razón al menos sobre él mismo. Y se confirma con la autoridad de Dámaso. – Las consecuencias anteriores del texto no se prueban. Y la primera ciertamente no lo necesitaba, pues por sí misma es suficientemente clara; si en efecto el modo de Dios es incognoscible, se sigue que todo modo cognoscible deficiente respecto del modo de Dios. – La segunda también se deduce claramente de ahí: puesto que, si todo modo cognoscible es deficiente respecto del modo de Dios, entonces, cuanto más determinado sea un modo, tanto más deficiente. Porque esa deficiencia procede de la amplísima amplitud del modo del esse de Dios: y por ello, cuanto más amplia o absoluta sea la razón significada por el nombre, tanto menos se aparta de aquel mar ilimitado de la sustancia divina. Y esto es decirse más propiamente. Pues ningún nombre adecua el modo de Dios; sino que, como deficientes en menor grado, se dicen más propiamente; de modo que apartarse mínimamente entre los demás es decirse máximamente propiamente. Ahora bien, "defecer" se toma aquí comúnmente. Pues algunos nombres, como los trascendentales menos determinados, son deficientes negativamente, sin embargo más y menos, como se ha dicho; hasta el punto de que otros, a saber, los determinados, sean deficientes contrariamente, como cuerpo, etc. Toda determinación, pues, es deficiente, aunque de manera disímil.

VI. Adviértase aquí que la cópula es puede determinarse de dos maneras: a saber, por parte del predicado y por parte del sujeto. Del predicado, en efecto, cuando se dice es sabio o bueno, etc.; del sujeto, en cambio, cuando se dice el hombre o el buey es, etc. Ahora bien, este nombre El que es se dice con razón el más indeterminado de todos: porque en ambos sentidos el El que es significa algo indeterminado. En efecto, no significa el que es bueno, ni sabio, ni sustancia, sino absolutísimamente El que es, sin determinación alguna. Por parte también del que, como no se significa naturaleza alguna, y siendo relativo a la sustancia, importa del modo más común la sustancia: no en cuanto es un género determinado, sino en cuanto toda esencia se dice sustancia. Y por eso dijo Dámasco que significa un océano infinito de sustancia; de sustancia, ciertamente, por razón del que, y océano infinito por razón del es, sin toda determinación: pues puede ser determinado por infinitas determinaciones. Esto lo manifiesta sobre todo el hecho de que es tan eminente, que comprende eminentísimamente los modos del esse infinitas veces infinitos, incluso los pensables.

VII. En cuanto al tercero, o al tercer², se prueba la conclusión por la consignificación. Qui est significa el esse en presente: por lo tanto, conviene a Dios de manera sumamente propia. – La inferencia es válida: pues la presencialidad es sumamente propia de Dios, como resulta claro por Agustín.

VIII. Adviértase aquí que el término Qui est puede considerarse de tres maneras. De un modo absoluto y formal: y así debe considerarse aquí. Y el término Qui est no difiere formalmente de ente, sino en cuanto a tres condiciones. La primera es que ens no explica tan explícitamente el acto del esse; la segunda es que ens no consignifica algún tiempo; la tercera es que el relativo encerrado en ens es de género neutro, como se ve al exponer ens, esto es, quod est, como Aristóteles lo expone expresamente muchas veces. Ahora bien, el género neutro, por ser informe, se mantiene más del lado de la materia; el masculino, en cambio, por estar formado, insinúa la actualidad. Por eso, al decir Qui est se insinúa más la actualidad del ente existente que al decir quod est.

Por las cuales condiciones, añadidas a las que se han dicho en el texto, el Qui est es considerado en segundo lugar como apropiado a Dios con razón. Y así, puesto que la razón de la apropiación es que solo Él, en la verdad de la cosa, es, mientras que los demás son y no son, en cuanto pueden faltar, y mientras son, no son sino de este modo, es decir, de tanta y tal perfección, y no absolutamente³; es necesario que este nombre así tomado insinúe la eminencia suma en el ser (esse), no por su significación, sino por su apropiación. Como si este nombre cognoscente fuera apropiado entre los hombres a alguien de intelecto excelentísimo, como si los demás, en comparación con él, no conocieran, etc.: entonces, en efecto, aunque no variara la significación del nombre, sin embargo insinuaría más de lo que significaría formalmente, pues mediante semejante apropiación se mostraría la excelencia de aquel.

Por lo tanto, en el asunto propuesto, aunque el que es, tomado formalmente, se verifique de todo ente, y no denote el océano infinito de la sustancia, sino del mismo modo que ens; sin embargo, en cuanto se considera apropiado, pone en Dios, de manera eminente, el esse que es la misma esencia de Dios, y sitúa ese océano infinito en el esse divino. Y por ello arrastra la infinitud por indeterminación, que implica en común, hacia la infinitud por eminencia, insinuando aquel esse eterno. Por lo cual no tenemos ningún nombre simple en cuanto al concepto que explique más quiditativamente la naturaleza divina que el término El que es.

Tercer modo: se considera Qui est en cuanto es el primer miembro de este análogo, a saber, el que es. Y así, la palabra Qui est, no por apropiación, sino por su razón propia, es nombre propio de Dios, y de él se verifican todas las cosas dichas anteriormente; pero por otra razón, porque no por apropiación, sino por su significación propia, como se ha dicho⁴. Y puesto que lo análogo, proferido simplemente, está por el primero, por eso la palabra qui est se toma absolutamente por el primero; y es propriísimo de Dios, por lo dicho antes. Y sigue esto: porque son verdaderas y conformes al Autor, hablando absoluta y formalmente.

IX. En la respuesta a la primera, surge una duda: porque la distinción hecha allí no tiene lugar en el asunto. Pues en lo que respecta a Qui est es lo mismo aquello de lo cual se impone el nombre y aquello a lo cual se impone el nombre. Por lo tanto, si es más propio nombre respecto de uno, lo será respecto de ambos. Y sin embargo, en el texto se dice que es más propio respecto de aquello de lo cual, y no respecto de aquello a lo cual. ¿Cómo pueden sostenerse estas cosas a la vez?

A esto se responde brevemente que, aunque es lo mismo, no se compara a lo mismo. En efecto, en cada uno de los dos nombres, es decir, en Qui est y en Deus, hay dos elementos, a saber, el a quo y el ad quod; y haciendo proporcionalmente la comparación, es decir, comparando el a quo de uno con el a quo del otro, y el ad quod de uno con el ad quod del otro, resulta fácilmente manifiesto y claro el sentido de la letra: que el esse es más propio de Dios que la providencia universal, y que la deidad es más propia de Dios que el esse; puesto que deitas significa aquella naturaleza casi según la diferencia específica, mientras que Qui est significa la misma casi según el género. Sin embargo, como el concepto de Dei, en cuanto al elemento al que se impone el nombre, no lo tenemos sino en otro, mientras que el concepto de Qui est lo tenemos respecto de ambos; por eso, aunque Deus sea en sí mismo un nombre más propio e íntimo, respecto de nosotros Qui est explica más a Dios que Deus, por la razón dicha.

X. Y sabe que «ly» Qui est, en cuanto apropiado o primer analogado del nombre, importa un único concepto formal: de modo que no se compone de dos conceptos, como color blanco, ni como ens per se, ni como sumo bien, ni como ente infinito. Y con tanta simplicidad explica el océano infinito de la sustancia. Más aún: si se concibe recta y perfectamente, explica casi la causa de por qué Dios es ente infinito; pues no porque sea ente infinito es Qui est, sino porque es Qui est, por eso tiene el esse de perfección infinita. De donde no parece que Escoto haya opinado rectamente en I, dist. III, qu. I, al decir que el concepto más simple y más perfecto propio de Dios, posible para nosotros, es el concepto de este nombre, ente infinito. Ya ahora es patente que el concepto de «ly» Qui est es más simple, más perfecto y anterior.