Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

Título claro. - En el cuerpo, cuatro cosas: primero, distingue lo comunicable; segundo, expone ciertas reglas¹; tercero, responde a la cuestión planteada²; cuarto, completa la doctrina sobre la comunicabilidad de los nombres divinos³.

II. En cuanto a lo primero, se pone una comunicabilidad doble: a saber, propia y metafórica. Y es suficientemente clara en el texto, en el cual se define cada miembro, y por medio del ejemplo del nombre del león leonis ambos quedan abiertos.

III. En cuanto a lo segundo, se proponen cuatro reglas para discernir los nombres comunicables de los demás, y cuán diferentemente son comunicables. Dos reglas atienden a los sensibles, y dos a las formas separadas: y así no se ha omitido nada del universo.

Primera regla es: todo nombre que significa una naturaleza distinta del individuo es comunicable propiamente, según la realidad, o al menos según la razón. — Se prueba a priori. Toda forma existente en un supósito individuante es, de suyo, común en el modo predicho: luego. — El antecedente, en cuanto a la comunidad de la realidad, se prueba en la naturaleza humana. En cuanto a la comunidad solo de la razón, se prueba por la naturaleza del sol así: la naturaleza específica es entendida por nosotros abstrayendo de lo singular; luego el ser en uno o en varios singulares está fuera del entendimiento de la naturaleza específica; luego, conservado el entendimiento de la naturaleza específica, puede también el sol ser entendido como existente en varios.

Adviértase aquí que la comunicabilidad propia se subdivide, insinuada en esta regla: a saber, en comunicabilidad según la cosa y la razón a la vez, y según la razón solamente. Y se ha insinuado al mismo tiempo que el fundamento de la comunicabilidad real es la invención de aquella naturaleza en muchos. La cual, como dijo Avicena⁴, se encuentra de tres maneras: a saber, o en acto simultáneo, como es patente en la naturaleza humana, de la cual son simultáneamente en acto muchos singulares; o en acto sucesivo, como se dice del Fénix que la vida del siguiente exige la muerte del anterior; o solo en potencia, como una casa de mil ángulos, si nunca llegara a hacerse. El fundamento, en cambio, de la comunicabilidad según la razón solamente fue asignado por parte de nuestro intelecto; y se dijo que es la cognición de la naturaleza sin la cognición de los individuantes. Y esto ocurre de varios modos, como se mostrará más abajo⁵.

IV. La segunda regla es: todo nombre que significa algo singular es incomunicable propiamente, tanto según la cosa como según la razón; aunque puede ser comunicable metafóricamente. — Se prueba a priori, en cuanto a la primera parte: porque lo singular, como tal, está dividido de todos los demás. En cuanto a la segunda, verdaderamente: porque no puede caer en la aprehensión del entendimiento la pluralidad de este individuo. En cuanto a la tercera, sin embargo, por el ejemplo de Aquiles.

V. Tercera regla es: todo nombre que significa una forma no individual por otro supósito, sino por sí misma, según como es en sí, es incomunicable propiamente, tanto en la realidad como en la razón, aunque no metafóricamente. — Se prueba a priori, en cuanto a la primera parte: porque son subsistentes por sí mismas. En cuanto a la segunda: porque así serían entendidas según como son. — Pero debes saber que carecemos de nombres de este tipo: porque no podemos entender tales formas según como son en sí mismas.

VI. La cuarta regla es: todo nombre que tenemos, significante formas de este tipo subsistentes por sí, es comunicable propiamente, no según la cosa, sino solo según la razón. – Se prueba la última parte a priori. Las formas de este tipo son entendidas por nosotros, no a su modo, sino al modo de las cosas compuestas, es decir, de las que tienen la forma en la materia: luego, en cuanto a la razón de los nombres, el mismo juicio hay sobre los nombres significantes formas, ya sean separadas, ya estén en otro. – El antecedente se prueba por un signo: imponemos a esas formas nombres concretos; luego las entendemos al modo de los compuestos. El antecedente es evidente. Y se prueba la consecuencia: los concretos significan la naturaleza en algo; luego, si etc.

VII. Advierte aquí la amplitud insinuada en la comunicabilidad de los nombres según la razón. Sol y Gabriel, por ejemplo, son nombres comunes según la razón, pero de modo diverso. En efecto, Sol se dice comunicable porque su naturaleza abstrae de esto, y, en consecuencia, la unidad o pluralidad de singulares está fuera de su razón; Gabriel, en cambio, porque se entiende al modo en que se entienden las naturalezas de los compuestos. Para que entiendas esto más claramente, sabe que la expresión según la razón, hablando universal y propiamente, en el presente caso no significa lo mismo que según la definición: sino que importa un modo de ser en nuestra razón. De manera que el sentido es que toda naturaleza específica, en cuanto es objeto de nuestro intelecto, es común a muchos, porque se presenta como objeto no en cuanto esta, sino en cuanto naturaleza específica: ya sea que ella misma según la realidad sea esta por otra cosa, como la naturaleza del sol y de todos los sensibles; ya sea que por sí sea esta, como consta en Dios y se probará respecto de los ángeles⁶. Ahora bien, la amplitud se obtiene manifiestamente de aquí: que la naturaleza del sol, al no ser por sí esta, tiene, tanto por parte de sí misma como por parte del intelecto, el que se presente a nuestro intelecto no como esta; y, en consecuencia, su comunidad según la razón tiene fundamento por ambas partes: en cambio, la naturaleza de Gabriel, siendo por sí esta, recibe del solo modo de nuestro entender el que se nos presente como ella misma, y no como esta; y por ello esta comunicabilidad tiene fundamento solamente por nuestra parte. De donde puedes obtener de aquí cómo ha de entenderse que Gabriel es universal, y predicable de muchos, y especie, etc.: pues basta que estas cosas y otras semejantes se verifiquen, no de ellas absolutamente, sino en cuanto objetos, o conocidas por nosotros. Y puesto que hemos escrito difusamente sobre estas cosas en los comentarios al De Ente et Essentia⁷, no es necesario repetir aquí lo mismo.

VIII. En cuanto a tercero⁸, responde a la cuestión con una conclusión de tres miembros: Este nombre Dios es incomunicable según la realidad, pero comunicable según la opinión y según la semejanza. – Se prueba la primera parte: la naturaleza divina significada por este nombre es incomunicable según la realidad; luego. La segunda se declara asimismo mediante el ejemplo del sol, y se confirma con la autoridad de la glosa a Gálatas IV. La tercera parte se declara en los que participan de lo divino, añadiéndose la autoridad del Salmo.

Adviértase aquí que, puesto que la conclusión antes mencionada, junto con la siguiente, se sigue manifiestamente de las reglas antes dichas, no fue necesario añadir otras pruebas.

IX. En cuanto a lo cuarto⁹, se establece esta conclusión: Si hubiera algún nombre divino que significara aquella naturaleza en cuanto esta, ese sería enteramente incomunicable propiamente ad extra. Y se pone de manifiesto mediante un ejemplo fingido en el sol: e introdúcese una duda acerca del nombre Tetragrammaton.

Adviértase aquí que esta conclusión no solo fue puesta como complemento de esta doctrina, sino que procede de una verdadera, según creo, duda, la cual versa sobre aquel nombre que entre los hebreos gozó de tanta reverencia. Pues nosotros ese nombre lo conocemos solo en acto ejercitado, aunque en acto signado se dice Tetragrammatón. Y por eso la letra habla dubitativamente.