Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título, tal como está formulado, se entiende en toda su amplitud, como resulta evidente de la respuesta.

En el cuerpo hay cuatro partes: primero, se expone la regla para discernir de qué se dice el nombre por prioridad y de qué por posterioridad; segundo, se responde a la cuestión en cuanto a los nombres metafóricos¹; tercero, en cuanto a los dichos propiamente, según la opinión refutada en el segundo artículo ²; cuarto, según la verdad ³.

II. En cuanto a lo primero, la regla es: lo análogo se dice primero de aquello que entra en la definición de los demás que de los otros. – Se prueba. En todo nombre análogo hay algo uno respecto de los demás: luego ese algo uno se pone en la definición de los demás: luego ese algo uno es anterior a los demás según la razón de ese análogo. Y esto se declara ejemplarmente en este análogo que es sano. – El antecedente, junto con la primera consecuencia, no se prueba de otro modo. La segunda consecuencia, en cambio, se prueba así: porque la razón que significa el nombre es su definición; y por ello, lo anterior según la definición de ese nombre es anterior según su razón; lo cual no es otra cosa que el análogo decirse antes de aquello que define a los demás que de los otros.

III. En torno al antecedente y a su primera consecuencia surge una duda que no debe ocultarse. Primero, contra el hombre: porque el mismo santo Tomás, en la Qu. de Ver., qu. II, art. XI ⁴, sostiene que no es verdadero universalmente que el primer analogado deba ponerse en las razones de los demás analogados. – Segundo, simplemente. Tanto porque por lo dicho en el ⁵ es patente que la sabiduría se dice analógicamente de Dios y de los demás seres; y sin embargo la criatura no se dice sabia en orden a Dios, ni viceversa, como es evidente, sino que cada uno se dice sabio absolutamente. Tanto porque en la razón del hombre en cuanto sabio no se incluye la sabiduría de Dios; ni en la razón de Dios en cuanto es sabio se incluye la sabiduría del hombre. Luego.

IV. A esto se responde brevemente que los análogos se encuentran de dos maneras. Algunos significan los mismos respectos hacia el primer analogado, como es evidente en el caso de sano. Otros, en cambio, significan solo las fundamentaciones de aquellos respectos; así se encuentra comúnmente en todos los verdaderamente análogos, salvándose propia y formalmente en todos los analogados. Por tanto, aquella proposición universal asumida en el antecedente debe entenderse de manera universal en el primer modo de analogía: de modo que el sentido es que en todos los nombres que se dicen de varios analógicamente, es decir, según diversos respectos, es necesario poner uno. En la cuestión De Veritate, sin embargo, dijo lo contrario respecto del segundo modo de analogía. Y esta respuesta es más universal que la que en otro lugar asignamos en ⁶, a partir de la Qu. de Ver., porque esta respuesta tiene lugar también en los análogos según proporcionalidad, aunque dichos metafóricamente: pues también en estos se pone lo uno en la razón de lo otro, por la causa antes dicha. – En cuanto a las objeciones presentadas en segundo lugar, se dirá en la cuarta parte de este artículo, ⁷.

V. En cuanto al segundo ⁸, la conclusión responsiva es: Los nombres dichos metafóricamente se dicen primero de las criaturas que de Dios. – Se prueba. La razón de estos nombres en cuanto se dicen de Dios no puede entenderse sin la razón de los mismos en cuanto se dicen de las criaturas: luego. – El antecedente es evidente ejemplarmente: en general, ciertamente, respecto de reír; en el caso propuesto, sin embargo, respecto de león. La consecuencia, a su vez, se sostiene por la regla asignada ⁹.

VI. En cuanto al tercero, la conclusión hipotética es: si los nombres comunes propiamente dichos se dijeran de Dios solo causalmente, se dirían por prioridad de las criaturas que de Dios. – Se prueba. Su significación, en cuanto se dicen de Dios, no podría entenderse sin la significación de los mismos en las criaturas: luego. – El antecedente es claro en el ejemplo del bien. Y la consecuencia vale por la regla asignada.

VII. En cuanto al cuarto punto, la conclusión que responde es la siguiente: los nombres de este tipo, en lo referente a la realidad significada, se predican primero de Dios; en lo referente a la imposición del nombre, se dicen primero de las criaturas.

Se prueba esta conclusión en cuanto a su primera parte. Estos nombres no solo significan que Dios es tal causalmente, sino también esencialmente; y de Dios emanan las perfecciones de los otros seres; por lo tanto, se predican de Dios antes que de las demás cosas, en cuanto a la realidad (ens). – En cuanto a la segunda parte: conocemos y nombramos primero a las criaturas; por lo tanto. Se prueba en segundo lugar mediante un signo: tienen un modo de significar que conviene a las criaturas; por lo tanto.

VIII. En torno a aquella afirmación de la prueba de la primera parte de la conclusión, a saber, nombres de este tipo no solo significan que Dios es causa, sino que es esencialmente tal, surge una duda. Pues si, cuando se dice Dios es bueno, el sentido es Dios es causal y formalmente bueno, se sigue primero que el término bueno, dicho de Dios, no significaría algo uno, contra Aristóteles, IV Metafísica¹⁰ Se sigue en segundo lugar lo contrario de lo pretendido, pues el sentido sería: Dios es causa de la bondad de los otros, y posee en sí mismo bondad; donde manifiestamente resulta evidente que la bondad de los otros entra en la razón de Dios en cuanto es bueno.

IX. A esto se dice que aquellas palabras pueden entenderse de dos maneras válidamente. Primero, que se entiendan del posible separadamente: es decir, que tales nombres pueden predicarse y verificarse de Dios de ambos modos, a saber, causalmente y formalmente, pero separadamente. De modo que esta, Dios es bueno, es verdadera tomada causalmente, y también es verdadera tomada formalmente; y no que importe simultáneamente ambas cosas. Y así la objeción contraria no introduce ninguna ambigüedad: porque habla de ambas significaciones a la vez.

En segundo lugar, que se expongan respecto de ambos significados a la vez. Y así es necesario decir que nombres de este tipo se predican de Dios formal y causalmente, pero fundamentalmente. Por ejemplo, cuando se dice Dios es bueno, no solo se significa que Dios es poseedor de bondad, sino también que Dios tiene la razón de bondad tal cual es apta para fundar la causalidad de la bondad de los demás: de modo que el término tal no añade ningún modo o razón alguna sobre la bondad divina, sino que circunscribe aquella razón formal según la cual Dios es llamado bueno; pues ya ¹¹ se definió que esta no es la misma que la nuestra, sino solo por analogía. Ahora bien, esa razón, aunque no importe causalidad, la funda, sin embargo, de manera inmediata. Y lo mismo vale para los demás. – Y así no queda ambigüedad alguna. Pues según esto, nombres de este tipo significan una sola cosa. Ni es necesario coentender la bondad de la criatura: porque no importan la causalidad formalmente, sino solo fundamentalmente.

Ambas respuestas son buenas. La primera, sin embargo, es más literal, porque la letra habla contra la opinión refutada, y consta que aquella opinión hablaba de la significación de la causalidad, no fundamentalmente, sino formalmente, como es patente.

X. En torno a la prueba de esta misma parte, y de la primera parte en sí ¹², advierte que, cuando se dice que los nombres comunes de este tipo se predican primero de Dios cuanto a lo significado por la cosa, no debes entenderlo materialmente, sino formalmente; de modo que esto debe verificarse respecto de lo formalmente significado por la cosa. Y la razón aducida en el texto comprende ambos requisitos necesarios para ello: a saber, tanto que el nombre se salva formalmente, como que aquella razón formal es anterior según la realidad a las demás; lo cual se prueba porque es causa de las demás. Pues ninguno de estos dos elementos, por separado, bastaría para concluir que los nombres se predican primero de aquel, como resulta claro inductivamente: en efecto, la razón de sano en la causa, aunque es anterior según la realidad a la razón de sano en el animal, sin embargo, puesto que la razón de sano no está formalmente en la causa, se predica posteriormente de la causa; asimismo, la razón de bueno, aunque está formalmente en el hombre, no se predica antes de él que de los demás.

No te turbe nadie diciendo: «Luego no es la misma la razón de todos los nombres comunes a Dios y a las demás cosas, porque hay algunos cuyas razones formales, aunque se salvan en Dios, no son causa de que las demás cosas sean tales, ya que esas razones formales no tienen causalidad alguna.» Recuerda la autoridad del Apóstol, puesta literalmente, en Efes. III: Doblo mis rodillas ante el Padre de mi Señor Jesucristo, de quien toma nombre toda paternidad en el cielo y en la tierra. Si, en efecto, la paternidad divina, que es una relación y por ello está remotísima de la causalidad de los otros, es causa de las demás paternidades, con mayor razón la bondad es causa de toda bondad, y la ciencia de toda ciencia, y así de los demás. Y si se preguntara de qué género de causa se trata: nunca faltan dos géneros, a saber, el final y el formal ejemplar, sea lo que fuere respecto de la eficiencia.

XI. En torno a la misma parte surge todavía una duda respecto del hombre. Pues en el art. 2 de esta cuestión parece decirse lo contrario, cuando se dijo que, al decir Dios es bueno, el sentido es que aquello que llamamos bondad en las criaturas preexiste en Dios de manera más eminente. He aquí que ves claramente que en la significación de bueno dicha de Dios queda incluida la bondad de la criatura; y, por consiguiente, debería decirse antes de las criaturas. – Además, en el art. 5 se dijo que estos nombres se dicen de las criaturas con ordenación a Dios: luego en la razón de estos nombres, en cuanto se dicen de las criaturas, queda incluido Dios; luego antes de Dios, de modo que Dios queda puesto en la definición de los otros. Lo contrario de esto se sostiene aquí, y resulta claro en ¹³.

XII. A esto se responde brevemente que, según la verdad, estos nombres se dicen analógicamente, es decir, proporcionalmente, y primero de Dios que de las demás cosas: porque, si bien en ambas se dicen formalmente, la formalidad, sin embargo, en Dios es anterior según la realidad a aquella formalidad presente en las demás cosas. No es, sin embargo, anterior del modo en que lo definiente es anterior a lo definido: sino que es anterior como la causa ejemplar es anterior, al menos, a lo ejemplado. Y por eso, así como todas las cosas ejempladas son tales en orden al ejemplar, así todas las criaturas se dicen tales —por ejemplo, buenas— en orden a la bondad divina. Y así como no es necesario que lo ejemplado sea significado con orden al ejemplar, aunque lo tenga; tampoco es necesario que la bondad de la criatura sea significada en orden a la bondad divina, aunque, según su esse, siempre la mira como ejemplar. – Por tanto, las palabras del artículo 5 y otras semejantes no han sido refutadas aquí, sino explicadas: a saber, que se entienden según el esse, y no según el significarse, salvo fundamentalmente, en cuanto las razones formales significadas por ellas en las criaturas fundan el orden hacia Dios como causa. – Las palabras del artículo 2, en cambio, no fueron aducidas para definir la significación del nombre puesta en Dios, sino para exponerla a partir de lo más conocido para nosotros. Y por ello nada obsta. Pues ninguna comparación o connotación de otra cosa está incluida en la razón de tales nombres, tanto cuando se dicen de Dios como cuando se dicen de las criaturas: sino que verdaderamente se dicen absolutamente, puesto que significan perfecciones absolutas.

Y por estas cosas queda clara la solución de los argumentos en la primera parte de este cuerpo del artículo ¹⁴.