Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, lo propio puede tomarse de dos maneras. De un modo, en cuanto se distingue frente a lo que se dice comúnmente: y así, animal no se dice propiamente del hombre, porque se dice también de otros. De otro modo, en cuanto se distingue frente a lo dicho metafóricamente: y así, animal sí se dice propiamente del hombre, pero no así florecer. Pues decirse propiamente es que el significado del nombre se encuentre en aquello de lo cual se dice, según sí mismo; mientras que decirse metafóricamente es que el significado del nombre se encuentre en aquello de lo cual se dice, solo según su semejanza. Aquí se toma lo propio en cuanto se distingue frente a lo dicho metafóricamente.

II. En torno al orden de estos artículos surge una duda: pues parece que se conserva un orden invertido en el artículo 2 y en el 3. Porque, en el orden compositivo, lo más común debe tratarse primero; ahora bien, es más común que un nombre se diga propiamente de algo, que se diga sustancialmente, puesto que también los nombres accidentales se dicen propiamente, como resulta claro al decir Sócrates es blanco.

III. A esto se responde brevemente que el orden de estos artículos es óptimo. Sin embargo, no se atiende a la comunidad mayor y menor, sino a la razón más íntima y previa de dudar. Pues, siendo la primera cuestión una cuestión de an est, por eso la primera razón de investigar es: si Dios es nominable. Ahora bien, consta que la segunda cuestión es una cuestión de quid est, y por eso la segunda razón de investigar es: qué en Dios es nominable, a saber, su sustancia, o la relación, o la negación, etc. Pero la tercera cuestión, puesto que es quia est, por eso en tercer lugar ha de investigarse: cómo Dios es nombrado. Y entre estos modos se da amplitud: pues el primero mira a la misma predicación del nombre, a saber, propiamente o metafóricamente; el segundo, a la unidad y la multitud, a saber, sinónimamente, etc.¹ Consta, sin embargo, que tal es el orden observado en la letra. Luego es óptimo.

No es verdad que decir propiamente sea más común que decir sustancialmente: más bien se comportan como lo que excede y lo excedido. Pues decir sustancialmente puede darse tanto propiamente como metafóricamente: podemos significar metafóricamente el quiddidad de las cosas, como hicieron los antiguos. De ahí que, tras la determinación de que los nombres se dicen de Dios sustancialmente, con razón se ha dudado si se dicen de Dios propiamente.

IV. En el cuerpo hay dos partes: primero, distingue; segundo, responde a la cuestión. En cuanto a lo primero, distingue aquellas cosas que están contenidas en el nombre dicho de Dios, así. En los nombres atribuidos a Dios hay dos cosas: a saber, la perfección significada y el modo de significar. – Esta distinción se prueba así. Las perfecciones que proceden hacia las criaturas desde Dios, están en Dios de un modo más eminente que en las criaturas: por lo tanto, tienen en sí dos cosas, a saber, la perfección misma y el modo de ser (esse): por lo tanto, nuestros conceptos sobre Dios tienen en sí proporcionalmente dos cosas, a saber, la cosa concebida y el modo de concebir: por lo tanto, los nombres atribuidos a Dios tienen en sí dos cosas, a saber, la cosa significada y el modo de significar.

El antecedente es evidente, junto con la primera consecuencia. La segunda, en cambio, se prueba: porque conocemos a Dios a partir de estas perfecciones, no de cualquier manera, sino según el modo en que están en las criaturas; es decir, que conocemos a Dios a partir de sus efectos de tal modo que el modo de ser (esse) de los efectos se refleja proporcionalmente en nuestro modo de concebir. Y así, el concepto acerca de Dios debe distinguirse en dos, no como conceptos diversos, sino en uno como la cosa concebida, y en otro como el modo, no de la cosa concebida, sino del propio concepto; aunque ese modo del propio concepto deriva del modo de la cosa concebida. La tercera consecuencia, por su parte, es evidente.

V. En cuanto a secundum, conforme a los dos miembros de la distinción hecha, responde a la pregunta con una única conclusión bimembre. Y la conclusión es esta: Algunos nombres dichos de Dios se dicen de Dios propia, más y primeramente en cuanto a la cosa significada; pero ninguno en cuanto al modo de significar. – Esta última parte se prueba: porque tienen el modo de significar propio de las criaturas. La primera parte, en cambio, se deja como per se notoria por lo dicho en la qu. IV².

VI. En respuesta a la primera, advierte que en el significado mismo del nombre, lo cual se entiende del significado formal propio, y no del material y común. Sabiduría, en efecto, no significa cualidad sino en razón de la materia, y como algo común: pues de su significado formal y propio no se insinúa ni cualidad, ni hábito, ni ninguna otra cosa, sino la razón de ordenar, juzgar y regir, etc.; la cual puede ser sustancia y accidente, hábito y acto, etc.