Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, se dice el nombre, es decir, se atribuye según su significación formal; y no según aquello que copula, ni por aquello de lo que suple, etc. Sustancialmente, en cuanto se distingue frente a accidentalmente, llamando accidente a todo lo que está fuera del esse de la cosa: pues así hombre se dice sustancialmente de Sócrates, mientras que disciplinable y blanco se dicen accidentalmente del mismo. Y no restrinjas la cuestión: sino que, conforme a la amplitud del título, ya sea que se diga sustancialmente de modo completo, como la diferencia última o la definición, ya sea que se diga sustancialmente de modo incompleto, como animal respecto del hombre, todo queda comprendido bajo la cuestión presente, cuando preguntamos: Si algún nombre se dice sustancialmente de Dios.

II. En el cuerpo, cinco partes: primero, señala en qué nombres tiene lugar esta cuestión; segundo, refiere dos opiniones; tercero, las reprueba; cuarto, responde afirmativamente a lo preguntado; quinto, muestra cuál es el sentido cuando tales nombres se atribuyen a Dios. Y la distinción de las partículas es patente en el texto.

III. En cuanto a lo primero, dice dos cosas. Primero, que hay tres géneros de nombres de Dios: negativos, como incorpóreo, inmenso, etc.; relativos, como Señor, fin, causante; y positivos absolutos, como ente, sabio, viviente, etc. – Segundo, que la cuestión no versa sobre el primer o el segundo género, sino solo sobre el tercero: porque consta que aquellos significan pura negación o relación, así como blanco significa pura cualidad.

IV. En cuanto a según, hay dos opiniones. La primera es la de quienes sostienen que estos nombres se dicen de Dios negativamente; la segunda, relativamente. Y es evidente.

V. En cuanto a tertium, se argumenta claramente de tres maneras contra ambas opiniones a la vez. Sin embargo, en el segundo argumento advierte que se funda sobre aquella máxima: todo nombre primero se dice de aquello de lo cual se dice formalmente, antes que de los demás, por más que de ellos se diga de cualquier otro modo.

VI. En cuanto a el cuarto punto, la conclusión que responde a la cuestión es afirmativa: Nombres de este tipo se predican de Dios de manera sustancial, aunque imperfectamente. – Se prueba. Los nombres significan a Dios tal como es conocido por nuestro intelecto; por tanto, tal como es conocido a partir de las criaturas; por tanto, tal como las criaturas se le asemejan; por tanto, tal como principio supereminente, cuya forma participan ellas de modo deficiente; por tanto, de manera sustancial.

El antecedente es evidente por I Periherm.¹, junto con la primera y la segunda consecuencia. La tercera, en cambio, es per se notoria. La cuarta se prueba a partir de la cuestión IV: porque no como representado mediante una semejanza específica o genérica; luego analógicamente, como principio, etc. La última se sigue manifiestamente: pues si el quod quid est de cada criatura es una cierta semejanza disminuida de la sustancia divina simplicísima, es necesario que la propia sustancia divina sea participada, representada, conocida, nombrada y significada, etc.

VII. En cuanto a el quinto, el sentido de las proposiciones se aclara por lo dicho, explicando explícitamente que, cuando decimos Dios es bueno, el sentido es aquello que llamamos bondad en las criaturas está en Dios, y esto de un modo más elevado.

Adviértanse aquí dos cosas. Primero, que la partícula es denota la habitud formal: de modo que lo que se intenta decir es que est en Dios formalmente. Así no puede exponerse Dios es cuerpo, etc. – Segundo, que la partícula y esto de un modo más alto no debe tomarse como parte del significado. Pues cuando decimos Dios es bueno, no se significa la bondad de Dios y su eminencia, sino solo la bondad: la eminencia, en cambio, se insinúa por el modo de significar, como resulta patente por el artículo siguiente. De modo que, al decir Dios es bueno, del significado no se obtiene sino que aquello que el nombre bueno importa formalmente está en Dios formalmente. Y puesto que el nombre bueno importa la bondad en concreción, la cual en Dios no tiene lugar, porque es un modo imperfecto; por ello se insinúa que la bondad está en Dios de un modo más eminente de como se significa, pues se significa tal como está en las criaturas.

VIII. En respuesta a la primera, advierte que, según los doctores excelentes, no es lo mismo significar qué es y ser un nombre sustancial: porque para lo primero se exige perfección, para lo segundo no, como se dice en el texto. Y la raíz de esto es que hablan propiamente del quid de manera posteriorista y metafísica, lo cual no se da sin las propiedades propias; y no de manera tópica, que se contenta con los comunes.

IX. En la respuesta al segundo argumento, se hace una distinción, con otras palabras: importar el proceso de dos maneras, formalmente, o bien originalmente.