Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

Título claro. – En el cuerpo, una sola conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión, con una modificación. La conclusión es: Dios puede ser nombrado por nosotros a partir de las criaturas, pero no según lo que es en sí mismo (secundum se).

Se prueba la conclusión respecto de ambas partes a la vez. Las palabras son signos de los entendimientos, y los entendimientos son semejanzas de las cosas: por tanto, las palabras se refieren a las cosas significadas mediante los entendimientos como medios: por tanto, según que algo es entendido por nosotros, así puede ser nombrado por nosotros: por tanto, Dios puede ser nombrado por nosotros a partir de las criaturas, y no según que es en sí mismo.

El antecedente es del Filósofo, I Periherm. Las consecuentes, tanto la primera como la segunda, se dejan por sabidas. La última, en cambio, se prueba: en cuanto a la primera parte de la consecuente, porque Dios es conocido por nosotros a partir de las criaturas de tres maneras, como se ha dicho; y en cuanto a la segunda, porque Dios no puede ser visto por nosotros en esta vida según su esencia. – Y para la claridad de los términos, se añade en el texto una declaración ejemplar por el contrario, de cómo los nombres no significan a Dios según lo que es en sí. Y pretende que significar una cosa según lo que es es significar el término de la naturaleza de aquella, como «hombre» homo (lo cual aquí resulta imposible respecto de Dios), puesto que todos los nombres significan términos o de cosas comunes, o de negaciones, o de respectos, etc., o de compuestos a partir de estos, como resulta claro inductivamente.

II. En torno a esta parte surge una duda. Scotus, en efecto, en I, dist. XXII, cuestión única, al examinar esta proposición asumida, así como la cosa es entendida, así también es nombrada, la distingue: a saber, según la imposición del nombre, o según el uso del nombre impuesto. Y dice tres cosas. Primero, que según la imposición parece falsa. Lo cual prueba así: la sustancia no es entendida por nosotros distintamente en su propia naturaleza, y sin embargo es significada; luego podemos imponer nombres que significan más distintamente de lo que entendemos. Pero la consecuencia, y el antecedente en cuanto a su segunda parte, se prueban: porque, conocidos, por ejemplo, los accidentes y las propiedades de la piedra, imponemos un nombre a aquella sustancia de la piedra, pretendiendo que ella sea significada por el nombre; y sin embargo no la conocemos distintamente. – Segundo, que según el uso es falsa simplemente. – Tercero, que el viador puede usar muchos nombres que expresan la esencia divina bajo la razón de la misma esencia divina. Estas dos cosas se prueban: porque es verosímil que en la Sagrada

La escritura de nombres de este tipo, como dicen los judíos respecto del nombre del tetragrámaton, etc., ya sea que estos nombres hayan sido impuestos por Dios, ya sea por un ángel.

III. A esto, en cuanto no concuerda con la verdad, debe responderse. Y respecto a lo primero, que no es imaginable que se imponga un nombre que signifique de modo más distinto que como se concibe. Y en el texto se da la causa: porque las voces significan las cosas solo mediante la concepción del intelecto; luego la significación es causada por la concepción; por tanto, una significación distinta supone una concepción distinta, y una confusa una confusa, y una mayor una mayor, y una menor una menor, etc. ¿Por qué, pues, han de exceptuarse de esta regla universalísima sobre la causa y lo causado? – Pero su prueba nada vale: tanto porque el antecedente, en su primera parte, es falso, como porque en su segunda parte se prueba mal. Digo, en efecto, y así lo experimentamos, que conocidos los accidentes, conocemos que cierta cosa subyace, y que es y subsiste por sí misma, etc.: y semejante cosa nunca será más significada de lo que es conocida. Pues si es conocida confusamente, como en el ejemplo dado, nunca será significada sino confusamente. De tal nombre, ciertamente, nadie entenderá jamás más de lo que el que lo impuso perfectamente haya aprehendido; aunque, por un ingenio propio mejor, conocido el significado de algún nombre en la realidad, discurriendo conozca otras cosas, así como deducimos conclusiones de los principios. Pero esto no ocurre por la fuerza de la significación del nombre. Por lo cual el mismo Escoto, allí mismo, parece finalmente dejar bajo duda lo primero dicho.

De secundo, en cambio, Escoto dice bien: pues experimentamos que usamos muchos nombres conocidos de manera confusa antes de llegar al conocimiento distinto de sus términos.

De tercio, sin embargo, porque, como atestigua la experiencia, no tenemos ningún nombre divino semejante; y de nuevo, porque sería en vano que se dieran a los hombres tales nombres, ya que nosotros no podemos conocer a Dios según sí mismo; y porque esta novedad se dice sin autoridad suficiente; y porque Dionisio, en I Jerarquía Celeste, dice: es imposible que el rayo divino nos ilumine de otro modo, sino ocultado por la variedad de los sagrados velos: me parece que lo dicho por Escoto es simplemente falso, y debe decirse, como se dice en el texto, que Dios en esta vida no es nombrable por nosotros sino a partir de las criaturas; y esto tanto respecto de la imposición como del uso.

IV. En respuesta a la segunda, el novicio podría dudar de qué manera lo abstracto significa como quo, y no a modo de subsistente: puesto que es un nombre sustantivo, como albedo, y es propio del sustantivo significar a modo de sustancia.

A esto se responde brevemente que aquí se incurre en el sofisma del Consecuente, pasando del modo de sustancia a este modo afirmando de manera determinada. En efecto, el sustantivo significa por modo de sustancia, esto es, de lo que está por sí, esto es, solitariamente; y no por modo de lo subsistente.

Y si se insistiera en que también simitas significa curvatura en la nariz, y consecuentemente no significa la forma sola, sino con su sujeto, se responde que aquí la cuestión no versa sobre la significación ni sobre lo que de ella se sigue, sino sobre el modo de significar. Ahora bien, lo abstracto y lo concreto concuerdan en la significación: porque ambos significan la forma pura, como se dice en los Praedicamentis¹ acerca de lo blanco, y por la naturaleza de la forma significada es necesario que ambos copulen el sujeto de la forma significada. Pero por el modo de significar hay diferencia: porque lo concreto importa el sujeto y lo compuesto por su modo de significar, como primer significado (en señal de lo cual decimos que simum es nariz curva, expresando primero la nariz que la curvatura); en cambio, lo abstracto, por su modo de significar, o no importa el sujeto (sino por la naturaleza de la cosa significada), o, si lo importa, no lo importa principalmente, sino en último lugar; de ahí que digamos a la inversa que simitas es curvatura de la nariz.

Significa, pues, lo abstracto a modo de sustancia en cuanto a esto: porque significa aquello por sí, es decir, no junto con otro, por el modo de significar; y esto o bien simplemente, o bien principalmente. Lo concreto, en cambio, por su modo de significar, significa principalmente otra cosa junto con la realidad primeramente significada. — De ahí que el dicho de Avicena, censurado por Averroes en el libro V de la Metafísica, comentario XIV, si se entiende en razón del modo de significar, fue verdadero. Ni el argumento de Averroes concluye lo contrario: pues no vale sino en lo que se significa formalmente en virtud de la significación.