Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En torno al orden de esta cuestión y de las precedentes existe una duda. Puesto que la unidad conviene al ente antes que la simplicidad y la inmutabilidad, y las demás propiedades tratadas desde la cuestión III hasta aquí, resulta, por tanto, que se trata inadecuadamente de la unidad en último lugar. – El antecedente se prueba: porque todo ente es uno, pero no todo ente es simple ni inmutable; y es anterior aquello cuya consecuencia no es convertible.

II. A esto se dice que, así como el tratado sobre la naturaleza del animal según todos los predicados quiditativos precede al tratado sobre la unidad del animal, así el tratado sobre la naturaleza divina según todos los predicados casi quiditativos precede al tratado sobre la unidad de esta: pues la unidad es como una pasión del ens, y la unidad de tal cosa es como una pasión de ella. Ahora bien, los cuatro temas de los que se ha tratado hasta aquí, tras la cuestión an est, respecto de la naturaleza divina, a saber, la simplicidad y la perfección, la infinitud y la inmutabilidad, se incluyen dentro de la amplitud de los predicadores quiditativos, como se ve inductivamente; y por eso se ha tratado antes de ellos; y para su complemento se han insertado las cuestiones sobre la bondad, sobre la existencia de Dios en las cosas y sobre la eternidad. Y así, como con la quididad ya expedita, se llega a la primera pasión, a saber, la unidad. – Que esta es la intención del Autor puedes conjeturarlo a partir de la introducción de la cuestión III puesta arriba en el texto: allí, en efecto, se proponen estos cinco temas para tratar.

Tampoco obsta la objeción aducida: se niega, en efecto, que la unidad sea anterior a lo dicho. Y en cuanto a la prueba, se dice que es anterior aquello desde el cual la consecuencia no se convierte por razón de sí, pero no si es por razón de otro. Por ejemplo, ser coloreado respecto del hombre es aquello desde el cual la consecuencia no se convierte, y sin embargo no es anterior al hombre, aunque sea un predicado más común; y esto porque «coloreado», no por razón de sí mismo, sino por razón de su sujeto, es aquello desde el cual la consecuencia no se convierte. En efecto, por razón del sujeto vale: es hombre, luego es coloreado, y no al revés. De donde, aquello desde el cual la consecuencia no se convierte es anterior, o incluye algo anterior por razón de lo cual la consecuencia no se convierte. Y así en nuestro caso, lo uno no es formalmente anterior, sino que incluye el ens, por razón del cual no vale la secuela: es uno, luego inmutable, sino al revés.

III. Título célebre. – En el cuerpo, dos conclusiones. La primera responde directamente a la cuestión: Lo uno añade sobre el ente no alguna cosa, sino la sola negación de la división. – Se prueba: lo uno no significa nada distinto del ente indiviso; luego.

La segunda conclusión es un corolario: lo uno se convierte con el ente. Y sin embargo se prueba: el esse de cualquier cosa consiste en la indivisión; por lo tanto. – El antecedente se prueba de dos maneras. Primero, inductivamente, en el esse de los simples y de los compuestos. Segundo, por un signo, a saber, que cada cosa custodia su unidad del mismo modo que su entidad. Todo se expone con claridad en el texto.

IV. En torno a la primera conclusión surge una duda de doble origen: pues Avicena sostiene¹ que se añade alguna cosa sobre el ente; y Escoto sostiene que se añade cierta realidad. Pero, dado que contra la posición de Avicena en el libro IV de la Metafísica² disputa Aristóteles, y aquí se discute en el texto, debe tratarse la opinión de Escoto, en el libro IV de la Metafísica³. Suponiendo, pues, que «uno» significa una pasión del ente, dice que importa formalmente una cosa positiva, idéntica realmente al ente mismo; así como sostiene universalmente que la pasión se identifica con su sujeto propio. Y sus secuaces se esfuerzan por probar allí mismo esta tesis de múltiples maneras.

Primero, lo uno formaliter, es decir, en cuanto distinto frente al ens, es realiter idéntico al ens: luego es algo positivo. La inferencia es válida: porque una negación no puede identificarse con un ente real. – Segundo, lo uno formaliter está fuera de la nada, en cuanto pasión del ens: luego es positivo. – Tercero, lo uno formaliter tiene razón de primera medida y de principio del número: luego, como antes. – Cuarto, lo uno significa una perfección simpliciter: luego. Se prueba el antecedente: tanto porque en cada cosa es mejor ser ella misma que no serlo, como porque se hace una reducción a lo sumamente uno, igual que a lo sumamente bueno y justo, etc.; pues esto es propio de las perfecciones simpliciter.

V. A esto se responde brevemente. Y primero se distingue el antecedente: porque ser lo mismo puede darse de dos maneras, a saber, positivamente y negativamente. Ahora bien, el ens es formalmente idéntico al esse negativamente: porque no significa otra naturaleza, sino la misma de otro modo, como se dice en el libro IV de la Metafísica⁴ Y así, la consecuencia no vale nada.

Respecto a secundum, se dice que lo uno, formalmente, no está más fuera de la nada que otra privativa o negativa en el género. Está, pues, fuera de la nada de este modo: y entonces se niega la consecuencia.

Respecto a tercero, se niega la consecuencia: porque medir es común a los positivos y a los negativos. En efecto, no solo en los géneros del ente lo más simple mide a los demás, sino también en los géneros de las enfermedades y de los pecados, como es patente en la moral; pues lo mínimo en los vicios de la gula es medida de los demás. Y lo mínimo en sentido absoluto, es decir, el uno, mide a la multitud en sentido absoluto. Sin embargo, ambos son negativos, a saber, la multitud y el uno, como se dice en el texto de esta cuestión. Y entiendo por número trascendente lo mismo que por multitud en sentido absoluto. Y por eso, el principio de un número negativo es negativo.

Al cuarto, se niega el antecedente. En efecto, lo uno no significa perfección, salvo que la división privada signifique imperfección. Por tanto, así como la relación no significa formalmente perfección en sentido absoluto, tampoco la unidad de esta: de lo contrario, la paternidad y la filiación divinas serían a la vez imperfectas, por no ser una. Y así como el esse sustancial significa perfección, también su unidad. Por consiguiente, lo uno abstrae tanto de la perfección como de la imperfección. – En cuanto a la primera prueba, tomada de la definición de Anselmo⁵, se dice que aquí falta aquella partícula mejor: pues lo que no es bueno no puede ser mejor. – En cuanto a la segunda, se dice que aquella reducción no es propia de las perfecciones en sentido absoluto, sino común también a los negativos generales. Así se hace la reducción a lo sumamente inmutable, a lo sumamente inmaterial, etc. – Aunque también podría decirse congruentemente que, como se dice en IV⁶ y VII Metaphys.⁷, lo análogo, investigado en sentido absoluto, se busca por lo primero: y por ello, lo primero uno, que es uno sustancial, es perfección en sentido absoluto, y se reduce a lo sumamente uno. Pero de esto nada se sigue contra nuestro propósito: porque por razón de la sustancia que implica, esa perfección le es inherente.

VI. En respuesta a la primera, adviértase que los escotistas atacan la razón de Averroes, en IV Metafísica, comentario III, contra Avicena, razón que santo Tomás utilizó. Pues dicen⁸ que se trata del sofisma Figurae Dictionis, porque se cambia el quo en quod: aquello por lo cual una cosa es una es uno en cuanto quo, no en cuanto quod. Y por eso no se sigue un proceso al infinito; como tampoco desde lo blanco y la blancura.

Pero esta objeción es muy tosca. Primero, porque consta que en los trascendentales lo concreto se predica verdaderamente de lo abstracto (pues la entidad es ente, y la unidad es una); y por ello no se altera el quo en quod; sino que la razón usa el mismo quo de ambos modos, es decir, como quo y como quod. Y por eso concluye óptimamente: no hay semejanza entre lo blanco y la blancura, porque no es blanca. – Segundo, porque, si lo uno añadiera una naturaleza distinta sobre el ente, por ejemplo sobre el hombre o el león, por la misma razón sería verdadera esta: la naturaleza del hombre es una, también sería verdadera esta otra: la naturaleza de la unidad es una: pues toda naturaleza es una. Ni lo excusa la adyacencia de la naturaleza, es decir, que la naturaleza de la unidad siempre inhiere en otro y por eso sea quo: pues es común a toda naturaleza, sea subsistente o inexistente, ser una, como patente en los accidentes. Por tanto, el argumento se mantiene en toda su fuerza.

De la unidad, en cuanto es principio del número, qué clase de accidente sea, no es asunto del presente tratado; sino que será una cuestión especial.

VII. En respuesta a la segunda objeción, obsérvese con diligencia: puesto que este argumento hace vacilar a los eruditos, porque no penetran esta respuesta. Sabe que la respuesta al texto se apoya en estas palabras, el ens se divide en uno y muchos, como en uno simpliciter y muchos secundum quid: y el término simpliciter y secundum quid no determinan al término uno ni al término muchos, sino que determinan al término se divide. Y el sentido es que el ens se divide simpliciter en uno, y secundum quid en muchos: es decir, lo uno está contenido simpliciter bajo el ens, pero lo muchos secundum quid. De donde esto se prueba de inmediato en el texto: pues también, dice, los muchos no están contenidos bajo el ens, sino en cuanto participan de lo uno. Y puesto que consta que la naturaleza de tal división es que el miembro simpliciter se equipara al dividido tomado absolutamente (y con razón, porque el miembro secundum quid no atañe al dividido sino secundum quid); por eso la respuesta se sostiene perfectamente, y que lo uno se convierte con el ens, y sin embargo es miembro de la división. Ejemplo de esto es, si se distingue el hombre en hombre en acto y hombre en potencia: y asimismo la casa en casa en acto y en potencia, etc. – Lo demás puesto en esta respuesta está para la perfección de la doctrina y para la explicación de la intención: porque también lo uno, tanto simpliciter como secundum quid, y lo muchos, tanto simpliciter como secundum quid, participan de lo uno.