Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, otra cosa realiter. – En el cuerpo, cinco puntos. Primero, muestra que en esta cuestión lo dudoso es el fundamento de la cuestión, no la cuestión misma.

En segundo lugar, refiere cierta opinión acerca de la duda (es decir, la razón de la alteridad entre estos): a saber, que estos difieren por tener principio y fin y por no tenerlos.

Tercio, se objeta: porque esto es por accidente. Se prueba: porque, suprimida esta diferencia, quedaría otra puesta por Boecio; a saber, el ser todo simultáneo y el ser sucesivo.

Cuarto, se salva la opinión rechazada según un doble sentido: a saber, entendiendo aquella diferencia en cuanto a lo medido; o bien respecto del principio y del fin en potencia.

Quinto, se responde a la cuestión planteada, en cuanto es dudosa, mediante una única conclusión que comprende de cierto modo todo lo dicho. Y es esta: entre la eternidad y el tiempo la diferencia per se y primera consiste en el ser todo simultáneo y el no ser de este modo; de suerte que lo demás se sigue de ello. Y por lo dicho queda esto notorio.

II. Adviértase aquí que la opinión recitada en el texto puede tener tres sentidos: primero, tener principio y fin en sí misma como medida, pero en acto; segundo, en lo medido, igualmente en acto; tercero, en potencia, aunque en sí misma como medida. Y puesto que, cuando se asigna alguna diferencia de algo, se entiende que esa diferencia le es inherente en sí mismo; y a su vez, cuando decimos absolutamente principio o fin, se entiende en acto; por eso el primer sentido fue rechazado de manera absoluta. En cambio, el segundo y el tercero, que pueden sostenerse mediante una explicación, fueron luego añadidos como verdaderos. Pero como no tocaban la diferencia radical, sino secundaria, al responder finalmente puso la raíz. Todo esto consta claramente en el texto.

III. En torno a aquella afirmación en el segundo sentido, a saber, que el movimiento del cielo, si fuera eterno, no sería medido por el tiempo según el todo, sino según las partes, surge una duda a partir de Escoto, en el Segundo libro de las Sentencias, distinción II, cuestión III. Pero como esto pertenece al libro IV de la Física, en el texto 117¹, por eso aquí, donde no se trata de ello ex profeso, se omite.

Y de manera semejante, la duda acerca de la identidad ahora en todo el tiempo, tocada en la respuesta al segundo argumento, cuando se trate en el mismo libro cuarto, desde el texto 103 hasta el texto 108², allí, dándolo Dios, será tratada; y de esto es cuestión especial.

IV. En respuesta a la tercera, hay duda acerca de aquella afirmación, a saber, que el esse de las cosas generables se mide por el tiempo. Pues arguye contra ello Escoto, en el Segundo libro, distinción II, cuestión IV, queriendo que absolutamente se mida por el evo. Pero como en el artículo siguiente ha de notificarse la naturaleza del evo, y con el mismo argumento usa Escoto contra esto y contra la medida de la operación angélica, por eso se difiere hasta el artículo siguiente ³.