Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

Título claro. – En el cuerpo, dos puntos. Primero, responde directamente a la pregunta de manera afirmativa: Dios es sumamente eterno. Se prueba. Dios es sumamente inmutable: luego es sumamente eterno. – Se prueba la consecuencia: porque la eternidad sigue a la inmutabilidad, así como el tiempo al movimiento.

II. En segundo lugar, se asigna el modo en que es eterno, planteando otra conclusión, a saber: Dios es su propia eternidad. Esto es decir que no es eterno de manera denominativa, sino esencialmente. – Esta conclusión, primero, muestra que encierra en sí una cierta excelencia singular de Dios; segundo, la prueba; tercero, la declara.

Pues como la eternidad es la especie de la duración, al decir que Dios es su propia eternidad se dice también que es su propia duración. Ahora bien, esto, es decir, que una cosa sea su propia duración, es singular en Dios: en efecto, no se dice que convenga a ningún otro según la letra.

Se prueba, pues, a la vez la conclusión y la singularidad incluida en ella. Dios es su propio ser (esse) uniforme, y nada distinto de Dios es su propio ser: por lo tanto, solo Él es su propia duración, que en Él es eternidad.

Finalmente se declara por semejanza: porque así como es su esencia, así es su eternidad.

III. En torno a la fuerza y el sentido de la prueba de la segunda conclusión, advierte que res se toma aquí por ente subsistente, del cual solo el esse es, hablando propiamente. De modo que la letra no pretende decir que todo ente distinto de Dios se distinga de su duración, ya que el tiempo no se distingue de ella misma: sino que pretende decir que ningún ente que es lo que es y que dura es su propia duración. La fuerza del argumento consiste en esto: puesto que ente, esse y duración se ordenan entre sí según cierto orden (pues la duración no inhiere en el ente sino mediante el esse: pues el ente no dura sino en razón de su esse; porque como retiene el esse, dura todo ente, y no por otra causa); puesto, digo, que así sea, se sigue que, si uno de los extremos no es idéntico al medio, tampoco será idéntico al otro extremo; pues los extremos distan más entre sí que del medio. Ahora bien, el ente duradero distinto de Dios, que es un extremo, no es idéntico a su esse, como suponemos. Luego tampoco es idéntico a su duración, que es el otro extremo.

IV. En torno a la misma prueba, surge una duda tomada de Aureolo, citado por Capreolo, en la novena distinción del Primero¹. Se impugna, en efecto, lo que se dice implícitamente: que la eternidad de Dios sea formalmente duración. Porque toda duración, comparada con otra, es mayor, menor o igual; y la eternidad no es de este tipo. Se prueba así: porque no puede entenderse que sea mayor, excluido el durar más después o antes; luego toda duración mayor tiene un antes o un después, lo cual repugna a la eternidad.

V. A esto puede responderse brevemente de dos maneras. Primero, negando la menor. Y a la prueba se responde que que una duración mayor incluya en sí el antes y el después puede darse de dos modos: de un modo formalmente, de otro modo virtual y eminentemente, como el calor está en el sol; y que la eternidad, mayor que las demás, se verifica de ella el durar antes o después de algún tiempo, porque en sí la contiene eminentemente. – Segundo puede responderse negando la mayor, hablando propiamente. Pues la comparación no se hace propiamente sino entre cosas de una misma razón: pero la eternidad es una duración de razón enteramente distinta del tiempo. Y esto hablando en sí misma: aunque, concebida como coexistente, también es comparada con el tiempo por varones ilustres.

VI. En respuesta a la primera objeción, advierte dos cosas. La primera es que, así como el punto en movimiento se dice causar la línea, y sin embargo no la causa en el ser según ningún género de causa; y por eso no es causa de la línea en el ser real, sino que es causa de ella en el ser cognoscido, porque produce en nosotros el conocimiento de aquella: así el ahora detenido se dice causar la eternidad, no en el ser real, sino en el ser cognoscido, porque causa en nosotros la razón de aquella. Y del mismo modo que es imposible que el punto se mueva, y sin embargo concebimos y decimos que el punto en movimiento, es decir, si se moviese, causaría la línea: así, dado que sea imposible que el ahora se detenga, con todo decimos muy bien que el ahora detenido hace la eternidad, es decir, si se detuviese, constituiría la eternidad.

En segundo lugar, de aquí se ve cuán vano fue, contra nosotros, el esfuerzo de los argumentos de Aureolo, expuestos arriba², para impugnar esta sentencia de Boecio y de santo Tomás, porque el ahora no puede concebirse como estante, y para excluir el ahora de Dios. Pues equívoca acerca del ahora, e incluso supone que no se da sino el ahora del tiempo: siendo así que el ahora de la eternidad es de otra razón que el ahora del tiempo. Y además, como se ha dicho, el mismo ahora del tiempo, si permaneciera estático, constituiría la eternidad: así como el punto, si se moviera, haría una línea. Por eso juzgué innecesario aducir sus objeciones: pues por esto mismo se resuelven con suma facilidad.