Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, advierte, novedosamente, que aquí no se pregunta si todas las cosas son buenas por la bondad divina, sino si todas las cosas son buenas con la bondad divina. De modo que el sentido de la cuestión no es si todas las cosas tienen el ser buenas a partir de la bondad divina, sino que el sentido es si la bondad divina es aquello por lo cual las cosas son denominadas buenas, del mismo modo que son denominadas blancas por la blancura, o situadas por el lugar.

II. En el cuerpo hace cuatro cosas: primero expone dos distinciones, insinuando al mismo tiempo en qué coinciden y en qué difieren los filósofos; segundo, presenta la opinión de Platón¹; tercero, la de Aristóteles²; cuarto, responde a la cuestión planteada³.

III. La primera distinción es: algunos nombres significan lo absoluto, y otros la relación. – La segunda es: la denominación es doble, una intrínseca y otra extrínseca. Se llama denominación intrínseca cuando la forma del denominativo está en aquello que es denominado, como blanco, cuantitativo, etc.; denominación extrínseca, en cambio, cuando la forma del denominativo no está en lo denominado, como localizado, medido y semejantes. – Ahora bien, todos convienen en esto: que según los nombres que significan relación puede darse una denominación extrínseca, como es patente en lo localizado y lo medido. La diferencia, en cambio, entre Platón y Aristóteles es si según los nombres que significan lo absoluto puede darse una denominación extrínseca. Y esto pertenece a nuestro propósito: porque bueno es un nombre absoluto, y la bondad divina es extrínseca a las demás cosas.

IV. En cuanto a lo segundo⁴, allí: Platón, plantea cuatro proposiciones de Platón. La primera es: las especies de las cosas son separadas. La segunda es, que los particulares se denominan a partir de ellas. La tercera es, que se encuentra la idea del ente, del uno y del bien, de modo que esa idea es Dios. La cuarta: todas las cosas se denominan buenas a partir de ella. Y así, según Platón, se responde afirmativamente a la cuestión planteada.

V. En cuanto al tercero⁵, allí: Y aunque, la posición de Aristóteles en las dos primeras proposiciones discrepa; en la tercera, en cambio, concuerda; de la cuarta nada se dice.

VI. En torno a esta parte surge una duda: de qué modo puede ser verdad que Aristóteles esté de acuerdo con Platón acerca de la idea del bien, cuando expresamente en el libro I de la Ética⁶ la impugna.

A esto se responde brevemente, con Eustratio y santo Tomás⁷ en I Ethic., que entre Aristóteles y Platón no hay aquí diferencia alguna salvo verbal. En efecto, Aristóteles reprueba esto, a saber, que el bien por esencia deba ponerse a modo de especie separada, así como el hombre por esencia, etc.⁸: pero no que no se dé un primer bien por esencia, que es Dios, como se ve en XII Metaphys.⁹, al final.

VII. En cuanto al cuarto¹⁰, la conclusión que responde es única, y consta de dos partes: Todas las cosas son buenas por la bondad divina extrínseca y causalmente; pero buenas por sus bondades propias formal e intrínsecamente. – Se prueba. De lo primero bueno por esencia, cada cosa puede decirse buena por modo de asimilación. Luego cada cosa se dice buena por la bondad divina eficazmente, ejemplarmente y finalmente: mas formalmente, por semejanza de aquella. Luego. – El antecedente se infiere de lo premiso. La consecuencia, en cambio, con los términos ya conocidos, es clara de suyo.

VIII. Pero hay que señalar tres términos. El primero es lo por modo de cierta asimilación. En efecto, sucede de dos maneras que algo sea dicho tal por algo extrínseco. De un modo, de manera que la razón de la denominación sea la misma relación con lo extrínseco; como la orina se dice sana, solo por la relación de signo respecto a la salud. De otro modo, de manera que la razón de la denominación no sea la relación de semejanza, ni cualquier otra, sino la forma que es fundamento de la relación de semejanza hacia aquello extrínseco; como el aire se dice luminoso por la luz solar, en cuanto participa de ella mediante la forma de la luz. Y puesto que donde hay denominación del primer modo, allí hay denominación desde lo extrínseco pura; pero donde hay denominación del segundo modo, allí hay denominación desde lo extrínseco, mas no sola, pues es también desde lo intrínseco, como es patente; y así sucede en nuestro caso: por eso en el texto se dice que a partir del primero bueno por esencia, todas las cosas se dicen buenas por modo de asimilación. De ello se sigue inmediatamente tanto que por denominación extrínseca como intrínseca pueden ser dichas buenas.

El segundo es el como. Nótese que en el texto no se dice absolutamente que cada cosa puede ser dicha buena por la bondad divina mediante denominación extrínseca, sino que se añade el como por principio efectivo, etc. Pues, como ya se ha señalado, la denominación extrínseca es doble: una pura, y otra causal. La pura, ciertamente, es cuando la denominación se produce por la sola relación con la forma denominante; la causal, en cambio, cuando la participación del efecto de la causa extrínseca funda la denominación. Por lo cual, en el presente caso, puesto que cada cosa es dicha buena por la bondad divina extrínsecamente, no de cualquier modo, sino causalmente, por eso se dijo como por principio. – Y si considerares esto más atentamente, hallarás que es imposible que en los absolutos se produzca una denominación extrínseca pura, aunque sí pueda producirse una causal.

El tercero es el ejemplar. La causa ejemplar se distingue de la eficiente, y se coordina entre las formales, porque es como una forma extrínseca de la cosa. Se significa, pues, que Dios no solo hace la bondad de los otros, sino que la produce ejemplarmente a partir de la suya; lo cual no ocurre así cuando se dice que Dios hace un buey o un león, como es patente.