Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título, ly se distingue lo propio contra lo común. – Ly por esencia puede determinar al sujeto, y puede determinar al predicado. Y si en efecto determina al sujeto, entonces ly por esencia se distingue contra todo aquello que está fuera de la esencia del sujeto. Y el sentido es: Si solo Dios, por esencia, de modo que no por algo fuera de su esencia, es suficientemente bueno formalmente. Pero si ly por esencia determina al predicado, entonces se distingue contra ser tal por participación. Y el sentido es: Si solo Dios es bueno por esencia, esto es, si es bueno no participativamente. – Se llama, sin embargo, participativamente tal a todo aquello que tiene alguna razón formal, no según toda la plenitud posible de perfección conveniente a tal razón formal. Pues conviene que lo que es de este modo tenga solamente una parte de aquello; y por eso se dice participativamente tal. Y por oposición, se dice tal por esencia aquello que por su mismo modo de ens encierra naturalmente toda la plenitud posible para aquella razón formal; como el calor, si subsistiera por sí mismo.

II. En el propósito, sin embargo, aunque por razón de la materia estos dos modos coinciden, siguiendo la doctrina de santo Tomás (pues lo que es bueno por esencia en el primer modo, también es bueno por esencia en el segundo modo, y viceversa); sin embargo, como formal y universalmente estos dos modos no coinciden (puesto que Sócrates es hombre por su esencia, y con todo no es hombre por esencia, sino participativamente: solo el hombre platónico, si se encontrara, sería hombre por esencia), y la presente cuestión fue planteada acerca del bien mismo por esencia, y no directamente acerca de la misma esencia divina (pues en la tercera cuestión ya quedó establecida su simplicidad, y que nada le conviene por algo añadido a su esencia): por eso por esencia se toma del lado del predicado, y se distingue de lo que es por participación; y este es el sentido, como arriba¹ dijimos.

Y esto en cuanto procede de la parte del exponente afirmativo: pues por la parte del negativo, el término por esencia se mantiene del lado del sujeto, y el sentido es como arriba² dijimos. Y a este sentido favorecen todos los argumentos del texto, así como la razón aducida en el cuerpo. Por lo cual aquí se disputa exclusivamente principalmente a causa del exponente negativo, como si el afirmativo hubiera quedado ya tratado en la tercera cuestión.

III. En el cuerpo, una única conclusión, que responde afirmativamente a la cuestión: Solo Dios es bueno por esencia. – Esta exclusiva se prueba respecto de ambos exponentes a la vez, así. La triple perfección, es decir, según la cual la cosa se constituye en su esse, etc., conviene solo a Dios por su esencia: luego el esse perfecto: luego el esse bueno. Luego solo Él es bueno por esencia.

El antecedente se declara distinguiendo el triple grado de perfección de la cosa, y mostrando que cada uno de ellos conviene quidditativamente solo a Dios: porque en el primero se encierra el esse, en el segundo los accidentes, y en el tercero el fin último. – La primera consecuencia se deja por sí misma notoria a partir de la división suficiente. La segunda se prueba: porque cada cosa es buena en la medida en que es perfecta. La tercera se deja por sí misma notoria.

IV. En torno a lo anterior, la primera duda es que el esse en todas las cosas creadas, fuera de Dios, sea distinto de la esencia. Pero esto debe tratarse en otro lugar³. — La segunda duda sería cómo ninguna esencia es principio de operación; pero esto se preguntará más abajo⁴. — Sin embargo, respecto al asunto propuesto, sabe que basta con que el esse y los principios de operación estén formalmente fuera de las esencias de todas las sustancias: mientras que en la sustancia de Dios todo se contiene formalmente. No obstante, la intención del texto se refiere a la inclusión y exclusión real, y no meramente formal.

V. En torno a la primera consecuencia⁵ surge una duda: porque no parece eficaz. Primero, porque cada cosa es perfecta quiditativamente por su esencia, como es evidente; y lo contrario de esto no se sigue de aquel antecedente. Segundo, porque esta consecuencia supone que el esse pertenece a la integridad de la primera perfección de la cosa, como es evidente; pero esto no parece verdadero, puesto que el esse está fuera de la integridad sustancial de toda criatura, esto es, de toda cosa inferior a Dios; en señal de lo cual, ninguna definición enuncia el esse, como se dice en I Poster.⁶

VI. A esto se responde brevemente que una cosa puede llamarse perfecta de dos maneras, a saber, simpliciter y secundum quid: y que mientras la cosa no es en la naturaleza de las cosas, cualquier ser (esse) que tenga, sea objetivo, sea quiditativo, sea en la causa, no se dice que sea perfecta simpliciter, sino secundum quid, es decir, en tal ser. Pero según el ser en la naturaleza de las cosas, se dice perfecta simpliciter en cuanto a la perfección sustancial. Y por eso el esse pertenece a la integridad de la primera perfección de cada cosa, no como parte de su quiddidad, sino como la actualidad de la misma. – Y por esto queda clara la respuesta a los objetos.

VII. Y si se insistiera contra esto, en el sentido de que las cosas, comparadas según sus esencias, se gradúan simplemente por perfecciones esenciales (de modo que el agua es esencialmente más perfecta que la tierra, y el aire que el agua, y el fuego que el aire, etc.); luego, el ser perfecto simplemente conviene a la cosa por su esencia: – a esto hay que responder que, cuando se dice, ninguna cosa distinta de Dios es perfecta simplemente por su esencia, se entiende que la partícula por denota una causa formal, no cualquiera, sino suficiente, excluido todo lo demás. Pues aunque la esencia del fuego sea aquello por lo cual formalmente el fuego tiene su perfección sustancial, sin embargo no es razón suficiente para que el fuego esté en su perfección sustancial; sino que es necesario que sea actualizado por el ser mismo (esse). De donde, ante la objeción, se responde que las cosas se gradúan por sus esencias en perfección simplemente, no completivamente, sino radicalmente. – O bien se dice (y difiere poco), que las cosas se gradúan por sus esencias en perfección simplemente, no prescindiendo de su esse, sino antes incluyendo los órdenes hacia él mismo: pues, como expusimos ampliamente en los comentarios sobre El Ente y la Esencia⁷, la diferencia sustancial se toma del orden al esse; como también lo insinuó Porfirio⁸, en la última e íntima definición de la diferencia, diciendo que conduce al esse, como allí pusimos.

VIII. En torno a la última consecuencia⁹, adviértase que, como dijimos en el título¹⁰, puesto que por razón de la materia estos dos se implican mutuamente, A es bueno por su esencia, y, A es bueno por esencia; por eso el texto no distinguió entre ellos; y, habiendo concluido que solo Dios es bueno por esencia, quiso concluirse que solo Dios es bueno por su esencia.

IX. En respuesta a la primera objeción, advierte, tomista, que aquí tienes expresamente que lo uno no dice razón de perfección; y, en consecuencia, ni la unidad ni sus especies dicen perfección simpliciter, hablando formalmente, sino que abstraen de la perfección y de la imperfección.