Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título requiere recordar lo que se enseña en III Sobre el alma¹, donde se ponen en nuestra alma dos virtudes que concurren al entender: una activa, llamada entendimiento agente; y otra pasiva, llamada entendimiento posible. Pues esto es lo que ahora se pone en duda acerca de los ángeles: a saber, si la fuerza intelectiva de los ángeles se distingue en dos potencias, la activa y la pasiva, o no. Pues esto es preguntar si hay en ellos entendimiento agente y entendimiento posible.

II. En el cuerpo del artículo responde al quesito con una sola conclusión, negativamente, a saber: En los ángeles no hay entendimiento agente ni posible, sino equívocamente. – Se prueba. La razón de la necesidad de uno y otro entendimiento no tiene lugar en los ángeles: luego.

El antecedente se declara primero en cuanto al entendimiento posible; segundo, en cuanto al entendimiento agente. Pues el posible se pone a causa de la potencia al doble acto, a saber, al acto primero y al acto segundo: la cual no tiene lugar en el ángel en cuanto a las cosas naturales, de las que se trata. – El agente, en cambio, se pone a causa del defecto de lo inteligible, porque a saber es preciso que lo inteligible en potencia sea trasladado al orden de los inteligibles en acto. Lo cual tampoco tiene lugar en los ángeles: porque lo inteligible propio de ellos es la quididad inmaterial, de suyo inteligible, como la luz es de suyo visible.

III. Acerca de la razón que prueba que no se da entendimiento posible en los ángeles, ocurren las objeciones de Escoto, en el Segundo, dist. III, qu. última², que pretenden directamente refutarla así. En los ángeles hay potencia receptiva de especies inteligibles: luego hay en ellos entendimiento posible. Se prueba la consecuencia: porque nada importa si la potencia receptiva precede en duración al acto recibido, o solo en naturaleza, en lo cual tú pones que difiere el entendimiento del ángel de nuestro posible. – Y se confirma. Porque si Dios hubiera dado al hombre especies inteligibles, no por ello dejaría de tener entendimiento posible, como es patente en Cristo.

IV. Contra la razón aducida acerca del entendimiento agente³, argumenta Escoto, en el mismo lugar, mostrando que la menor es falsa y que concluye lo opuesto. Pues el objeto primero, es decir, adecuado, del entendimiento angélico, que dices ser inteligible en acto, o bien es alguna cosa singular, o universal. No singular: porque ningún singular contiene virtualmente todo lo cognoscible por el ángel. Luego es alguna razón universal por predicación respecto de todo lo cognoscible por el ángel. Y como tales cosas no son solo inmateriales, sino también sensibles, que son inteligibles en potencia; luego el objeto primero del entendimiento angélico será abstraído de lo inteligible en potencia. Luego no es de suyo totalmente inteligible en acto. Luego ha de ponerse en ellos entendimiento agente.

V. Contra la conclusión⁴ insiste también, en el mismo lugar, así. La potencia activa que es de perfección en la criatura inferior, no ha de ser negada a la criatura superior: el entendimiento agente es de este tipo: luego. – Además, la naturaleza nobilísima debe tener aquellas virtudes con las que pueda adquirirse su perfección, si no la tiene. Luego la naturaleza angélica debe tener entendimiento agente y posible, para poder adquirirse el conocimiento: el de los universales, ciertamente, si no lo tuviera infundido; y el de los singulares, que no tiene congénito.

VI. A estas objeciones es fácil responder, si se considera la naturaleza de los ángeles. Pues, como es patente por las cuestiones anteriores⁵, la naturaleza del ángel es media entre el acto puro y la potencia pura en el género de lo inteligible; y obtiene tanta perfección que, de lo que tiene de perfección y de actualidad, fluye un entendimiento no informe, sino formado con las naturalezas de todo lo naturalmente cognoscible por el ángel; como es patente por lo dicho arriba⁶, y lo afirman concordemente los filósofos tanto peripatéticos como platónicos; aunque, por lo que tiene de potencialidad, se compare al entendimiento formado como el que recibe a lo recibido. Así como en las cosas sensibles proviene de la actualidad de la naturaleza que de ella fluyan las propiedades; y de la potencialidad que sean recibidas en ella.

– Y porque la naturaleza, así como no falta en lo necesario, así tampoco abunda dando lo superfluo; por eso, a ninguna cosa tal a la que, por modo de consecuencia natural no impedible, le es connatural que siga la perfección propia, fue necesario que la naturaleza se afanara en darle virtudes con las que pudiera adquirirse su perfección. Pues, siendo tal naturaleza instituida de tal modo que su perfección la acompaña necesariamente, serían superfluamente añadidas las virtudes con las que naturalmente podría adquirir la perfección de la que naturalmente no puede carecer. – De esta raíz proviene también manifiestamente que el entendimiento angélico no tiene ningún objeto motivo suyo en cuanto al acto primero; y que su entendimiento nunca está naturalmente en estado de potencia, y por consiguiente no necesita de ningún activo.

VII. A las objeciones en contrario acerca del entendimiento posible⁷, se dice que nada valen, porque no distinguen entre per se y per accidens. Pues la potencia receptiva es doble. Una es per accidens coetánea con su acto: y de tal proceden las objeciones, que imaginan que el entendimiento angélico es como nuestro entendimiento, al cual puede acaecer que tenga especies coetáneas. – Otra es per se coetánea con su perfección, porque a saber es naturalmente inseparable de ella, como la figura respecto del cielo: y tal no puede llamarse posible, pues nunca está en estado de potencia. De ahí que sería ridículo decir que el cielo es posible respecto de su figura, según los filósofos, como es patente en IX Metafísica, texto XVII⁸. Y tal potencia está en el entendimiento del ángel.

VIII. A las objeciones acerca del entendimiento agente⁹, se dice que fallan primero, porque aquel objeto que se pone como adecuado por predicación no es un universal abstraído de las cosas sensibles, ni total ni parcialmente, sino hecho tal por el hecho mismo de que las especies de aquel han sido naturalmente infundidas en los ángeles. Y por eso no es preciso poner algún agente para la abstracción de aquel. – Fallan segundo, porque la necesidad de poner entendimiento agente no viene de parte del objeto en cuanto es universal por predicación; sino en cuanto es, en la naturaleza de las cosas, actualmente perfectivo y motivo del entendimiento: pues se pone para que coopere con el objeto en actuar el entendimiento posible. Ahora bien, es patente por lo dicho¹⁰ que tal objeto, a saber en razón de motivo, no lo hay respecto del ángel; salvo quizá la sustancia propia, o la de otra Inteligencia superior, que consta que son actos inteligibles.

– Fallan tercero, porque el objeto adecuado por predicación es común a todos los entendimientos, a saber el ente o lo verdadero; y por eso no han de buscarse en él las cosas propias de ningún entendimiento. Pero el objeto propio de cada entendimiento es el ente y lo verdadero modificado en el objeto motivo, o casi motivo, per se primero de aquel: como respecto de nuestro entendimiento está el quod quid erat esse de la cosa sensible, y respecto de cualquier ángel está la sustancia propia. Y según tales objetos se distinguen entre sí los entendimientos, y se toman sus condiciones propias. De donde podría decirse, y bien, que el objeto primero y per se adecuado, en razón de motivo natural, de cualquier entendimiento angélico, es una cosa singular en el ser, a saber la esencia propia.

– Y cuando se objeta que no contiene virtualmente todo: ha de decirse que no es necesario que el objeto contenga virtualmente todo, sino que basta que contenga representativamente todo lo naturalmente cognoscible, según las condiciones naturalmente cognoscibles por tal entendimiento. Y esto conviene a la esencia del ángel, diversamente sin embargo respecto de diversas cosas: pues representa las superiores casi como el efecto a la causa, y las inferiores en cambio al revés, casi como la causa al efecto. Y universalmente contiene virtualmente las especies representativas tanto de las superiores como de las inferiores, aunque no sus naturalezas. Y esto último basta: pues basta que el objeto primero contenga virtualmente los conocimientos de todas las cosas; pues es propio del objeto divino contener tanto los conocimientos como las naturalezas de todas.

IX. En cuanto a las objeciones contra la conclusión¹¹, ya resulta patente por lo dicho¹². Pues es falso que el entendimiento agente pertenezca a la perfección simpliciter de la naturaleza humana: sino que pertenece a su perfección en cuanto es naturaleza imperfecta, más aún, imperfectísima, en el género de lo intelectual. Pues pertenece a la perfección adquisitiva de la propia perfección; la cual presupone su ausencia natural; lo cual importa manifiestamente imperfección. De donde aquella proposición, la potencia activa que es de perfección etc., no es verdadera sino de la perfección simpliciter: pues muchas cosas pertenecen a la perfección de los inferiores que serían imperfecciones en los superiores.

Resulta patente también que es falso que en toda naturaleza deban ponerse virtudes con las que pudiera adquirir su perfección, si careciera de ella. Pues esto no tiene lugar sino en aquellas que pueden naturalmente carecer de su perfección: de otro modo sería preciso poner también en Dios entendimiento agente y posible.

Acerca del conocimiento de los singulares, en cambio, se hablará más abajo¹³. Por ahora, sin embargo, se niega que el entendimiento del ángel esté en potencia natural a cualquier acto primero, ya sea el objeto universal, ya sea el sujeto¹⁴ singular.