Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

En el título hay que notar que, siendo la potencia principio activo o pasivo de la operación, encierra en sí dos cosas: a saber, la relación de principio; y la realidad absoluta, que es la razón próxima de obrar o de padecer. En el caso presente la cuestión no versa sobre la relación, sino sobre la realidad absoluta. De modo que el sentido del título es: si la potencia, no como respecto, sino como la realidad absoluta que significa, es lo mismo que la sustancia del ángel.

II. En el cuerpo hay una única conclusión que responde negativamente, y es universal tanto del ángel como de cualquier criatura, a saber: Ninguna virtud operativa, ni del ángel ni de cualquier criatura, es su sustancia. – Y se prueba así. El esse de ninguna criatura es su operación: luego la sustancia de ninguna criatura es su potencia operativa.

El antecedente es patente por el artículo precedente. – La consecuencia, en cambio, se deduce porque según la diversidad de los actos es necesario que haya diversidad de potencias propias: porque cada acto propio corresponde a una potencia propia. Ahora bien, la operación y el esse son actos diversos, cuyas potencias propias son la sustancia y la fuerza operativa. Luego la sustancia y la potencia operativa son diversas.

III. Acerca de la razón mencionada surge una duda por muchos capítulos. Y primero, en aquella proposición: La diversidad de actos exige diversidad de potencias¹. Pues o bien se habla de la diversidad en absoluto, o bien de una tal. Si en absoluto, nada concluye: porque la distinción en lo principiado no infiere distinción en los principios, a no ser acaso la distinción formal de las potencias; la cual no basta para lo propuesto. – Si de una tal, o bien es formal: y así tampoco infiere lo propuesto. O bien es real: y así es manifiestamente falsa, porque con la diversidad de actos reales se da la unidad de la potencia, como es patente en la potencia visiva y en otras; más aún, con la contrariedad real de actos, como es patente por II Caeli, comm. XVIII.

IV. Además, o bien se habla de todo acto, o bien de uno tal. Si de todo, se sigue manifiestamente un proceso al infinito: porque la misma potencia operativa es un cierto acto, según tú, puesto que se la pone como accidente, y subjetivamente en el alma; y así, si cada acto exige una potencia propia, habrá una potencia anterior que lo preceda; y como aquella también sería un cierto acto, exigiría previamente otra anterior, y así al infinito. – Si, en cambio, se trata de un acto tal, no será fácil señalar cuál sea. Pues si se dice que se habla de los actos últimos, se descubre que esto es una evasiva, porque así el acto último, en cuanto acto último, tendría esta propiedad, a saber, exigir una potencia propia. Pero esto es falso: porque, como es patente en XI Metaphys.², y en II de Anima³, y en III Physic.⁴, todo acto que se hace per se, se hace en una potencia propia; y consta que no todo acto que es per se término de alguna acción, es acto último; porque toda forma accidental absoluta se ordena a alguna operación.

– Si, en cambio, se dice que se habla de un acto tal, es decir, de un acto esperado per se por aquello de lo cual es acto, se descubre que esto es falso, por lo dicho por Santo Tomás, que aquí subsume bajo estas proposiciones que el esse es un acto tal respecto de la esencia. Pues consta que la esencia no espera el esse, ni media hacerse alguno para unir tal acto a tal potencia; sino que se engendran y se corrompen con la misma generación.

V. Hay también una tercera razón de dudar a partir de las proposiciones subsumidas, a saber: La esencia es la potencia propia respecto del esse, y la potencia operativa respecto del operar⁵. Pues si estas proposiciones son verdaderas, junto con lo dicho antes, se sigue manifiestamente que, así como el operar y el esse se distinguen siempre formal y realmente, así también toda esencia se distinguirá siempre realmente de toda potencia operativa. Lo cual implica contradicción. Ya porque ninguna esencia de alguna forma accidental sería potencia operativa: y así el calor no sería potencia calefactiva. Ya porque ninguna potencia operativa tendría esse: porque no sería esencia.

VI. Acerca de la conclusión misma hay muchas dudas y objeciones, en cuanto afirma que ninguna sustancia creada es principio inmediato de alguna operación⁶. Porque o bien entiende universalmente del principio tanto activo como pasivo; o bien sólo del activo. Si de ambos, se sigue que la sustancia no puede ser sujeto próximo de ninguna transmutación. Pero esto es inconveniente. Ya porque lo contrario aparece en la materia prima. – Ya porque esto no puede salvarse sino poniendo en toda sustancia ciertos accidentes potenciales congénitos a la sustancia misma, mediante los cuales sería transmutable por diversas transmutaciones. Pero esto es arbitrario e irrazonable: porque no hay que poner pluralidad sin necesidad; pues la naturaleza hace con menos cosas cuanto puede, como es patente en I Physic.⁷

Si, en cambio, se habla sólo del principio activo, se sigue que aquí se supone que todas las potencias de la parte sensitiva e intelectiva son activas, por ser potencias operativas. Y sin embargo en II de Anima⁸ se dice manifiestamente que los sentidos son potencias pasivas; y lo mismo del entendimiento posible, en el Tercero del mismo⁹.

VII. A continuación, contra esto están las objeciones de Escoto¹⁰, en el Segundo, dist. XVI, y en el Cuarto, dist. XII¹¹. Y primero argumenta así. Lo ordenado a un fin, cuanto más inmediatamente se ordena a él, tanto más noblemente se ordena: la sustancia creada se ordena del modo más noble al fin que ha de alcanzarse por la operación: luego operará inmediatamente.

– Y se confirma. Porque operar inmediatamente conviene a la forma más innoble, a saber, la accidental, y a la forma más noble, a saber, la deidad: luego conviene también a la forma intermedia, a saber, la sustancial creada. – Y se confirma en segundo lugar. Porque de otro modo la sustancia intelectual sería bienaventurada per accidens: lo cual es inconveniente. Se prueba la consecuencia: porque sería sujeto de la bienaventuranza por un medio receptivo, en el cual se recibiría la bienaventuranza, si estuviera separado de la sustancia.

VIII. En segundo lugar, así. Es necesario que la sustancia sea producida por una sustancia también como por el principio por el que el agente obra: luego la sustancia es principio activo como quo: lo cual no es otra cosa que la potencia activa.

– Y se confirma esto. Porque según tú, la forma en la que lo engendrado se asemeja al generante es razón y principio de engendrar: luego la potencia generativa en cualquier sustancia es la sustancia.

Y si se dice, concediendo que la sustancia es principio activo quo de la operación y de la generación, no próximo, sino primero, como se dice en la definición de la naturaleza¹²; y que la potencia operativa nombra el principio próximo: contra esto se objeta de muchos modos. Ya porque no puede negarse que la sustancia es principio inmediato de tal potencia operativa, que tú pones como accidente.

Ya porque tampoco puede negarse que la sustancia es principio inmediato de la producción sustancial. Porque o bien la producción sustancial es elicitada inmediatamente por la forma sustancial, o por la forma accidental. Si por la sustancial, se tiene lo pretendido. Si por la accidental, o bien por virtud propia: y esto no, como es evidente de suyo. O bien por virtud de la sustancia, porque es su instrumento: y que esto también es falso se muestra de cuatro maneras. Primero, porque el instrumento, según tú, no mueve sino movido por el agente principal: luego hay alguna operación de la sustancia, por la que mueve al accidente a obrar: lo cual es lo principalmente pretendido.

– Segundo, porque la causa principal y la instrumental están ordenadas esencialmente como superior e inferior. Ahora bien, consta que la causa superior alcanza el efecto antes por naturaleza que la inferior: y si es natural, cuanto y como puede, obra antes naturalmente que la inferior. En aquel anterior, pues, la sustancia es producida inmediatamente por la sustancia. Y por consiguiente en el segundo signo de naturaleza, en el cual termina la acción de la causa secundaria, no se produce sustancia, a no ser que lo mismo se produzca dos veces.

– Tercero, porque allí adonde no se extiende el instrumento, es necesario que llegue la acción del agente principal: pero la acción del accidente no alcanza la esencia de la materia prima desnuda: luego es necesario que la generación sustancial, que en ella se hace, sea elicitada inmediatamente por la sustancia. – Cuarto, porque cuando se dice que el accidente causa la sustancia en virtud de la sustancia, el término in virtute añade o bien algo absoluto, o bien algo respectivo. Si algo absoluto, como ello sería accidente, la cuestión será la misma. Si algo respectivo, es manifiestamente patente que por un respecto sobreañadido el accidente no puede hacer sustancia: porque la relación no confiere virtud activa. Y además aquella relación sería accidente.

Ya porque no puede negarse que la sustancia en su orden es principio inmediato de alguna operación propia, como es patente por la razón de la causa superior principal, según dijimos. – Y se confirma. Porque aunque Dios, según los filósofos, no cause sino mediante causas segundas, sin embargo él es causa inmediata de la operación propia en su orden. Luego de modo semejante se habrán la sustancia creada y la forma accidental, dado que no cause sino mediante el accidente.

IX. En tercer lugar se argumenta llevando a lo imposible. Porque se seguiría que por la potencia divina podría hacerse una sustancia intelectual sin entendimiento, y viceversa: porque todo absoluto anterior puede hacerse sin otro absoluto realmente distinto de sí.

Y si se dice que esto no puede hacerse por la conexión necesaria entre ellos, de ahí se obtiene más lo pretendido, por dos motivos. Primero, porque esa conexión no se considera según la conexión de la potencia con el acto (porque toda potencia es potencia de contradicción, como se dice en IX Metaphys., text. XVII¹³), sino según la conexión de la causa activa naturalmente con su efecto (de donde también, según tú, las potencias fluyen de la esencia). Luego la sustancia es inmediatamente activa: lo cual es lo principalmente pretendido. – Segundo, porque, puesto que Dios puede suplir la función de toda causa extrínseca, por más necesaria que parezca tal conexión, podrá sin embargo Dios hacer una sin la otra.

X. En cuarto lugar se argumenta a partir de lo confesado y de la experiencia. Confesamos en primer lugar que el ángel entiende su propia sustancia por sí misma: luego la esencia del ángel es el principio próximo de la intelección. – Experimentamos también que el agua calentada se enfría por sí misma: luego la sustancia propia es el principio próximo del enfriamiento.

XI. Para la evidencia de la presente materia, han de notarse algunas distinciones. La primera es del acto. Uno es adecuado a la potencia, como entender respecto del entendimiento, y ver respecto de la vista: otro, en cambio, inadecuado, como tal entender, por ejemplo entender el buey, y tal ver, por ejemplo lo blanco. – En el caso presente se habla sólo de los actos adecuados: porque sólo de tales se verifica que las potencias se distinguen por los actos.

La segunda es de la graduación de las cosas. Pues hay unas cosas que son intentadas por la naturaleza con intención primaria como actos, y otras como potencias: aunque suceda que las cosas intentadas como actos tengan algo de potencia mezclado; y de modo semejante que las cosas intentadas como potencias tengan algo de actualidad mezclado. Y aquellas son per se primariamente y esencialmente actos: y por ello se sitúan absolutamente en la coordinación de los actos. Éstas, en cambio, son per se primariamente y esencialmente potencias: y por consiguiente se sitúan absolutamente en el orden de las potencias. De modo que hay que imaginar que, así como en el género de la sustancia se encuentran ciertas cosas intentadas por la naturaleza per se primariamente para ser principios de otras, así en cualquier género hay ciertas cosas intentadas per se primariamente por la naturaleza como principios próximos de otras.

Y si es así, de ahí se obtiene la tercera distinción, de actos y potencias. Porque uno y otro es doble. Pues de los actos, uno es per se primariamente acto, y secundariamente potencia; otro, en cambio, al revés. Y de modo semejante de las potencias, una es per se primariamente potencia, y secundariamente acto; otra, en cambio, al contrario. Aunque en esto hay cierta amplitud. Porque las potencias pasivas son actos sólo modalmente, en cuanto algunas de ellas inhieren en los sujetos: tienen, en efecto, por ello cierto modo de acto. Las potencias activas, en cambio, son ciertamente actos, pero tales que son esencialmente intentados, y producidos en la naturaleza para esto, para ser principios de operaciones. Y por esto se sitúan esencialmente en el género de los principios.

En el caso presente, pues, se habla del acto intentado per se primariamente en razón de acto, y de la potencia intentada per se primariamente en razón de potencia. – Que se den en la naturaleza tales cosas, exigiría una cuestión especial. Sin embargo, aparece a primera vista que razonablemente pueden ponerse. Puesto que todos los hábitos prácticos, como enseñó Aristóteles en la Ética¹⁴, son cosas tales: porque no existen para otra cosa sino para operar. De modo semejante, los significados formales de las potencias del alma no existen para otra cosa sino para operar.

XII. Supuesto esto, a las objeciones hechas contra la razón de Santo Tomás¹⁵ se responde que el discurso presente versa sobre la diversidad real, no cualquiera, sino formal; no de cualesquiera actos, sino de los adecuados, e intentados per se primariamente en razón de acto. Pues tal diversidad total exige diversidad de potencias, infiriéndola no a posteriori, sino a priori: porque el acto adecuado es el fin de la potencia, y por II Physic.¹⁶ consta expresamente que dar razón y condición de lo que es para el fin a partir del fin es dar la causa a priori; más aún, la causa más principal en las cosas naturales, porque las cosas naturales son por un fin. Y por eso aquel argumento, la distinción en lo principiado no arguye distinción en los principios, es un sofisma de Accidente: porque los actos de las potencias distinguen las potencias, no en cuanto efectos, sino en cuanto fines.

XIII. A lo que se objeta contra las proposiciones subsumidas¹⁷, se dice que, como es patente por las palabras de Santo Tomás en la respuesta al último argumento, el esse aquí no se toma universalmente, en cuanto es algo común al acto primero sustancial y accidental; sino sólo por el esse sustancial. Y la razón es que aquí se toma en cuanto se distingue totalmente del esse que se da por el operar: tal, en cambio, no es el esse accidental, porque operar es tener un cierto esse accidental. Y por eso no es de extrañar que la forma accidental sea principio próximo de ser y de operar: porque tanto su esse como su operar es un cierto esse accidental. No se han así, en cambio, el operar y el esse sustancial, como es evidente de suyo: porque aquél es sustancia, y éste accidente.

XIV. A las objeciones contra la conclusión¹⁸, hablando ordenadamente, se responde que el discurso presente, hablando con propiedad, versa sólo sobre la potencia operativa, ya se diga que se opera activa o pasivamente, con tal que allí haya verdadera operación. Y con esto se excluyen todas las potencias puramente receptivas, es decir, las que tienen algo como acto sin mediar operación alguna; como es la potencia del sujeto respecto de su propia pasión, y universalmente respecto de aquellas cosas que son per se congénitas a la cosa. De donde no parece inconveniente poner tales potencialidades congénitas a las sustancias de las cosas. Ni se multiplican los entes sin necesidad. Porque, como es patente en XII Metaphys., en text. XXVI y XXVII¹⁹, en cualquier género hay que dar una potencia propia y un acto propio, que son como principios de aquel género²⁰. Pues de esto se sigue manifiestamente que es necesario decir una de dos cosas: o que la sustancia está reductivamente en los otros géneros, como la potencia se reduce al género del acto; o que se dan esas potencias congénitas. Y como lo primero es inconveniente, como confiesa también el mismo Escoto²¹, es necesario decir lo segundo. – Ni puede responderse a aquel texto de Aristóteles que habla de la potencia objetiva. Porque habla expresamente de la potencia y el acto como principios de lo que está en un género: y consta que la potencia objetiva no es principio de la cosa; antes bien, es la cosa misma, en cuanto es posible que sea. – A lo que se objeta sobre la potencia de la materia, es patente la respuesta por Santo Tomás²², que entiende que la potencia de la materia es al esse sustancial, sin mediar ninguna operación que sea verdaderamente operación, y por tanto accidente, entre la materia misma y la forma sustancial: porque en el instante de la generación ninguna cosa está en la materia sino la forma sustancial, con lo que sigue a ella.

XV. A la primera razón de Escoto²³ se dice que ser principio de la operación sucede de tres modos: a saber, o sólo próximo, o sólo principal, o próximo y principal a la vez. Y que elicitar la operación como principio sólo próximo es de imperfección: porque es necesario que sea del género del accidente. Elicitarla, en cambio, como próximo y principal a la vez es de suma perfección: porque pone en la cosa la perfección de la sustancia y del accidente. Elicitarla como sólo principal es intermedio: y por eso conviene razonablemente a la sustancia creada, que es intermedia entre Dios y los accidentes.

De donde a lo primero se dice que la sustancia debe ordenarse al fin del modo más noble, posible sin embargo. Ahora bien, la inmediación por exclusión de la potencia media es un modo imposible para la sustancia creada. – Y por esto queda patente la respuesta a la primera confirmación: porque, a saber, por razón de la excesiva perfección que tendría, repugna a la sustancia creada ser principio próximo de la operación; porque sería próximo y principal a la vez.

A la otra confirmación, si no queremos abusar de los vocablos, se niega la consecuencia: porque operar mediante la virtud propia como quo no es operar per accidens.

– Y a la prueba, se niega que la bienaventuranza se compare con la potencia de la sustancia intelectual, y con la sustancia intelectual misma, como el color con la superficie y la sustancia corpórea; de modo que, así como el color informaría la superficie si estuviera separada del cuerpo, así la bienaventuranza a la potencia, si estuviera separada de la sustancia. Digo, en efecto, que esa condicional es falsa: porque la bienaventuranza es esencialmente una operación vital, que no es inteligible que sea sino de un viviente. Y también porque la bienaventuranza no puede darse sino en un bienaventurado: ahora bien, no puede imaginarse que una potencia separada fuera bienaventurada, como la superficie sería coloreada. De donde no sólo el antecedente y el consecuente de esa condicional son imposibles, sino también la condicional misma.

XVI. A la segunda razón de Escoto²⁴, se concede que es necesario que la sustancia sea hecha por una sustancia como por causa principal, no empero próxima. – Y a la primera instancia, sobre la causación del accidente por la sustancia, se dice que ningún accidente es causado por la sustancia inmediatamente por una operación media. Con esto, sin embargo, es compatible que muchos accidentes sigan a la sustancia tanto en el género de causa eficiente como material, a modo de consecuencia natural. Y de este modo la sustancia es causa de sus pasiones y potencias.

A la instancia sobre la causalidad propia de la causa principal y superior, puede decirse de dos modos. Primero, negando que la sustancia y su potencia operativa sean, hablando con propiedad, causa principal e instrumental, superior e inferior: y por eso las objeciones no tienen lugar. Y la razón de la negación puede ser que la sustancia y la potencia operativa concurren, no como dos causas, sino como causa y casi condición de la causa. – Segundo, puede decirse (admitiendo que se han, no como causa superior e inferior, sino de algún modo como principal e instrumental) que el instrumento es doble, conjunto y separado: y de nuevo entre los instrumentos conjuntos se da amplitud, porque el calor y la potencia aumentativa pueden decirse instrumentos conjuntos del alma, aunque la potencia es instrumento más conjunto. Y no es necesario que todo instrumento conjunto sea movido por el principal: sino que opere principalmente, concurriendo a ese operar el agente principal. Porque, tomando así el instrumento en sentido amplio, basta tener esta condición de instrumento. – De donde no es necesario responder de otro modo a las objeciones, que suponen que la sustancia y la potencia operativa se han como dos causas.

XVII. A lo que se toca, sin embargo, sobre el principio elicitivo próximo de la generación sustancial²⁵, se dice que, según la cosa, la generación sustancial instantánea no es ninguna operación, sino que es el término de la generación que transmuta la materia hasta ello. De donde no es necesario buscar otro principio de aquélla: sino que lo mismo que en todo el tiempo precedente engendraba, en el último instante de ese tiempo engendra, terminando su acción.

Y cuando se pregunta cómo la alteración, o cualquier accidente, hace sustancia en virtud de la sustancia: – ¿qué es aquella virtud? Brevemente digo que puede decirse de dos modos. Primero, algunos dicen que es una cosa intencional, del modo en que se dice que la intención del color está en el aire. Y que, aunque sea accidente según el esse, es sin embargo causalmente sustancia, no como causa principal, sino como una fuerza de algún modo instrumental; la cual consta que puede ser más imperfecta que el efecto, como es patente en las formas de las semillas, y se aprueba en XII Metaphys., text. XL²⁶. – Segundo se dice que el accidente mismo, por el hecho mismo de estar unido a tal sustancia, es su órgano conjunto, y es la virtud de ella; y no es necesario sobreañadir otra virtud. Y esto lo tengo por verdadero en aquellas cosas que no son verdaderos instrumentos, sino que él y la sustancia son una sola causa.

XVIII. A la tercera razón²⁷ se dice primero que aquella proposición absoluta, las cosas realmente distintas son separables entre sí, es falsa; también en la doctrina de él. Porque las partes esenciales tomadas juntas, según él²⁸, se distinguen realmente del todo; y sin embargo no podría hacerse una sin la otra.

Después se dice que la conexión necesaria entre la sustancia y su potencia, dado que fuera por causalidad activa, no inferiría sin embargo que la sustancia es principio inmediato de alguna operación, como es patente por lo dicho²⁹. – Tampoco infiere que Dios pueda separarlas, porque puede suplir la función de la causa eficiente. Porque esto se entiende del eficiente propiamente dicho, a saber, por una operación media: y tal no es la sustancia respecto de su pasión, como ya es patente por lo dicho³⁰.

XIX. A lo que objeta sobre la esencia del ángel³¹, se dice que la sustancia del ángel no es el principio elicitivo de la intelección, sino la potencia. Y aunque la sustancia concurra a la intelección sin especie inteligible media, no concurre sin embargo como la que elicita, sino como fuente³² del entendimiento en acto respecto de sí, como se verá más adelante³³.

XX. A lo último, sobre el enfriamiento del agua caliente³⁴, se dice de dos modos. Primero, que el principio de aquel enfriamiento es la forma mediante la frialdad, que en algún grado permaneció en ella: porque no puede ser totalmente despojada de ella. – Ni obsta que aquella frialdad sea menor que el calor introducido. Pues aunque sea menor formalmente, es sin embargo mayor radicalmente o virtualmente, a causa de la forma sustancial propia, su raíz, de la cual es virtud y propiedad. Y puede suceder que el todo padezca de algún modo por el todo, a causa de la contrariedad de las cualidades activas que existen en el todo en continua lucha.

Se dice en segundo lugar, y mejor, que se enfría per se por el generante; y por la forma propia sólo a modo de consecuencia, del modo en que lo grave, gravitando, quiebra lo que le impide descender, y se mueve hacia abajo. Pues hay que imaginar, y así es, que así como a la forma de lo grave engendrado fuera de su lugar seguiría naturalmente el movimiento hacia abajo, si algo no lo impidiera; así a la forma del agua sigue el ser frío en tanta perfección; y si es impedida de tanta perfección, sigue, removido lo que impide, el movimiento de enfriamiento. Y así como lo grave, gravitando, vence a veces lo que impide, así lo frío, enfriando, vence a lo cálido que impide, cuando lo cálido es abandonado por el agente que lo fomentaba. Y a su vez, así como a lo grave sigue el movimiento hacia abajo mediante la gravedad, así al agua sigue el enfriamiento, mediante aquella frialdad de la que no puede ser desnudada.

Que ocurra por uno de estos modos, que están muy próximos, se muestra porque, si no se dice así, habrá que recurrir a causas extrínsecas, por ejemplo al continente. Pero esto no puede decirse razonablemente. Ya porque el agua se hace más fría que el continente. Ya porque si se suprimiera el continente, o se pusiera uno neutro, el agua caliente no dejaría por ello de enfriarse: de lo cual es signo evidente que el agua caliente puesta en un continente no caliente, se entibia. De donde el continente, y cualquier otra causa extrínseca, no puede ponerse sino como causa per accidens, como removente de lo que impide. Pues es necesario poner como causa de algún accidente natural la naturaleza, que es principio intrínseco, como es patente en II Physic.³⁵