Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título es claro. – En el cuerpo del artículo hace principalmente dos cosas. Primero, propone la conclusión respondiente, que tiene dos partes, a saber: El ángel puede moverse localmente, pero equívocamente respecto del cuerpo. Segundo, la declara y prueba a la vez, en cuanto a tres puntos: el primero es que el movimiento no compete al cuerpo y al ángel por la misma razón; el segundo, qué sea el movimiento mismo del ángel¹; el tercero, cuál sea².

II. En cuanto al primero, induce esta razón. El cuerpo está en el lugar como contenido y conmensurado: luego su movimiento es necesariamente según la exigencia del lugar: y por ello, de su continuidad proviene la continuidad del movimiento, y de lo anterior y lo posterior de éste proviene lo anterior y lo posterior en el movimiento. El ángel, en cambio, está en el lugar como continente del lugar, no conmensurado con él: luego su movimiento no es necesariamente según la exigencia del lugar, ni continuo. – Lo asumido es patente por lo dicho en la cuestión precedente³ y por VI Física⁴

III. Quedan sin embargo aquí dos dudas. La primera es que Santo Tomás en este proceso argumenta de la destrucción del antecedente a la destrucción del consecuente; y por ello parece proceder sofísticamente. – La segunda es si es verdadera aquella proposición causal, que la continuidad redunda desde la magnitud o el espacio en el movimiento por el hecho de que el móvil se conmensura con aquella magnitud. De esto depende, en efecto, la solución de una múltiple cuestión: a saber, si lo indivisible puede moverse como sujeto de un verdadero movimiento local continuo; y si la sola divisibilidad del espacio es razón suficiente de la continuidad del movimiento, etc. Y puesto que esta duda es propia de VI Física, por eso ha de discutirse allí, si el Señor lo concede; donde se examinarán la opinión y las razones de Escoto sobre esto, en II Sent., dist. II, qu. IX.

Pero a la primera duda, por ahora, ha de decirse que el proceso de Santo Tomás se funda en aquella regla transmitida en I Analíticos Posteriores⁵: si la afirmación es causa de la afirmación, la negación es causa de la negación; la cual vale en las causas propias, como supone que es la que aquí asume.

IV. En cuanto al segundo⁶, pretende esto: El movimiento del ángel es el contacto virtual de lugares diversos sucesivamente. – Y se declara en cuanto a dos cosas. Que sea contacto: porque estar en un lugar no es otra cosa que tocar virtualmente el lugar. Y que sea de lugares diversos: porque no puede estar a la vez en varios lugares, y por ello es necesario que se toquen lugares diversos sucesivamente. Pero como ocurre que se toquen lugares diversos no a la vez, mediando un reposo intermedio, y entonces tales contactos no se llamarían movimiento del ángel; por eso se añade el término sucesivamente, es decir, teniéndose inmediata y consecutivamente.

V. En cuanto al tercero⁷, pretende esto: El movimiento del ángel puede ser continuo y no continuo. – Y se declaran ambas partes: porque puede, abandonando todo el lugar a la vez, trasladarse a otro; y puede, abandonando poco a poco uno, adquirir ocupando continuamente una parte de otro.

VI. Acerca de lo dicho, adviértase diligentemente que la mente de Santo Tomás siente expresamente, y sin duda alguna, que el movimiento local, hablando con propiedad, no conviene a las sustancias espirituales: sino que, así como se dice abusiva y equívocamente, usando los nombres como lo hace la mayoría, que las sustancias espirituales están en un lugar, así también que se mueven localmente. De ahí que el que se muevan no es ser sujeto de movimiento, como tampoco el ser localizadas es ser sujeto del ubi; sino tocar virtualmente, en el género de la causa eficiente, lugares diversos.

Y de esto resulta patente, primero, que fue vano el trabajo de Escoto, en el lugar alegado⁸, para probar que el ángel puede moverse verdaderamente de modo local, porque es susceptivo de algún género, y no indeterminado ni ilimitado, etc. Supone, en efecto, lo que nunca probó, a saber, que el ángel es susceptivo del ubi definitivo según la sustancia, como se dijo en la cuestión precedente⁹. – Resulta patente, segundo, que no parece consonante la sentencia de quienes o bien atribuyen a Santo Tomás que las sustancias espirituales se mueven localmente con verdadero movimiento local; o bien, sospechando esto de su mente, lo afirman como verdadero; y, lo que es más, se glorían de entender a Santo Tomás.

VII. Acerca de la continuidad del movimiento del ángel, ocurre una duda: si hay allí una sola operación o varias. Pues si es una, por ella estará en un solo lugar: y así se movería y no se movería a la vez; porque estaría en lugares diversos a causa del movimiento, y estaría en un solo lugar a causa de la unidad de la operación. – Se sigue también que el movimiento angélico estaría mal definido por la diversidad de contactos: pues la unidad de la operación implica la unidad del contacto.

Si en cambio hay allí necesariamente varias operaciones, se sigue que no hay movimiento continuo. – Y se seguiría también que el ángel no podría mantener o continuar la misma operación de un lugar a otro: lo cual, sin embargo, el hombre puede.

VIII. A esto se dice que, cuando se dice que el ángel se mueve con movimiento continuo, ocurre que intervenga tanto una sola operación como varias. Para evidenciarlo, han de notarse dos distinciones. La primera es esta. Puede entenderse de dos modos que el ángel se aplica continuamente a lugares diversos: del primer modo, de suerte que el lugar y el paciente se acompañen en cuanto a unidad y diversidad; del otro modo, de suerte que con la diversidad de lugares haya unidad del paciente. Un tercer modo, en efecto, a saber, que con la diversidad de pacientes haya unidad de lugar, no viene al caso: porque allí no interviene el cambio local, del que ahora hablamos. – La segunda distinción es que el que la operación sea una o varias ocurre de dos modos: de un modo, según que sale del operante; de otro modo, según que termina en el paciente. Y esto de dos maneras: a saber, o bien en orden a algo extrínseco al paciente mismo; o bien según el paciente mismo.

De esto, en efecto, resulta patente, primero, que, ya se diga que el ángel se mueve porque lleva la misma piedra de un lugar a otro, ya porque mueve continuamente una gran masa de agua poco a poco, parte tras parte, interviene siempre diversidad de contacto y de operación de parte del paciente; o bien en orden a lo extrínseco solamente, a saber, la magnitud o el espacio, como cuando lleva la piedra; o bien en orden a lo extrínseco y según el paciente mismo, como cuando mueve el agua del modo dicho. Que concurra, en cambio, en esta continuidad diversidad de operación de parte del operante, no veo que sea necesario ni imposible: basta, en efecto, para salvar la descripción del movimiento angélico, tal diversidad de contactos de parte del paciente. – Ni se sigue de la unidad de la operación que por ella no alcance continuamente lugares diversos: como de la unidad del cuerpo localizado no se sigue que esté siempre en el mismo lugar. Sino que, así como cuando se mueve un cuerpo, en cualquier parte del tiempo, y en cualesquiera instantes, está en lugares diversos (de otro modo estaría en reposo); y sin embargo en cada instante está en un lugar que le es adecuado: así el ángel que opera con una operación una de su parte, pero múltiple de parte del paciente, simplemente o en cierto respecto, en cualquier instante mira a un solo lugar; sin embargo, en cada una de las partes del tiempo, y en cualesquiera dos instantes, alcanza lugares diversos.

IX. En la respuesta a lo primero, ocurre una duda, por el hecho de que Santo Tomás parece contrario a sí mismo y a la verdad, cuando dice que el ángel puede decirse que se mueve mientras está en el término a quo o ad quem. Pues en I Sent., dist. XXXVII, qu. IV, art. 1, ad 3, dice que el ángel no se mueve en ninguno de los dos términos, sino en la sucesión del uno al otro. Y la razón es que el movimiento del ángel no se compone de movimientos, sino más bien de mutatis esse; y por ello, las partes de su movimiento no son movimientos, y en consecuencia no se mueve en ninguno de los dos términos. – Y se confirma. Porque el movimiento del ángel se compara con el ser en los términos como el número con las unidades, según Santo Tomás¹⁰: y en consecuencia, así como no puede decirse que el número es, existiendo solo una unidad, así tampoco que el ángel se mueve, existiendo solo un término. Y así, como el movimiento continuo no existe al sobrevenir su término, así tampoco el movimiento del ángel: lo contrario de lo cual se dice aquí.

X. Para la solución de esta dificultad han de atenderse dos cosas. La primera es que los términos del movimiento angélico son de la naturaleza de los cambios instantáneos en cuanto a esto, que en ellos se halla a la vez el hacerse y el haber sido hecho, como se dice en VI Física¹¹. De suerte que cualquier término del movimiento angélico puede distinguirse en hacerse y haber sido hecho: y en cuanto contiene en sí el haber sido hecho, se verifica la negativa, a saber, que en él el ángel no se mueve; en cuanto, en cambio, contiene en sí el hacerse, se verifica la afirmativa, a saber, que en él el ángel se mueve. Y con razón, porque el término a quo del movimiento angélico no tiene razón de parte del movimiento, ni razón de término a quo, sino en respecto al término sucesivo; y a la inversa respecto del término ad quem: según tales respectos, sin embargo, se atiende la sucesión de los términos, y, en consecuencia, el movimiento angélico.

– Lo segundo que ha de atenderse es que, siendo el movimiento del género de lo sucesivo, y no de lo permanente, el movimiento angélico se comporta no como número permanente, sino como número sucesivo. Ahora bien, consta que el número sucesivo existe suficientemente si está en la sucesión de sus unidades. De ahí que no requiere que las unidades de que se compone existan a la vez, sino que existan en acto sucesivo. – Y de esto resulta patente la respuesta a las objeciones.

Ni me atribuyas que en el lugar del término a quo he dicho que hay respecto al término ad quem, cuando el ángel, dejando la piedra en la que estuvo, se haya aplicado al cielo empíreo.

Sino que de mis palabras toma más bien que en el ángel mismo que opera acerca de un término hay un acto mezclado de potencia, en cuanto que, operando acerca de aquél, operará inmediatamente acerca de otro. Y de modo semejante la operación acerca del término ad quem tiene necesariamente dos cosas: a saber, suceder a la precedente, terminando la dicha potencia; y aquello que es absolutamente: y a veces una tercera, a saber, la potencia mezclada para la operación sucesiva.